ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-15503/19

г. Москва

18 октября 2019 года

Дело № А41-33088/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Мищенко Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу № А41-33088/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» к совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (далее – ПАО «Т ПЛЮС», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» (далее – СП ООО «Орелкомпрессормаш», поставщик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору поставки от 08.02.2017 № 7L00-FA060/02-002/0065-2017 за период с 01.07.2017 по 27.09.2017 в размере 132 703,12 руб., расходов по госпошлине в размере 4 981 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, СП ООО «Орелкомпрессормаш» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СП ООО «Орелкомпрессормаш».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Т Плюс» и СП ООО «Орелкомпрессормаш» заключён договор поставки № 7L00-FA060/02-002/0065-2017 от 08.02.2017 (далее – договор), согласно которому ответчик обязался поставить истцу запасные части к турбинам по номенклатуре (чертежам) ЗАО «УТЗ» в ассортименте, в количестве и по качеству, определенными условиями договора, на сумму 1 783 481,5 руб. (л.д.16-25).

Согласно пункту 1.2 поставщик обязан поставить продукцию в объеме и сроки, соответствующие договору и приложениям к нему.

В соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора, срок поставки продукции - июнь 2017 года. 

Из Универсального передаточного документа от 07.08.2017 № 1922 следует, что ответчик 10.08.2017 поставил часть продукции по договору на сумму 382 088, 72 руб. (л.д.29-30). По Универсальному передаточному документу от 31.08.2017 № 2145 ответчик поставил часть продукции по договору 05.09.2017 на сумму 214 361,16 руб. (л.д. 34-35).

Таким образом, ответчик поставил в адрес истца продукцию по договору на общую сумму 596 449,88 руб., нарушив условие о сроке поставки продукции, поскольку продукция в адрес истца в предусмотренный договором срок поставлена не была.

Согласно пункту 6.3.5. договора истец вправе отказаться от принятия продукции по согласованной спецификации, если поставка такой продукции просрочена более чем на  15 (пятнадцать) календарных дней, направив уведомление с использованием факсимильной связи с досылкой оригинала уведомления по почте.

27.09.2017 ответчику направлено уведомление об отказе от недопоставленной продукции на сумму 1 187 031,62 руб. (л.д.69, 70-71, 72).

В соответствии с пунктом 9.3. договора за просрочку поставки продукции (включая, но не ограничиваясь, как вместе, так и по отдельности, недопоставку, поставку некачественной продукции, просрочку передачи относящихся к продукции; принадлежностей и документации, а также нарушение сроков замены некачественной продукции) покупатель имеет право потребовать, а поставщик в течение 10 календарных дней с момента предъявления письменного требования покупателя обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки продукции по договору за период с 01.07.2017 по 27.09.2017 составляет 132 703,12 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с  выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указано выше, между сторонами заключен договор, согласно которому поставщик обязуется поставлять запасные части к турбинам по номенклатуре (чертежам) ЗАО «УТЗ».

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по передаче товара подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, и не оспаривается СП ООО «Орелкомпрессормаш».

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3. договора за просрочку поставки продукции (включая, но не ограничиваясь, как вместе так и по отдельности, недопоставку, поставку некачественной продукции, просрочку передачи относящихся к продукции; принадлежностей и документации, а также нарушение сроков замены некачественной продукции) покупатель имеет право потребовать, а поставщик в течение 10 календарных дней с момента предъявления письменного требования покупателя обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д.12) проверен, признан верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке – пункт 9.3 договора.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за просрочку поставки продукции. 

Ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в полном объеме в размере 132 703,12 руб.

Довод жалобы о том, что ответчик вынужденно заключил данный договор, апелляционным судом отклоняется ввиду несостоятельности.

Апелляционным судом установлено, что, заключив договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства и риск их неисполнения, в том числе и обязанность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Доказательств того, что ответчик не имел возможности отказаться от заключения договора после ознакомления с тендерной документацией, в материалы дела не представлено.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы СП ООО «Орелкомпрессормаш» проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие СП ООО «Орелкомпрессормаш»с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу № А41-33088/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Мищенко