Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4202/2021

19 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ламанский В.А.,рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2021 года по делу № А10-4202/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «КОС Селенга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Бурятия, пгт. Селенгинск; далее – МУП «КОС Селенга», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Бурятия, пгт. Селенгинск; далее - ООО «Гарант+», ответчик) о взыскании 319 093 рублей 17 копеек задолженности за услуги по водоотведению, предоставленные в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в период с 01.01.2021 по 31.05.2021. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2021 года (решение в виде резолютивной части принято 27 сентября 2021 года), оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Гарант+» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства: дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не рассмотрено дополнения к апелляционной жалобе ответчика и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; судами не учтено, что расчёт задолженности должен определяться с соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), т.е. по нормативу потребления горячей и холодной воды.

МУП «КОС Селенга» доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 04.03.2022).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказание услуг водоотведения на общедомовые нужды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП «КОС Селенга» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Гарант+» (управляющая организация) заключён договор водоотведения предоставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2020 № 28-КОС/2020.

В период с января по май 2021 года истцом оказаны услуги водоотведения в отношении многоквартирных жилых домов (далее – МКД), находящихся в управлении ответчика на общую сумму 319 093 рублей 17 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг водоотведения в целях содержания общедомового имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности иска по праву и по размеру. 

Выводы судов являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам № 124 порядок определения объёма сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного общедомовым прибором учёта (далее – ОДПУ) сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в(4)» пункта 21 Правил № 124), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21(1) этих же Правил).

При этом в первом случае объём сточных вод рассчитывается исходя из суммы объёмов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Поскольку совокупный объём коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объёма коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объёма коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в МКД, а оплата этих объёмов либо непосредственно, либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 и подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), устанавливающим, что объём коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учёта (далее - ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объёмов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определённых по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчётный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учёта» применительно к объёму сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

С учётом установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объёма коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учёте сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учёта, иное толкование подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 приведёт к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объёме, чем зафиксировано ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объём сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объёма сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объём индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определённый на основании пункта 42 Правил № 354. Полученная таким образом разность составит объём сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

В то же время при отсутствии в МКД только общедомового прибора учёта горячей воды или только общедомового прибора учёта холодной воды, либо при отсутствии общедомовых приборов учёта обоих коммунальных ресурсов, объём сточных вод, отведённых из МКД в целях содержания общего имущества, подлежит определению на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2021 года № 309-ЭС21-16634, 13 декабря 2021 года № 304-ЭС21-14973).

В рассматриваемом случае факт оборудования МКД, находящихся в управлении ответчика, общедомовыми приборами учёта горячей и холодной воды подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. 

Судами установлено, что объём водоотведения, предоставленного на общедомовые нужды, определён истцом по формуле, установленной подпунктом «в» (4) пункта 21 Правил № 124: истец суммирует показания с ОДПУ холодной и горячей воды, затем от суммы данных объёмов отнимает потреблённые потребителями жилых и нежилых помещений МКД объёмы по холодному и горячему водоснабжению за расчётный месяц; полученная разница предъявляется к оплате ответчику.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правильности определения истцом объёма отведённых от многоквартирных домов сточных вод.

Довод ответчика о необходимости расчёта объёма сточных вод по нормативу потребления горячей и холодной воды в связи с отсутствие ОДПУ сточных вод отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании самим заявителем норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление МУП «КОС Селенга» содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства, принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и возражал против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощённого производства.

Относительно доводов ООО «Гарант+» о нерассмотрении судом апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе ответчика и ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд округа принимает во внимание, что указанные документы поступили в Четвёртый арбитражный апелляционный суд 20.12.2021 – после принятия обжалуемого постановления от 16 декабря 2021 года. Согласно пункту 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», направление документа в арбитражный суд по почте без учёта времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2021 года по делу № А10-4202/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку. 

 

Судья            В.А. Ламанский