Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-242/2021

05 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» ФИО2, представитель по доверенности от 13.11.2020 № 350000/2774-Д,

рассмотрев в проведенном посредством веб-конференции судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агентство по работе с проблемными активами»

на определение от 14.12.2020

по делу № А73-16648/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Агентство по работе с проблемными активами»

о включении в реестр требований задолженности в размере 707 595 673 руб. 91 коп.

в рамках дела о признании акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт» (далее - ООО «ПК Дальвагоноремонт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «ДВТГ», должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 181 244 359 руб. 86 коп.

Определением от 11.06.2019 заявленные требования удовлетворены, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Агентство по работе с проблемными активами» (далее - АО «АРПА») 19.07.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 707 595 673 руб. 91 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры ФИО3 временным управляющим должником отменено, вопрос об утверждении временного управляющего должником направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2019 определение суда первой инстанции от 11.06.2019 и постановление апелляционного суда от 02.10.2019 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Производство по заявлению АО «АРПА» было приостановлено до рассмотрения судом вопроса об утверждении временного управляющего АО «ДВТГ».

Определением суда первой инстанции от 28.10.2019 после отмены судом кассационной инстанции ранее вынесенных судебных актов (определение суда первой инстанции от 11.06.2019, постановление апелляционного суда от 02.10.2019) повторно назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «ДВТГ».

Определением суда первой инстанции от 24.12.2019 временным управляющим должником утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением от 25.02.2020 судом возобновлено производство по заявлению АО «АРПА». 

Определением суда от 14.12.2020 требования АО «АРПА» в размере 707 595 673 руб. 91 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе АО «АРПА» просит определение суда от 14.12.2020 изменить в части отнесения требований к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, включив указанные требования к должнику в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО «Альянс Транс-Азия» не предпринимало действенных мер по принудительному взысканию задолженности. Указывает на неоднократные обращения к АО «ДВТГ» с досудебными претензиями. Ссылается на отсутствие оснований для применения судом обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Полагает, что у сложившейся задолженности отсутствуют признаки компенсационного финансирования.

ПАО «Банк ВТБ» в отзыве на жалобу просит определение суда от 14.12.2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ПАО «Банк ВТБ» доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

АО «АРПА» заявило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом удовлетворено, однако участие своего представителя не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучив материалы обособленного спора, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

АО «АРПА» в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ссылается на сложившуюся задолженность:

- по агентскому договору от 15.06.2015 № 81-15/ДВТГ в сумме 195 605 729,49 руб. (в том числе 24 942 938 руб. 51 коп. - неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства); 

- по договору аренды вагонов-цистерн от 01.08.2016                                      № 2234-16/АТА/ОХ в сумме 305 045 084 руб. 74 коп.; 

- по договору аренды полувагонов от 01.07.2016 № 2235-16/АТА/ОХ в сумме 206 944 859 руб. 68 коп.

Заявителем приставлены доказательства факта возникновения между сторонами указываемых им правоотношений по аренде имущества и договору цессии, расчет задолженности произведен до даты введения в отношении АО «ДВТГ» первой процедуры банкротства, период расчета также соответствует носящему реестровый (а не текущий) характер.

Проанализировав представленные АО «АРПА» документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Таким образом, размер заявленных АО «АРПА» требований для включения в реестр требований кредиторов должника составил 707 595 673 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из следующего.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 1005, 1006 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. 

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения. Кроме того, в частности, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст.ст. 974, 1011 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).    

Кроме того, согласно статье 330 ГК РФ допускается определение законом или договором денежной суммы (неустойки), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В определении от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что по смыслу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения «попадания в реестр» недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ, учредителями ЗАО «Альянс Транс-Азия» (ИНН 

<

***>) являются ООО «Транс Транзит Поставка» (90 %, ИНН 

<

***>) и ООО «Вектор» (10 % , ИНН 

<

***>). 

При этом участниками ООО «Транс Транзит Поставка» являются ООО «Спектр деловых контактов» (90 %, ИНН 

<

***>) и ООО «Вектор» (10%). 

ООО «Спектр деловых контактов» ликвидировано 17.09.2020, при этом его участниками являлись ООО «Вектор» (99,9%) и ФИО5 (0,1%).

Единственным участником ООО «Вектор», в свою очередь, является ФИО6, приходящаяся матерью председателю совета директоров АО «ДВТГ» - ФИО7 

Принимая во внимание установленную взаимосвязь должника и правопредшественника заявителя через учредителей и исполнительные органы юридических лиц, суд применительно к положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 19 Закона о банкротстве правомерно признал аффилированным должника и его первоначального кредитора - ЗАО «Альянс Транс-Азия». 

В такой ситуации, с целью опровержения наличия у задолженности корпоративной природы, заинтересованному с должником кредитору необходимо подтвердить, что при вступлении в гражданско-правовые отношения и возникновении впоследствии долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника (изъятие суммы дохода, полученного должником, и перераспределение финансовых потоков внутри группы, в том числе на финансирование деятельности других участников группы), создания для должника внешних признаков его состоятельности посредством передачи в пользование имущества, которое, учитывая масштабность железнодорожных перевозок в территориальном плане, имеет большую потребность в деятельности экономических субъектов и т.д.). 

Судебная проверка таких требований проводится для устранения у суда любых разумных сомнений в гражданско-правовой характеристике заявленного долга в условиях возникшей несостоятельности аффилированного к кредитору должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно пункту 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Как следует из материалов дела, предъявленная задолженность в размере 707 595 673 руб. 91 коп. образовалась ввиду неисполнения ЗАО «Альянс Транс-Азия» по агентскому договору от 15.06.2015 № 81-15/ДВТГ, по договору аренды вагонов-цистерн от 01.08.2016 № 2234-16/АТА/ОХ, по договору аренды полувагонов от 01.07.2016 № 2235-16/АТА/ОХ.

24.06.2019 после введения в отношении должника процедуры наблюдения между ЗАО «Альянс Транс-Азия» и АО «АРПА» заключен договор об уступке указанных требований.

Давая оценку доказательствам принятия мер по взысканию  возникшей задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по договорам должник допускал значительные просрочки  по внесению платежей. Так, по агентскому договору согласно представленным актам сверки должником допущены просрочки, начиная с первого месяца после его заключения, и в дальнейшем задолженность только нарастала.

Из представленных в материалы дела претензий к должнику по агентскому договору от 19.08.2018, от 15.01.2019 не усматривается их  направление должнику. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что после прекращения отношений по агентскому договору в 2016 году, при наличии просроченной задолженности в размере более 195 млн. руб. ЗАО «Альянс Транс-Азия» заключило с должником два договора аренды в отношении тех же железнодорожных вагонов, которые ранее использовались должником по агентскому договору.

По договорам аренды должник также допускал значительные просрочки по внесению арендных платежей, однако ЗАО «Альянс Транс-Азия» не расторгало договоры и не предпринимало мер по принудительному взысканию задолженности.

Из анализа представленных в материалы дела претензий от 10.01.2017, от 12.01.2017, от 09.06.2017, от 12.06.2017, от 18.01.2018, от 20.08.2018 следует, что направление указанных писем не привело к погашению задолженности. В ответах на них должник выражал несогласие с арендной ставкой и указывал на отсутствие первичных документов.

Каких либо иных мер по принудительному взысканию задолженности либо расторжению договора аренды ЗАО «Альянс Транс-Азия» не предпринимало.

Предусмотренные в дополнительном соглашении от 18.10.2018 к договору аренды отсрочка и рассрочка в погашении задолженности без дополнительного встречного обеспечения со стороны должника также указывает на компенсационный характер требований.

Кроме того, на дату заключения дополнительного соглашения в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В части представленного кредитором медиативного соглашения от 04.09.2018 суд считает, что оно носит декларативный характер, по сути должнику предоставлялась очередная отсрочка по оплате задолженности до апреля 2019 года.

С 2016 года ЗАО «Альянс Транс-Азия» находится в процедуре банкротства, вместе с тем, кредитором не предприняты меры по взысканию просроченной задолженности и не возвращено имущество, которое безвозмездно используется должником.

Коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что факты оказания обществом услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности свидетельствуют о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, судом первой инстанции требование правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. 

При этом следует отметить, что кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку аффилированным кредитором, вопреки сложившейся практике о сроках исполнения обязательства внесения платы ежемесячно, при явном нарушении должником обязанностей по оплате, не принималось мер к истребованию задолженности в разумный срок.

При этом экономической целесообразности в указанных действиях, а также в том, что они обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка аренды, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 14.12.2020 отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2020 по делу   № А73-16648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края. 

Председательствующий

     А.В. Кривощеков

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина