АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года

Дело №

А21-942/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и              Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 30.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А21-942/2024,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области, адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Хатман Групп», адрес: 141402, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 15 668 724 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга за период с 11.01.2024 по день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежные средствами по день уплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2024, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Управления взыскано 12 795 344 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 906 162 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 21.06.2024 по день уплаты 12 795 344 руб. 04 коп.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 91 508 руб.; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Управления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании 2 873 380 руб. 19 коп. неотработанного аванса; ввиду несвоевременного уведомления судом апелляционной инстанции ответчика о дате отложения судебного заседания Управление было лишено возможности представить доказательства ненадлежащего выполнения Обществом работ по устройству кровли на сумму 2 873 380 руб. 19 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (государственным заказчиком) и Обществом (головным исполнителем) был заключен государственный контракт от 05.08.2022 № ИГК 222232010075200

<

***>/96, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству штрафного изолятора в поселке Славяновка, а Управление обязалось работы принять и оплатить. 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена работ составила 47 417 012 руб. 60 коп. 

Согласно пункту 3.2 контракта работы подлежали завершению в срок до 05.12.2022. 

Платежным поручением от 27.09.2022 № 749267 государственный заказчик перечислил головному исполнителю авансовый платеж в сумме 23 708 506 руб. 30 коп.

Из материалов дела следует, что государственным заказчиком приняты работы на сумму 8 039 782 руб. 07 коп. 

Государственный заказчик 27.12.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанное решение размещено в единой информационной системе и вступило в силу 10.01.2024.

Управление потребовало у Общества возвратить сумму неотработанного аванса в размере 15 668 724 руб. 23 коп. 

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды удовлетворили исковые требования частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310               ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ). 

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный контракт расторгнут государственным заказчиком на основании статьи 715                 ГК РФ, доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 12 795 344 руб. 04 коп. в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Выводы судов в указной части сторонами не оспариваются.

Отказывая в иске в части взыскания с ответчика 2 873 380 руб. неотработанного аванса, суды исходили из того обстоятельства, что истец не представил доказательств ненадлежащего качества выполнения Обществом этих работ.

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию государственного оборонного заказа (статья 1).

Таким образом, нормы Закона № 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов по государственному оборонному заказ, являются специальными по отношению не только к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, но и по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Спорный контракт был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Положения Закона № 275-ФЗ запрещают действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные, в том числе на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа (часть 3 статьи 8 Закона                   № 275-ФЗ). 

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не исследовался вопрос о соблюдении ответчиком при исполнении спорного контракта положений Закона № 275-ФЗ. 

Судами проигнорированы условия контракта, регламентирующие порядок промежуточной приемки государственным заказчиком выполненных головным исполнителем работ (раздел 8 контракта), с учетом положений Закона № 275-ФЗ. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Суды пришли к преждевременному выводу о частичном отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность заказчиком того, что спорные работы выполнены подрядчиком с недостатками и не имеют для заказчика потребительской ценности, поскольку бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ лежит на подрядчике. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательства выполнения спорных работ надлежащего качества и передачи их результата заказчику в соответствии с названными выше условиями контракта не представил.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в иске, рассмотрения требования о взыскании процентов, производного по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, взыскания государственной пошлины по иску, подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить размер и период неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца, проверить правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А21-942/2024 в части отказа в удовлетворении иска, разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания государственной пошлины по иску отменить. 

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. 

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А21-942/2024 оставить без изменения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева