АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                   Дело № А67-250/2019

12.03.2020 – объявлена резолютивная часть решения

18.03.2020 – изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Энергохимснаб» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

к ООО «Спецпроект» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

о взыскании 43 755 016,80 руб. из которых 1 500 000 руб. основного долга и 42 255 014,80 руб. неустойки и встречному исковому заявлению ООО «Спецпроект» к ООО «Энергохимснаб» о признании недействительными мнимыми сделками: договора поставки № ЭХС-002/П от 03.01.2016; товарной накладной от 09.01.2017; соглашения о внесудебном урегулировании спора по договору от 03.10.2016 № ЭХС-002/П и применении последствий их недействительности

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 01/2020 от 30.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергохимснаб» (далее – ООО «Энергохимснаб») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – ООО «Спецпроект») о взыскании 43 755 016,80 руб., из которых 1 500 004 руб. основной задолженности по договору поставки от 03.10.2016 № ЭХС-002/П, 42 255 014,80 руб. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 485, 486, 487, 516 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неполной оплатой ООО «Спецпроект» продукции, поставленной по товарной накладной № 1 от 09.01.2017 в рамках договора поставки № ЭХС-002/П от 03.10.2016. В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции  начислены пени.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительными мнимыми сделками: договора поставки от 03.10.2016 № ЭХС-002/П, заключенного ООО «Энергохимснаб» и ООО «Спецпроект»; товарной накладной № 1 от 09.01.2017; соглашения от 19.12.2017 о внесудебном урегулировании спора по договору поставки от 03.10.2016 № ЭХС-002/П и применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания ООО «Энергохимснаб» возвратить ООО «Спецпроект» все полученное по сделкам, а именно 29 500 000 руб.

Определением от 19.02.2019 встречное исковое заявление ООО «Спецпроект» к ООО «Энергохимснаб» принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор поставки от 03.10.2016 № ЭХС-002/П, соглашение о внесудебном урегулировании спора по договору поставки от 03.10.2016 № ЭХС-002/П, были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Платежными поручениями ООО «Спецпроект» оплатило ООО «Энергохимснаб» 29 500 000 руб. Товарная накладная № 1 от 09.01.2017 была подписана директором при отсутствии реальной доставки и наличия товара, указанного в ней, без проверки количества и качества товара, ее подписание не преследовало цель отразить реальный оборот товара, указанного в ней. Никакого товара ООО «Энергохимснаб» 09.01.2017. ООО «Спецпроект» не передавало. 

ООО «Энергохимснаб» в отзыве на встречное исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях посчитало встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что договор со стороны ООО «Спецпроект» подписан генеральным директором, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, ООО «Энергохимснаб» выполнило взятые на себя обязательства и осуществило поставку продукции в адрес ООО «Спецпроект», что подтверждается товарной накладной № 1 от 09.01.2017., подписанной представителями сторон. Оплата по договору за поставку продукции была произведена ООО «Спецпроект» частями по платежным поручениям. В связи с просрочкой поставки товара между сторонами было заключено соглашение от 19.12.2017 о внесудебном урегулировании спора по договору поставки №ЭХС-002/П от 03.10.2016. По мнению ООО «Энергохимснаб», стороны исполняли договор надлежащим образом, факт исполнения условий поставки подтвержден материалами дела, мнимый характер оспариваемых сделок не доказан. Единственным документом, подтверждающим передачу товара, согласно условиям договора является товарная накладная, которая не может быть рассмотрена как отдельная сделка, с применением положений ст. 170 ГК РФ. В материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих мнимость заключенного договора поставки.

ООО «Энергохимснаб» также заявило, что во исполнение взятых на себя обязательств по договору поставки №ЭХС-002/П от 03.10.2016 заключило договор поставки № 216-30 от 22.12.2016 с ООО «Атлант». Вместе с тем, в связи с прекращением деятельности ООО «Атлант» отсутствует возможность запросить документы по способу транспортной поставки товара. Полагает, что подписание акта № 1 от 19.12.2017 о зачете взаимных требований свидетельствует о реальности заключения сделки. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Спецпроект» заявило ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы с целью определения срока давности изготовления договора поставки № 216-30 от 22.12.2016, заключенного ООО «Энергохимснаб» и ООО «Атлант», товарной накладной №1 от 09.01.2017, подписанной ООО «Энергохимснаб» и ООО «Атлант». 

Определением суда от 17.09.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт» (191002, 

<

...>) ФИО3.

Результаты проведения экспертизы отражены в заключении эксперта № А19-20-А67-250/2019-ТЭД от 19.12.2019 (т.4 л.д.2-122).

ООО «Спецпроект» заявило об исключении из материалов дела из числа доказательств: договора поставки № 216-30 от 22.12.2016, товарной накладной от 09.01.2017, спецификации № 1 к договору поставки № 216-30 от 26.12.2016, счета-фактуры № 1 от 09.01.2017 к договору поставки № 216-30 от 22.12.2016.

От истца по первоначальному иску поступили дополнительные пояснения, в которых помимо доводов, изложенных в письменном отзыве, заявил о недопустимости экспертного заключения как надлежащего доказательства по делу. Пояснил, что ООО «Энергохимснаб» как поставщик выполнило свое обязательство по начислению НДС, что подтверждается счетом-фактурой, книгой продаж, а также ТОРГ-12. Если ООО «Спецпроект» возместило НДС по договору, то договор не может быть признан судом недействительным. Данный факт может быть установлен при истребовании от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску Акта проверки контрагента ООО «Спецпроект», согласно требованиям № 20-19/12536 от 18.07.2017. 

Представитель ООО «Энергохимснаб», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца по первоначальному иску (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску в удовлетворении иска ООО «Энергохимснаб» просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Встречный иск просила удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.03.2020 16 час. 00 мин.

После перерыва представитель истца по первоначальному иску не явился.

Представитель ответчика пояснила, что заявлений и ходатайств не имеет.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по договору поставки № ЭХС-002/П от 02.10.2016 ООО «Энергохимснаб» (поставщик) обязалось поставить ООО «Спецпроект» (покупатель) продукцию в срок в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался своевременно произвести оплату и принять эту продукцию на условиях настоящего договора (п.1.1. договора(т.1 л.д.11-15).

Согласно пункту 1.4. договора, количество и цена поставляемой продукции, грузоотправитель, адрес склада поставщика/грузоотправителя указывается в Спецификации.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется поставщиком путем доставки своими силами и за свой счет покупателю в адрес, указанный в Спецификации. 

Цена договора определена в пункте 2.1. – 35 000 004 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию в следующем порядке: оплата поставки продукции 2016 года в размере 17 500 000 руб., выплачивается покупателем в срок до 15.01.2017; оплата поставки продукции 2017 года в размере 17 500 000 руб., выплачивается покупателем в срок до 30.03.2017.

Оплата производится на основании счета, выставляемого поставщиком. Обязательства поставщика по поставке продукции возникают с момента получения денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2., 3.3. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции. Передача поставляемой продукции осуществляется на складе и по адресу, указанному в спецификации к договору, и оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12, которая подписывается покупателем и поставщиком или их уполномоченными представителями в день приема-передачи продукции.

Датой поставки считается дата приема-передачи продукции, указанная в накладной (п.4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.5. продукция поставляется в срок, установленный в Спецификации.

Согласно пункту 4.11. договора  поставщик считается исполнившим обязанность по поставке продукции покупателю в полном объеме только после предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.4. договора (счет-фактура; накладная, все необходимые документы по качеству продукции, обязательные для данного вида продукции), оформленных надлежащим образом.

За просрочку оплаты продукции покупатель по письменному требованию уплачивает поставщику пеню в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1. договора).

Во исполнение положений указанного договора, сторонами была подписана спецификация № 1 (т.1 л.д.16).

В подтверждение факта поставки продукции ООО «Энергохимснаб» в материалы дела представлена товарная накладная № 1 от 09.01.2017 на сумму 35 000 004 руб. (т.1 л.д.17-18), подписанная со стороны ООО «Спецпроект» генеральным директором. 

ООО «Спецпроект» перечислило ООО «Энергохимснаб» сумму 29 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:№ 53 от 16.01.2017, № 93 от 23.02.2017. № 998 от 26.05.2017, № 1603 от 18.08.2017, № 1905 от 19.10.2017, № 52 от 21.03.2018, № 595 от 16.04.2018, № 633 от 18.04.2018 (т.1 л.д.90-97).

Сторонами подписан Акт зачета взаимных требований № 1 от 19.12.2017 к договору поставки № ЭХС-002/П от 03.10.2016 (т.1 л.д.20).

По мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 500 004 руб.

За просрочку оплаты поставленной продукции на основании пункта 8.1. договора начислены пени в размере 42 255 014,80 руб. за период с 15.01.2017 по 26.11.2018.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Энергохимснаб» направило в адрес ООО «Спецпроект» претензию исх. № 21 от 26.11.2018 от 27.02.2017 с требованием об оплате основного долга и пени (т.1 л.д.24-26).

ООО «Спецпроект» направило в адрес ООО «Энергохимснаб» возражение на претензию, в которой просило исполнить обязательство и осуществить доставку продукции, указанной в спецификации № 1 в объеме пропорциональном стоимости поставляемой продукции сумме, уплаченной покупателем предоплаты (т.1 л.д.68-73).

Неисполнение ООО «Спецпроект» требований претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями ООО «Спецпроект» указало, что договор поставки № ЭХС-002/П от 03.10.2016, соглашение о внесудебном урегулировании спора по договору поставки от 03.10.2016 № ЭХС-002/П были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Товарная накладная № 1 от 09.01.2017 была подписана директором при отсутствии реальной доставки и наличия товара, указанного в ней, без проверки количества и качества товара, ее подписание не преследовало цель отразить реальный оборот товара, указанного в ней. Сославшись на их ничтожность на основании статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, просил признать их недействительными.

Исходя из положений статей 8, 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 458 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моментом исполнения обязанности продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать покупателю товар считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

По правилам пункта 3 статьи 513 Гражданского кодекса РФ, в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки продукции в рамках договора № ЭХС-002/П от 03.10.2016 продукции ООО «Энергохимснаб» представлена товарная накладная № 1 от 09.01.2017 на сумму 35 000 004 руб. (т.1 л.д.17-18), подписанная со стороны ООО «Спецпроект» генеральным директором. 

Согласно представленной в материалы выписки из книги продаж по контрагенту ООО «Спецпроект» за период с 01.01.0217 по 31.03.2017 (т.2 л.д.95), у общества ООО «Энергохимснаб» отражена поставка товара на сумму 35 000 004 руб.

Факт получения спорной продукции от ООО «Энергохимснаб» на сумму 35 000 0004 руб. ООО «Спецпроект» отрицало, приводя доводы о мнимости сделки, которая не преследовала цели получения и передачи товара.

Директор ООО «Энергохимснаб» ФИО4, вызванный в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам заключения и подписания договора поставки № ЭСХ-002/П от 03.10.2016, соглашения к нему от 19.12.2017, товарной накладной, принятия товара, перечисления денежных средств, в судебное заседание не явился.

Письменные пояснения по обстоятельствам получения товара (металлопроката) от ООО «Атлант» и передачи его ООО «Спецпроект» директором ООО «Энергохимснаб» ФИО4 (командировочное удостоверение, проездные документы, подтверждающие его нахождение 09.01.2017 в г. Колпино Ленинградской области на площадке ООО «Спецпроект» по ул. Ленина, 1) не представлены.   

Допрошенный в судебном заседании 10.09.2019 в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Спецпроект» ФИО5 пояснил, что сделка - договор поставки №ЭХС-002/П от 03.01.2016. заключена по указанию учредителя общества. Поставка металла не производилась. Товарная накладная подписана по указанию учредителя, товар, указанный в накладной, не принимали и не получали. Оплата произведена по платежным поручениям по указанию учредителя. Соглашение об урегулировании спора по договору от 03.10.2016 и акт зачета подписаны им. Никакого товара ООО «Энергохимснаб» 09.01.2017 ООО «Спецпроект» не передавало.

В подтверждение довода о том, что продукция, согласно Спецификации № 1, по указанному в ней адресу: 

<

...>, не доставлялась покупателю, указано следующее.

ООО «Спецпроект» арендует производственную площадку  по адресу: 196650 г. Санкт-Петербург, 

<

...>, у ПК «Труд» на основании договора аренды №01А/08(01/2014) от 01.01.2014.

Указанная производственная площадка расположена на территории Ижорской промышленной площадки, которая имеет ограждение по периметру для ограничения бесконтрольного доступа посторонних лиц и транспорта.

Оформление и выдачу пропусков для прохода и проезда транспорта через проходные, в том числе на производственную площадку, арендованную ООО «Спецпроект» у ПК «Труд», осуществляет ООО «БИЗНЕС ПАРК ИЖОРА» на основании договора с ПК «Труд» №БПИ/006/19-000179 от 01.01.2014.

ООО «Спецпроект» не обращался к ПК «Труд», ООО «БИЗНЕС ПАРК ИЖОРА» за оформлением пропусков на грузовой автотранспорт для обеспечения его проезда через проходные 09.01.2017 – в день поставки ООО «Энергохимснаб» продукции - 130 тонн металла.

В период января 2017 на территорию производственной площадки ООО «Спецпроект» выдавались пропуски на два грузовых автомобиля. Оба грузовых автомобиля, осуществляли вывоз готовой продукции ООО «Спецпроект».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором № 01А/08(01/2014) аренды нежилого помещения от 01.01.2014, Актом приема передачи объектов от 01.01.2014, договором БПИ/006/19-000179 от 01.01.2014, Актом №166 сдачи-приемки оказанных услуг по договору №БПИ/006/19-000179 от 01.01.2014, товарно-транспортные накладные № 1-1, № 1-2 от 20.01.2017  (т.1 л.д.46-66).

При этом в материалах дела отсутствуют: уведомление о готовности продукции к поставки (п.4.10. договора№ЭХС-002/П от 03.01.2016) и документы, подтверждающие фактическое перемещение товара со склада ООО «Энергохимснаб» в 

<

...> (транспортные накладные, договоры аренды транспортных средств и т.д.).

Факт отражения истцом в налоговой и бухгалтерской отчетности спорных операций при отсутствии доказательств фактической поставки товара (его перемещения) не доказывает, что сделка не является ничтожной. 

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что продукция - 130 тонн металла, не поставлялась 09.01.2017 по адресу, указанному в Спецификации № 1 к договору №ЭХС-002/П от 03.01.2016.

 ООО «Энергохимснаб» заявило, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки №ЭХС-002/П от 03.10.2016 заключило договор поставки № 216-30 от 22.12.2016 с ООО «Атлант».

В материалы дела представлены копии: договора поставки № 216-30 от 22.12.2016, товарной накладной № 1 от 09.01.2017, счета - фактуры № 1 от 09.01.2017, платежных поручений (т.2 л.д.19-37). 

ООО «Спецпроект» заявило ходатайство о фальсификации представленных ООО «Энергохимснаб» доказательств, просило назначить экспертизу для определения срока давности изготовления договора поставки № 216-30 от 22.12.2016, заключенного между ООО «Энергохимснаб» и ООО «Атлант», товарной накладной № 1 от 09.01.2017, подписанной ООО «Энергохимснаб» и ООО «Атлант». 

ООО «Энергохимснаб» отказалось исключать из числа доказательств оспариваемые документы, представило в материалы дела подлинники договора поставки № 216-30 от 22.12.2016, товарной накладной № 1 от 09.01.2017, подписанной ООО «Энергохимснаб» и ООО «Атлант» (т.2 л.д.84-91).

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ООО «Спецпроект» определением суда от 17.09.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт» (191002  

<

...>) ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В каком году и месяце был изготовлен договор поставки № 216-30 от 22.12.2016, заключенный между ООО «Энергохимснаб» (покупатель) и ООО «Атлант» (поставщик)? (т.2 л.д.84-89).

2. В каком году и месяце была изготовлена товарная накладная ТОРГ-12 от 09.01.2017, подписанная между ООО «Энергохимснаб» (покупатель) и ООО «Атлант» (поставщик)? (т.2 л.д.90-91).

АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт» представило в суд заключение эксперта №А19-20-А67-250/2019-ТЭД от 19.12.2019 (т.4 л.д.2-122) со следующими выводами.

Время нанесения подписи от имени ФИО4, оттиска круглой печати ООО «Энергохимснаб» на договор поставки № 216-30 от 22.12.2016 года (т.2 л.д.84-88), подписи от имени ФИО4, подписи от имени ФИО6 на товарную накладную № 1 от 09.01.2017 (т.2 л.д.90-91) не соответствует указанным в нем датам.

Подпись от имени ФИО4, оттиск круглой печати ООО «Энергохимснаб» на договор поставки № 216-30 от 22.12.2016 года (т.2 л.д.84-88), подпись от имени ФИО4, подписи от имени ФИО6 на товарную накладную № 1 от 09.01.2017 года (т.2 л.д.90-92) нанесены, вероятно, не ранее 2018 года.

 Характер вывода обусловлен наличием признаков искусственного состаривания спорных документов, отсутствием в распоряжении эксперта образцов сравнения: однотипных документов, выполненных однотипными материалами письма на однотипной бумаге в проверяемый период времени.

Определить время выполнения штрихов оттиска круглой печати ООО «Атлант» на договоре поставки № 216-30 от 22.12.2016 года (т.2 л.д.84-88), оттиска круглой печати ООО «Энергохимснаб», ООО «Атлант» на товарной накладной № 1 от 09.01.2017 (т.2 л.д.90-91) не представилось возможным по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих компонентов (следовое содержание).

Печатный текст спорных документов и подпись от имени ФИО6 на договоре поставки № 216-30 от 22.12.2016 не исследовались.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт сообщил следующее.

1. Осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, исследованием красящих компонентов в представленных документах установлены признаки искусственного старения.

2. Исследованием установлены морфологические сходства по типу пишущего прибора, цвету, характеру распределения красящего вещества штрихов подписи от имени ФИО4 на договоре поставки № 216-30 от 22.12.2016 года (т.2 л.д.84-88), товарной накладной № 1 от 09.01.2017 года (т.2 л.д.90-91), а также договоре цессии №217-005 от 07.08.2017 года (т.2 л.д.92-93) и приложения №1 к нему (т.2 л.д.94).

3. Исследованием   установлены   морфологические   сходства   по   типу пишущего прибора,  цвету, характеру распределения красящего вещества штрихов подписи от имени ФИО6 на договоре поставки №216-30 от 12.2016 года (т.2 л.д.84-88), товарной накладной №1 от 09.01.2017 года (т.2 л.д.90-91), а также договоре цессии №217-005 от 07.08.2017 года (т.2 л.д.92-91) и приложения №1 к нему (т.2 л.д.94).

4. Исследованием   установлены   морфологические   сходства   по   типу штемпельной краски, цвету, характеру распределения красящего вещества штрихов оттиска круглой печати ООО «Атлант» на договоре поставки №216-30 от 22.12.2016 года (т.2 л.д.84-88), товарной накладной №1 от 09.01.2017 года (т.2 л.д.90-91), а также договоре цессии №217-005 от 07.08.2017 года (т.2 л.д.92-93) и приложения №1 к нему (т.2 л.д.94).

5. Исследованием установлены   морфологические   сходства   по   типу штемпельной краски, цвету, характеру распределения красящего вещества штрихов оттиска круглой печати ООО «Энергохимснаб» на договоре поставки № 216-30 от 22.12.2016 года (т.2 л.д.84-88), товарной накладной №1  от 09.01.2017 года (т.2 л.д.90-91), а также договоре цессии №217-005 от 07.08.2017 (т.2 л.д.92-93) и приложения №1 к нему (т.2 л.д.94). 

Указанные сходства могут свидетельствовать об идентичных условиях создания и искусственного состаривания данных документов.

Исследовав указанное заключение эксперта, суд признал выводы, приведенные в заключении по поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах экспертов не имеется. 

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку оно является ясным и полным, соответствует требованиям статей 82, 83, 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из заключения эксперта следует, что время нанесения подписей и оттиска печати ООО «Энергохимснаб» на договор поставки № 216-30 от 22.12.2016 и товарную накладную № 1 от 09.01.2017 не соответствует указанным в документах датам. Подписи нанесены, вероятно, не ранее 2018 года. Кроме того, экспертом установлены признаки искусственного состаривания названных документов.

Доказательства, опровергающие изложенные в заключении эксперта выводы, в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая результаты проведенной экспертизы, суд делает вывод о том, что представленные ООО «Энергохимснаб» договор поставки № 216-30 от 22.12.2016 между ООО «Энергохимснаб» и ООО «Атлант», товарная накладная № 1 от 09.01.2017, подписанная ООО «Энергохимснаб» и ООО «Атлант», сфальсифицированы.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

На основании пунктов 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10, пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. 

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

На основании пункта 86 Постановления № 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (поставщика).

ООО «Энергохимснаб» не доказало реальность поставки товара значимыми для дела доказательствами, с учетом заявления ответчика о мнимости поставки товара.

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм и учитывая конкретные обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд считает, что факт получения ООО «Спецпроект» спорной продукции (металлопроката) на сумму заявленных требований не доказан. 

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что отсутствие доказательств реальности поставки, а также фактической передачи товара, свидетельствует о мнимости заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора поставки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки, договор создавал лишь видимость приобретения товара, тогда как имущество в заявленном ООО «Энергохимснаб» объеме во владение и пользование ООО «Спецпроект» не поступило.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, не усматривает правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

ООО «Спецпроект» перечислило ООО «Энергохимснаб» сумму 29 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 53 от 16.01.2017, № 93 от 23.02.2017. № 998 от 26.05.2017, № 1603 от 18.08.2017, № 1905 от 19.10.2017, № 52 от 21.03.2018, № 595 от 16.04.2018, № 633 от 18.04.2018 (т.1 л.д.90-97).

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по ней (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).                                        Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение (возврат полученного по сделке).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам (статья 106 АПК РФ). 

В рамках настоящего дела Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» проведена судебная экспертиза.

ООО «Спецпроект» внесло на депозитный счет суда денежные средства на оплату экспертизы в сумме 75 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1573 от 12.09.2019 на сумму 37 500 руб., № 2102 от 14.11.2019 на сумму 37 500 руб. (т.3 л.д.30, 72).

Определением суда от 12.03.2020 с депозитного счета Арбитражного суда Томской области на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» перечислена денежная сумма в размере 75 000 руб. (за проведение судебной экспертизы по определению Арбитражного суда Томской области от 17.09.2019 по делу № А67-250/2019).

При подаче встречного иска в суд ООО «Спецпроект» уплатило государственную пошлину в сумме 24 000 руб. (п/п № 282 от 14.02.2019, т.2 л.д.74).

Судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ООО «Энергохимснаб» в полном объеме по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и подлежат взысканию в пользу ООО «Спецпроект».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска ООО «Энергохимснаб» к ООО «Спецпроект» о взыскании 1 500 000 руб. основного долга и 42 255 014,80 руб. неустойки отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку между ООО «Энергохимснаб» и ООО «Спецпроект», оформленную договором поставки № ЭХС-002/П от 03.10.2016, соглашением от 19.12.2017 о внесудебном урегулировании спора по договору поставки № ЭХС-002/П от 03.10.2016 и товарной накладной № 1 от 09.01.2017.

Применить последствия недействительности сделки – обязать ООО «Энергохимснаб» возвратить ООО «Спецпроект» 29 500 000 руб.

Взыскать с ООО «Энергохимснаб» в пользу ООО «Спецпроект» 81 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить ООО «Спецпроект» из федерального бюджета 18 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 282 от 14.02.2019. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                В.В. Прозоров