Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

12 июля 2021 года

Дело № А40-73159/21-144-513

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махлаевой Т.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ГРИНТЕК»

к ответчикам: Перовский РОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

третьи лица: ООО «Алькор-СКМ», ООО «Газмашпроект», АО «Газпром оргэнергогаз»

о признании незаконным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 25.03.2021

с участием:

от заявителя  – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.04.2021, диплом)

от ответчиков – не явились, извещены

от АО «Газпром оргэнергогаз» - ФИО3 (паспорт, дов. от 07.11.2019 № Д/249-19, диплом)

от ООО «Газмашпроект» - не явились, извещены

от ООО «Алькор-СКМ» - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРИНТЕК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Перовского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 27.10.2016 о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 25.03.2021.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств №№28633/21/77021-ИП, 250707/20/77021-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов серии ФС № 036459209 от 19.10.2020 и серии ФС 037812441 от 28.01.2021, выданных Арбитражным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 25.03.2021.

Судебным приставом-исполнителем постановлено:

1. Наложить арест на дебиторскую задолженность ООО «ГАЗМШПРОЕКТ» ИНН 

<

***> в размере 33397719,9 руб., из них основной долг 31312964,94 руб., исполнительский сбор 2084754,98 руб. на основании соглашения о зачете встречных требований, заключенных между ООО «ГРИНТЕК» ИНН 

<

***> и ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» ИНН 

<

***> от 30 июня 2020 г. № 06/2-20.

2. Объявить запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

3. Обязать должника ООО «ГРИНТЕК» ИНН 

<

***>, а также дебитора должника ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» ИНН 

<

***> в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления подписать двухсторонний акт сверки на предмет уточнения остатка задолженности и предоставить его судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по Москве ФИО4

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «ГРИНТЕК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным, действие (бездействие) незаконным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным оспариваемого заявителем постановления необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Оспариваемым постановлением от 25.03.2021 судебный пристав-исполнитель принял меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта, которые, по сути своей, в комплексе являются арестом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (статья 80 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

По смыслу положений действующего законодательства, в частности, п. 1 ч. 1 ст.75, ч. 1 ст. 76, ст. 83 Федерального закона № 229-ФЗ, дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как наложение ареста и последующее обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, является совокупность документов, к которым относятся, в том числе, договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Оценивая доводы заявителя суд отмечает, что представленные в рамках исполнительного производства соглашение о зачете встречных требований от 30.06.2020 и договор уступки части права требования (цессии) №06/2-20 от 30.06.2020 являются достаточными доказательствами наличия дебиторской задолженности.

При этом заявитель в службу судебных приставов в течение установленных пяти дней на добровольное исполнение, а также при рассмотрении настоящего дела, не представил документов, подтверждающих погашение задолженности перед взыскателем, либо принятие мер по ее погашению.

Законодательство об исполнительном производстве не требует согласия должника на погашение его задолженности перед взыскателем за счет его дебиторской задолженности.

Наложение взыскания на дебиторскую задолженность не может нарушить права и законные интересы должника, поскольку предметом взыскания являются денежные средства, представляющие собой долг перед должником по исполнительному производству третьего лица, который на момент возбуждения исполнительного производства еще не погашен. Из этого следует, что, напротив, такое обращение взыскания производится в интересах должника, взыскание обращается не на имеющиеся у него денежные средства, а только на причитающиеся ему.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, в связи с чем,  требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ГРИНТЕК»  в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      Махлаева Т.И.