ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12144/2017к24

г. Красноярск

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» июня  2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «25» июня  2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от Янукович Яна Игоревича – Ильичевой Е.Э. - представителя по доверенности от 07.02.2018; 

от Самошкиной Инны Геннадьевны - Абрамидзе А.С. - представителя по доверенности от 26.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самошкиной Инны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2018 года по делу №А33-12144/2017к24, принятое судьей Григорьевой Ю.В.,  

 

установил:

01.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Димона связь» (ОГРН 1022402302570, ИНН 2464043079) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» (ОГРН 1052460005950, ИНН 2460066910, г. Красноярск) банкротом и введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 319211 рублей 38 копеек.

Определением арбитражного суда от 09.06.2017 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 04.08.2017 (резолютивная часть объявлена 01.08.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Димона связь» о признании общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Чурбаков Анатолий Андреевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2017, стр. 81.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2017 (с учётом определения об исправлении опечатки от 12.01.2018) общество с ограниченной ответственностью «Белые Росы» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.06.2018, временным управляющим должником утверждён Чурбаков А.А.

28.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование Янукович Яна Игоревича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1452681 рублей, из которых: 810454 рублей – возмещение расходов на устранение недостатков в помещении, 100000 рублей - неустойка, 2000 рублей – компенсация морального вреда, 84000 рублей – судебные издержки на проведение исследования качества строительных работ в помещении, 456227 рублей - штраф.

Определением арбитражного суда от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2018 требование Янукович Яна Игоревича (г. Красноярск) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» (ОГРН 1052460005950, ИНН 2460066910, г. Красноярск) в размере 1452681 рублей, в том числе: 810454 рублей – убытки, 2000 рублей – компенсация морального вреда, 84000 рублей – судебные расходы; 100000 – неустойка, 456227 рублей – штраф, подлежащие отдельному учету в реестре.

Не согласившись с данным судебным актом, Самошкина Инна Геннадьевна  обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Заявитель апелляционной жалобы указал, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права (пункты 1, 2, 3, статьи Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункт 2 статьи 389.1, статья 157, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает, что  суд первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайство о фальсификации доказательств, в связи, с чем ошибочно принял в качестве достоверного доказательства справку ООО Управляющая компания «ПКСК» от 27.02.2015 № 159. Отклонив указанное ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, по существу, ограничил истца в процессуальных правах и возможности доказывания фактов, на которые он ссылался в обоснование своих требований и возражений, и не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Янукович Я.И. не исполнил своих обязательств по оплате стоимости уступленных прав по договору уступки права требования от 04.02.2015 № НП14/3, следовательно, в силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не перешли права требования на получение от ООО «Белые Росы» нежилого помещения. Соответственно получение Януковичем Я.И. от ООО «Белые Росы» нежилого помещения, суду следовало квалифицировать как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, у Януковича Я.И. как у лица, неосновательно получившего нежилое помещение, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его возврату. У него не возникло каких-либо прав требовать от ООО «Белые Росы» уплаты стоимости устранения строительных недостатков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.05.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 19.06.2018.

В судебном заседании представитель Самошкиной Инны Геннадьевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Янукович Яна Игоревича представил отзыв, отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Представитель Самошкиной Инны Геннадьевны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.04.2018, от 13.06.2018.

	Судом объявлено, что по запросу апелляционного суда с суда Свердловского районного суда г. Красноярска поступила копия определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.04.2018.

	Суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить заявленное представителем Самошкиной Инны Геннадьевны ходатайство и приобщить к материалам дела  определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.06.2018. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147. Требование кредитора доставлено в арбитражный суд нарочным 28.08.2017, то есть в установленный срок.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротстве) должника, не рассматривая спор по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением свердловского районного суда города Красноярска от 13.12.2017 по делу № 2-4565/2017 удовлетворены исковые требования гражданина Янукович Яна Игоревича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» 810454 рублей стоимости устранения строительных недостатков, 100000 рублей – неустойка, 2000 рублей – моральный вред, 456227 рублей – штраф, 84000 рублей расходы на проведение экспертизы. Решение вступило в законную силу, на принудительное взыскание выдан исполнительный лист серии ФС №024111635 от 20.02.2018. 

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства:

- на основании договора участия в долевом строительстве от 26.09.2014 № 14/330, заключённого ООО «Белые Росы» и ООО УК «ПКСК», а также договора уступки права требования от 04.02.2015 № НП 14/3, заключенного ООО УК «ПКСК» и Янукович Я. И., истцу по акту приёма-передачи от 25.02.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Белые Росы» в собственность передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Карамзина, д. 20, пом. 321. Право собственности истца на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- нежилое помещение было передано истцу застройщиком с недостатками отделочных работ. В обоснование доводов о наличии в нежилом помещении недостатков истцом представлено техническое заключение ООО «Енисейстрой» от 30.11.2016, из которого усматривается, что стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков составляет 810454 рублей. За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 84000 рублей. У суда нет оснований сомневаться в правильности и выводах указанного экспертного заключения. Доказательств отсутствия выявленных указанным экспертным заключением недостатков, либо доказательств иной стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком ООО «Белые Росы» не представлено;

- указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма, установленная в рамках проведения судебной экспертизы подлежит взысканию с ООО «Белые Росы» в пользу Янукович Я. И. стоимость устранения строительных недостатков в размере 810454 рублей;

- учитывая допущенное нарушение прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Янукович Я. И. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

- учитывая допущенное нарушение прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Янукович Я. И. неустойку в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 456227 рублей.

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 13.12.2017 по делу № 2-4565/2017 вступило в законную силу 05.02.2018, что подтверждается представленным в материалы дела экземпляром решения с отметкой суда о вступлении в законную силу.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что  определением заявление Свердловского районного суда города Красноярска от 28.04.2018 заявление конкурсного кредитора ООО «Белые росы» - Самошкиной И.Г. об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.12.2017 удовлетворено. Заочное решение Свердловского районного суда города Красноярска от 13.12.2017 по гражданскому делу по иску Януковича Я.И. к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей отменено. Производство по делу возобновлено.

При этом, определением Свердловского районного суда города Красноярска от 13.06.2018 производство по гражданскому делу по иску Януковича Я.И. к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей прекращено.

Вместе  с  тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Поскольку на  дату   принятия  спорного  определения   суда  первой инстанции наличие задолженности перед кредитором установлено решением Свердловского районного суда города Красноярска от 13.12.2017 по делу № 2-4565/2017, вступившим в законную силу, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали  основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Заявителем Януковичем Яном Игоревичем в рамках настоящего дела также представлены следующие документы:

- договор участия в долевом строительстве от 26.09.2014 № 14/330, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Белые Росы» (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» (участником долевого строительства), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом № 14, входящий в состав комплекса многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в комплексе с подземными автопарковками, объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства нежилое помещение со строительным номером 4 в осях I-II: 8-11, А-Г на первом этаже площадью по проекту 109,29 м2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 8743200 рублей и принять нежилое помещение. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 13.10.2014;

- договор уступки права требования от 04.02.2015 № НП14/3, заключенный обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» (участником долевого строительства) и гражданином Януковичем Яном Игоревичем (новым участником долевого строительства), по условиям которого участник уступает, а новый участник приобретает по цене 6557400 рублей право требования к застройщику обществу с ограниченной ответственностью «Белые Росы» на нежилое помещение № 4 (строительный номер) в осях I-II: 8-11, А-Г, находящееся на 1 этаже общей приведённой площадью согласно проекту 88,32 м2 в многоэтажном жилом доме № 14, входящем в состав комплекса многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в комплексе с подземными автопарковками, объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный». Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 20.02.2015;

- акт приёма-передачи от 25.02.2015 по договору от 04.02.2015 № НП14/3;

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой нежилое помещение принадлежит на праве собственности гражданину Януковичу Яну Игоревичу, право собственности зарегистрировано 19.06.2015 за номером № 24-24/001-24/001/015/2015-8902/1;

- уведомление о проведении исследования качества помещения от 09.11.2016;

- договор на проведение визуального обследования от 31.10.2016 № 97/1-16, заключенный ООО «Енисейстрой» (подрядчиком) и гражданином Януковичем Яном Игоревичем (заказчиком) по выполнению работ по визуальному обследованию помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 20, пом. 321, стоимость оказания услуг по которому составляет 84000 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.112016 № 123 об оплате по договору от 12.09.2016 № 97/1-16 в размере 84000 рублей;

- техническое заключение общества с ограниченной ответственность «Енисейстрой» по результатам обследования помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 20, пом. 323, утверждённое 30.11.2016, согласно которому при строительстве были допущены нарушения требований, содержащихся в проектной документации, а также Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 810 454 руб.

- претензия заявителя в адрес ООО «Белые Росы» о возмещении расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несёт ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаётся датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Суд первой инстанции верно определил, что поскольку убытки в виде стоимости устранения недостатков и расходов на проведение визуального обследования возникли до даты возбуждения дела о банкротстве (договор долевого участия заключен 26.09.2014, договор уступки прав требования 04.02.2015, имущество передано по акту приёма-передачи 25.02.2015), дело о банкротстве должника возбуждено 09.06.2017, сумма убытков, заявленная ко включению, не являются текущей задолженностью и подлежит включению в реестр требования кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления кредитором Самошкиной И. Г. было заявлено о фальсификации доказательств, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.02.2015 № 247 на сумму 6557400 рублей и справки ООО Управляющая компания «ПКСК» от 27.02.2015 № 159.

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ООО Управляющая компания «ПКСК» конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не были представлены бухгалтерские документы, отражающие финансовые операции по получению денежных средств от Янукович Яна Игоревича. Заявитель в ходатайстве полагает, что указанные документы были изготовлены после подачи заявления Януковича Яна Игоревича о включении в реестр требований кредиторов должника. Также заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по определению давности изготовления (подписания) указанных документов, а также разрешения вопроса о том, подвергались ли документы воздействию методами искусственного старения.

Отказывая в удовлетворении заявленного Самошкиной И.Г. ходатайства о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, в том числе руководствовался совокупностью обстоятельств, подтверждающих факт произошедшей уступки права требования. Кроме этого, указал, что обстоятельства, для проверки которых заявлена фальсификация, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем с суд апелляционной инстанции не может согласиться в части с приведёнными судом первой инстанции основаниями отказа в удовлетворении заявленного ходатайство. 

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает заявление о фальсификации доказательств необоснованным, поскольку по существу заявление кредитора направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Красноярска от 13.12.2017 по делу № 2-4565/2017.

Суд апелляционной   инстанции   полагает  необходимым  отметить,  что  учитывая  обстоятельства  дела,  а  также   разъяснения абзаца 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор не  лишен  возможности   обратиться  в суд  первой  инстанции  с  заявлением о  пересмотре дела    новым  обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2018 года по делу №А33-12144/2017к24 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2018 года по делу №А33-12144/2017к24 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу- без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина