﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8272/2019-ГК

г. Пермь

13 августа 2019 года

Дело № А71-22715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской республики 

от 22 апреля 2019 года,

принятое судьей С.Ю. Бакулевым 

по делу № А71-22715/2018

по иску Администрации муниципального образования «Завьяловский район» 

к обществу с ограниченной ответственность «Ижевская строительная компания» (ОГРН 1121831002204, ИНН 1831153030)

третье лицо: акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск» (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

о взыскании убытков,

установил:

Администрации муниципального образования «Завьяловский район» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственность «Ижевская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «Ижевская строительная компания») о взыскании 282 962 руб. 82 коп. убытков в связи с повреждением газопровода по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Старое Михайловское, ул. Видная, в районе дома № 1.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск» (далее – АО «Газпром газораспределение Ижевск»).

Решением арбитражного суда от 22.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 22.04.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик считает необоснованным возложение ответственности только на него. Ответчик  ссылается на содержание акта технического исследования причин инцидента, произошедшего 01.12.2015. Указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности истца на линейный объект, ссылается на отсутствие  государственной регистрации. Представители ответчика в состав комиссии, проводившей техническое исследование, не входили. Решение суда первой инстанции не содержит доводов в обоснование вины ответчика, указаний на чьем земельном участке проводились работы, оснований получения разрешения на производство работ. Также в решении суда не обосновано место повреждения газопровода, не дано оценки доводам ответчика. Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору уклонилось от ответа на все поставленные перед ним вопросы. Ответчик считает, что судом первой инстанции не дан анализ действующему законодательству, предусматривающему обязанности собственника газопровода. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт исходя из степени вины обеих сторон.

Истец, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 в д. Старое Михайловское, ул. Видная, около дома № 1 при проведении земляных работ поврежден межпоселковый газопровод высокого давления, диаметр – 90 мм, материал трубопровода – полиэтилен, работы проводило ООО «Ижевская строительная компания», о чем комиссией в составе начальника управления строительства и муниципального хозяйства Администрации муниципального образования «Завьяловский район», начальником управления по мобилизационной подготовке, ГО и ЧС Администрации муниципального образования «Завьяловский район», главой муниципального образования – сельского поселения «Ягульское», начальником отдела ГО и ЧС управления по мобилизационной подготовке, ГО и ЧС Администрации муниципального образования «Завьяловский район» составлен акт обследования места порыва газопровода в д. Старое Михайловское, МО «Ягульское», Завьяловского района.

Спорный участок газопровода находится в муниципальной собственности истца на основании Постановления Главы администрации Завьяловского района Удмуртской Республики № 622 от 10.06.2004.

С целью предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также обеспечения беспрерывного функционирования объекта газоснабжения истцом (заказчик) с АО «Газпром газораспределение Ижевск» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2-5498-06/2015 на аварийно-восстановительные работы подземного газопровода ПЭ ГВД диметром 90мм с отключением давления в сети по адресу д. Ст. Михайловское.

Истец уплатил АО «Газпром газораспределение Ижевск» 282 962 руб. 82 коп. за восстановительные работы согласно платежному поручению N 275 от 25.02.2016.

Истец направил ответчику претензию № 01-34/5495 от 07.07.2017 о возмещении причиненных убытков.

Поскольку требование о возмещении убытков ответчиком не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 15 ГК РФ). 

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определено, что объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы, относятся к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с п. 5.1.4.-5.1.6. СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство СНиП 12-04-2002", производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора.

Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

Разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов.

Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций.

В случае обнаружения в процессе производства земляных работ не указанных в проекте коммуникаций, подземных сооружений или взрывоопасных материалов земляные работы должны быть приостановлены до получения разрешения соответствующих органов.

В Правилах охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила охраны газораспределительных сетей), определен порядок производства работ в охранных зонах газораспределительных сетей.

В частности, пунктом 16 Правил охраны газораспределительных сетей установлено, что хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Согласно пункту 23 названных Правил охраны газораспределительных сетей лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком газораспределительной организации о начале производства работ и приглашения представителя истца для осуществления контроля при производстве работ. 

Из акта технического расследования причин инцидента, произошедшего 01.12.2015, следует, что техническими причинами инцидента явилось неудовлетворительная организация производства земляных работ ООО «Ижевская строительная компания» в охранной зоне распределительного газопровода, а именно, производство земляных работ в охранной зоне газопровода проводилось без представителей эксплуатирующей организации; неэффективное осуществление контроля со стороны энергетика ООО «Ижевская строительная компания» за соблюдением технологической дисциплины, требований норм и правил при производстве земляных работ в охранной зоне газопровода при производстве аварийных работ по ремонту водопровода; при производстве земляных работ в охранной зоне распределительного газопровода предприятием ООО «Ижевская строительная компания» не были приняты все возможные меры по недопущению разрушения.

Таким образом, действия ответчика, в результате которых истцу причинен ущерб, совершены с нарушением Правил охраны газораспределительных сетей, земляные работы произведены ответчиком в отсутствие разрешения истца, без участия представителей эксплуатирующей организации, что подтверждает вину ответчика в повреждении газопровода, принадлежащего истцу.

Ссылка ответчика на отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца на спорный газопровод, отклоняется.

Согласно постановлению Главы администрации Завьяловского района Удмуртской Республики № 622 от 10.06.2004 в муниципальную собственность Завьяловского района от ООО «Удмуртагроинвест» приняты объекты газового хозяйства, построенные за счет средств бюджета Удмуртской Республики, в том числе газопровод высокого и низкого давления в д. Ст. Михайловское и д. Н. Михайловское, протяженностью 4,19 кв.м (пункт 2 приложения).

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы  не опровергают выполнение ответчиком земляных работ с нарушением Правил охраны газораспределительных сетей. 

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 50 Правил охраны газораспределительных сетей убытки, причиненные эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно акту технического расследования причин инцидента, произошедшего 01.12.2015,  экономический ущерб от инцидента составил 282 962 руб. 82 коп.

Контррасчет размера убытков ответчиком не представлен. В связи с чем, взыскание убытков с ООО «Ижевская строительная компания» в заявленном размере произведено правомерно (статья 65 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, а также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку наличие оснований для применения статьи 404 ГК РФ не подтверждено, доказательств содействия истца увеличению размера убытков не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном размере.

Выводы сделаны судом первой инстанции на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. Спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 22.04.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 22 апреля 2019 года по делу № А71-22715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Д.И. Крымджанова