№ 09АП-72743/2023

Дело № А40-262671/21

г. Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по правилам, установленным АПК РФ в суде первой инстанции,

по заявлению АО «Газ и Нефть Транс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НГДУ Приволжский»,

 

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «ГАЗ и НЕФТЬ ТРАНС»: ФИО2 по дов. от 20.09.2023 

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 по дов. от 06.02.2024, 

от к/у ПАО «Банк Югра» в лице ГК «АСВ»: ФИО5 по дов. от 27.12.2023 1

от ООО «НГДУ Приволжский»: ФИО6 по дов. от 09.01.2024 

ФИО3 лично, паспорт РФ, 

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности ООО «НГДУ Приволжский» АО «Газ и Нефть транс» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своего денежного требования в размере 13 404 358,19 руб.

В свою очередь конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, на которых основано требование кредитора, а именно договора аренды транспортных средств без экипажа от 25.05.2020, договора аренды транспортных средств (находящихся в залоге) без экипажа от 25.05.2020, договора аренды производственной недвижимости от 25.05.2020, договора аренды каркасно-тентового ангара Д30м В12м от 25.05.2020, заключенных между ООО «НГДУ Приволжский» и АО «Газ и Нефть транс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 указанные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, вышеуказанные договоры аренды признаны недействительными; в удовлетворении заявления АО «Газ и Нефть транс» о включении задолженности, основанной на указанных договорах, в реестр отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Газ и Нефть транс», арбитражный управляющий ФИО3 и ПАО Банк «Югра» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 21.11.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в настоящем обособленном споре ПАО Банк «Югра» (залогодержатель спорного имущества).

Определениями от 13.12.2023 и от 29.01.2024 рассмотрение обособленного спора откладывалось для дополнительного изучения правовых позиций сторон.

В судебном заседании 18.03.2024 обособленный спор подлежал рассмотрению по существу.

В судебном заседании представители АО «Газ и Нефть транс» и конкурсного управляющего должником поддержали заявленные ими требования, взаимно возражали против позиций друг друга; арбитражный управляющий ФИО3 и его представитель, а также представитель ПАО Банк «Югра» возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления АО «Газ и Нефть транс», кредитор основывает свое требование на договорах аренды, в соответствии с которыми должнику было передано во временное владение и пользование имущество – транспортные средства, объекты производственной недвижимости, расположенные в Оренбургской области. Часть имущества находятся в залоге у ПАО Банк «Югра».

Конкурсный управляющий должником, возражая против заявленного требования ссылается на недействительность вышеуказанных договоров аренды по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает что оспариваемые договоры являются мнимыми, не направленными на возникновение прав и обязанностей, обычно порождаемых такого рода сделками, а также заключенными со злоупотреблением правом в целях причинения вреда кредиторам должника.

В свою очередь кредитор, Банк и ФИО3 возражая по доводам конкурсного управляющего должником указывают, что спорные сделки по аренде транспортных средств и аренде недвижимости имели реальный характер, исполнялись сторонами, что исключает возможность их квалификации как мнимых. Также отмечают, что данные сделки не были направлены на причинение вреда кредиторам должника. 

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» направила в суд возражения, в которых поддерживает позицию конкурсного управляющего должником.

Апелляционным судом в ходе судебного разбирательства установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 13.12.2021, оспариваемые сделки заключены 25.05.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На момент заключения сделок АО «Газ и Нефть транс» находилось в процедуре банкротства, сделки от его имени подписаны действовавшим на тот момент конкурсным управляющим ФИО3 

По условиям спорных договоров должнику были переданы в аренду транспортные средства, а также объекты производственной недвижимости, находящиеся в Оренбургской области. 

В договорах прописано, что срок аренды зависит от срока процедуры конкурсного производства, устанавливаемого судом в деле о банкротстве арендодателя (дело № А40-61943/2018).

01.08.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договоров аренды начиная с 01.08.2022.

Сославшись на ненадлежащее исполнение должником обязательств по уплате арендных платежей за пользование имуществом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр задолженности в размере 13 404 358,19 руб.

Конкурсный управляющий должником в качестве одного из доводов указывает на мнимость сделок, положенных в основу заявленного кредитором требования.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент ее совершения воля сторон не была направлена ни на возникновение правовых последствий, вытекающих из условий сделки и характерных для такого рода обязательств, ни на создание каких-либо иных правовых последствий в отношениях между сторонами. Обязательный признак мнимости сделки - порок воли каждой ее стороны (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 № 301-ЭС23-5513(2)).

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для применения к отношениям сторон положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку из материалов дела следует, что должником в течение 2020 года (с даты заключения договоров) и на протяжении 2021 года производилось исполнение по спорным сделкам в части оплаты арендных платежей за пользование имуществом, что исключает возможность квалификации отношений сторон как мнимых.

Вместе с тем указанное обстоятельство (перечисление должником денежных средств в пользу АО «Газ и Нефть транс») с учетом доводов конкурсного управляющего должником об отсутствии реальности встречного исполнения со стороны АО «Газ и Нефть транс» не исключает возможность квалификации отношений сторон как притворных, прикрывающих безвозмездный вывод денежных средств из конкурсной массы должника в преддверии его банкротства (пункт 2 статьи 170 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, в данном случае подлежат проверке доводы конкурсного управляющего должником об отсутствии между сторонами правоотношений по аренде имущества как имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами спора доказательства, находит указанные доводы необоснованными.

При этом апелляционный суд исходит из следующих, установленных в ходе судебного разбирательства и не опровергнутых конкурсным управляющим должником, а также конкурирующим кредитором (государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ») обстоятельств, подтверждающих реальный характер сделок:

- доказанность наличия у АО «Газ и Нефть транс» возможности исполнения обязательств по договорам в связи с нахождением на момент заключения договоров подлежащего передаче в аренду имущества в собственности арендодателя, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, паспортами транспортных средств, инвентаризационными описями и т.д.;

- доказанность получения согласия залогового кредитора на передачу имущества в аренду должнику, что подтверждается письмом конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в адрес конкурсного управляющего АО «Газ и Нефть транс» ФИО3 от 12.05.2020;

- также установлено перечисление части денежных средств от аренды имущества в счет погашения требований залогового кредитора (платежное поручение от 30.06.2021 № 216 на сумму 2 159 047,66 руб.)

- доказанность фактического наличия имущества во владении и пользовании должника. 

Так конкурсный управляющий АО «Газ и Нефть транс» ФИО7 указывает, что при передаче дел от предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 им был произведен осмотр переданного в аренду имущества, установлено, что арендованное имущество находится на территории производственной базы ООО «НГДУ Приволжский», расположенной в Оренбургской обл. ст. Каргала 22км. №1, а также на территории Майорского нефтегазоконденсатного месторождения и в Сакмарском районе Оренбургской обл., что подтверждается в том числе представленным в материалы дела фотоматериалами.

Доводы конкурсного управляющего должником об отсутствии доказательств ведения должником хозяйственной деятельности в месте нахождения имущества не принимаются апелляционным судом.

Так заявителем требования в материалы дела представлен договор №1 на оперативное и техническое обслуживание электроустановок, сетей от 01.11.2018, заключенный между ООО «Стройэнергосеть» (Исполнитель) и ООО «НГДУ Приволжский» (Заказчик), в соответствии с условиями которого, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс работ по оперативному и техническому обслуживанию оборудования расположенного по адресу: г. Оренбург, ст.Каргала, 22 км. 

Также в материалах дела имеется договор Энергоснабжения №ЭЭ0302-01677 от 25.12.2018, заключенный между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Гарантирующий поставщик) и ООО «НГДУ Приволжский» (Потребитель), согласно условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

В приложении № 2 к указанному договору в качестве наименования энергопринимающего устройства (объекта), объекта электрического хозяйства указано: Администратвно-бытовой корпус ООО «НГДУ Приволжский», Оренбургская обл., станция Каргала,22 км., №1. 

Из изложенного следует, что ООО «НГДУ Приволжский» фактически находилось в Оренбургской области, Оренбургском р-не, ст.Каргала, 22км. №1. По данному адресу находится и недвижимое имущество, переданное АО «Газ и Нефть транс» по спорным договорам аренды, бремя содержания которого нес арендатор, обеспечивая обслуживание объекта электрического хозяйства и оплату электроэнергии.

Доводы конкурсного управляющего должником об отсутствии у ООО «НГДУ Приволжский» лицензии на добычу полезных ископаемых и неуплате налога НДПИ также не опровергают фактическое исполнение сделок, так как в аренду ООО «НГДУ Приволжский» было передано имущество общего, а не специального назначения, позволяющее вести любые виды хозяйственной деятельности и оказывать услуги лицам, ведущим добычу. 

При этом ни законом, ни договором арендодатель не наделен правом вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, определять направления и виды деятельности арендатора. Тем более в полномочия арендодателя не входил контроль за уплатой налогов арендатором.

В данном случае, как обоснованно со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства отмечает заявитель требования, правоотношения по аренде имущества между ООО «НГДУ Приволжский» и АО «Газ и Нефть транс» имеют длительный характер, возникли задолго до признания ООО «НГДУ Приволжский» несостоятельным (банкротом). 

Так до заключения оспариваемых договоров аренды от 25.05.2020 между сторонами действовали иные договоры аренды между сторонами, что, в частности, подтверждается следующим.

АО «Газ и Нефть транс» обращалось в суд с иском к ООО «НГДУ Приволжский» о взыскании убытков в сумме 43 500 руб., причиненных в связи с привлечением его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в период нахождения автомобилей Toyota Land Cr. 150 Prado Легковой, гос. регистрационный номер 

<

***> Toyota Land Cr. 150 Prado Легковой, гос. регистрационный номер 

<

***> УАЗ-3163 Легковой, гос. регистрационный номер 

<

***> Mitsubishi L-200 2.5 Пикап, гос. регистрационный номер 

<

***> УАЗ-3163 Легковой, гос. регистрационный номер 

<

***> УАЗ-3163 Легковой, гос. регистрационный номер 

<

***> УАЗ-3163 Легковой, гос. регистрационный номер 

<

***> УАЗ-3163 Легковой, гос. регистрационный номер 

<

***> во владении и пользовании ООО «НГДУ Приволжский» на основании договора аренды автотранспортных средств без экипажа № ГиНТ/ПРИВ/АТС от 02.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу №А40-259519/2020 заявленные требования удовлетворены. Указанное решение должником (в том числе конкурсным управляющим) не оспаривалось, вступило в законную силу. 

Транспортные средства, поименованные в вышеуказанном решении суда, а именно УАЗ-3163 Легковой, гос. регистрационный номер 

<

***>  Mitsubishi L-200 2.5 Пикап, гос. регистрационный номер 

<

***>  УАЗ-3163 Легковой, гос. регистрационный номер 

<

***>  УАЗ-3163 Легковой, гос. регистрационный номер 

<

***>  УАЗ-3163 Легковой, гос. регистрационный номер 

<

***>. также являлись предметом оспариваемых договоров аренды транспортных средств от 25.05.2020.

Наличие длящихся отношений по аренде имущества (транспортных средств) подтверждается также фактом оформления ООО «НГДУ Приволжский» страховых полисов на транспортные средства, являющиеся предметом аренды по спорным договорам, в частности: 

- Страховой полис серия МММ №5029110965, период страхования с 17.10.2019 по 16.10.2020 на ТС УАЗ 390945 гос. регистрационный номер 

<

***>; 

- Страховой полис серия МММ №5014005842, период страхования с 14.02.2019 по 13.02.2020 на ТС Урал 4320-1951 ППУА-4923АА гос. регистрационный номер 

<

***>. 

В период действия спорных договоров аренды ООО «НГДУ Приволжский» также оформлялись страховые полисы на арендованные транспортные средства, в частности: 

- Страховой полис серия ААС №5064959125, период страхования с 16.04.2021 по 15.04.2022 на ТС УАЗ Patriot, гос. регистрационный номер 

<

***>; 

- Страховой полис серия ААС №5066867490, период страхования с 21.10.2021 по 20.10.2022 на ТС УАЗ 390945, гос. регистрационный номер 

<

***>; 

- Страховой полис серия МММ №5034914599, период страхования с 14.02.2020 по 13.02.2021 на ТС Урал 4320-1951 ППУА-4923АА гос. регистрационный номер 

<

***>; 

- Страховой полис серия ААС №5066867410, период страхования с 22.09.2021 по 21.09.2022 на ТС Урал 4320-1951 УПН 583302, гос. регистрационный номер 

<

***>; 

- Страховой полис серия ААС №5065060077, период страхования с 14.02.2021 по 13.02.2022 на ТС УАЗ Patriot, гос. регистрационный номер 

<

***>; 

- Страховой полис №ТТТ 7009200488, период страхования с 19.12.2021 по 18.12.2022 на Экскаватор-погрузчик JCB 3CX, гос. регистрационный номер 

<

***>.

Кроме того, как отмечает заявитель требования, ООО «НГДУ Приволжский» производился ремонт арендованной техники, в подтверждение чего в материалы дела представлен приемо-сдаточный акт выполненных работ № СТЗН5422 от 06.12.2021.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего должником материалами дела подтверждается, что при заключении оспариваемых договоров аренды воля сторон была направлена достижение указанных в них правовых последствий.

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих, что условия спорных договоров аренды, в том числе в части размера арендной платы за пользование имуществом в существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки конкурсным управляющим должником в материалы дела не представлено.

Сама по себе аффилированность сторон сделки (вхождение их в одну группу лиц), равно как и то, что результат сделки не может быть принят в качестве актива, увеличивающего собственные средства должника, не свидетельствуют мнимости сделок и недобросовестности ее сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7)).

Приведенная конкурсным управляющим судебная практика, в том числе о мнимых, притворных сделках, совершенных компаниями, входящими в группу лиц АО «Рус-Ойл» свидетельствует исключительно о незаконных действиях юридических лиц до инициирования и введения в отношении них процедур банкротства.

При этом, как было указано выше, на момент заключения оспариваемых договоров, АО «Газ и Нефть транс» находилось в процедуре банкротства, спорные договоры от его имени подписаны утвержденным судом конкурсным управляющим. 

Сам по себе факт последующего отстранения конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Газ и Нефть транс» в связи с наличием сомнений в его независимости не может автоматически свидетельствовать о противоправных намерениях сторон при заключении спорных договоров. Факт совершения таких действий при рассмотрении спора не установлен.

При указанных обстоятельствах апелляционных суд не усматривает оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными по указанным в заявлении основаниям.

Напротив, требование заявителя о включении в реестр задолженности следует признать обоснованным, поскольку наличие и размер задолженности документально подтверждены и возражающей стороной не опровергнуты.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.23 по делу №А40-262671/21 – отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НГДУ Приволжский» об оспаривании сделки должника – отказать.

Удовлетворить заявление АО «ГАЗ и НЕФТЬ ТРАНС».

Признать требование АО «ГАЗ и НЕФТЬ ТРАНС» обоснованным в сумме 13 404 358,19 руб. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НГДУ Приволжский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Захаров С.Л.

 

Судьи:                                                                                              Вигдорчик Д.Г. 

 

ФИО8