АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6881/2018

г. Ижевск

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании произвести зачет полученных 1 308 020 рублей 37 копеек по договору цессии от 01.11.2013 № 3800-АФ057/03/0016-2013 в счет погашения обязательств за поставленные коммунальные ресурсы в МКД № 29 ул. Сабурова г. Ижевска,

 

при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 14.09.2017),

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 25.12.2017 № 51400-04-23/137),

третьего лица: не явился (уведомлен),

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (далее – ООО УК «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС») об обязании произвести зачет полученных 1 308 020 рублей 37 копеек по договору цессии от 01.11.2013 № 3800-АФ057/03/0016-2013 в счет погашения обязательств за поставленные коммунальные ресурсы в МКД № 29 ул. Сабурова г. Ижевска.

Определением суда от 11.05.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола» (далее – ООО УК «Ареола»). 

В силу статьи 163 АПК РФ заседание суда проведено с перерывом 28 августа, 04 сентября 2018 года.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса публично в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель ООО УК «Мегаполис» исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «УКС» иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, пояснениях на исковое заявление.

ООО УК «Ареола», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечило, письменные пояснения по иску не представило, ходатайств по делу не заявило. В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ответчиком и третьим лицом заключен  договор уступки требования № 3800-FA057/03-013/0016-2013, согласно пункту 1.1 которого ООО УК «Ареола» (цедент) частично уступило ООО «УКС» (цессионарий), а цессионарий принял и оплатил права требования к должникам – физическим лицам, имеющим задолженность перед цедентом по оплате коммунальных услуг в размере 22 378 867 рублей 33 копеек (НДС не облагается) за период с 01.04.2010 по 30.09.2013 в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости прав требования произведена цессионарием путем зачета обязательств цедента перед цессионарием по оплате задолженности в 22 378 867,33 (Двадцать два миллиона триста семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 33 копейки, в т.ч. НДС (18%) на сумму 3 413 725,52 (Три миллиона четыреста тринадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 52 копейки, образовавшейся по договорам энергоснабжения (теплоснабжения), заключенным между цедентом и цессионарием по следующим счетам-фактурам: № 16206 от 31.07.13, № 16207 от 31.07.13, № 16208 от 31.07.13, № 14202 от 30.06.13, № 14221 от 30.06.13, № 12419 от 31.05.13, № 12420 от 31.05.13, № 10009 от 30.04.13, № 10010 от 30.04.13, № 7369 от 31.05.13, № 18197 от 31.08.13, № 18196 от 31.08.13. 

В силу пункта 5.1 договора цедент отвечает перед цессионарием за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие у себя всех уступаемых цессионарию прав по договору.

Кроме того, на основании пункта 7.1 договора цедент гарантирует, что передаваемое по договору право требования является действительным, не регрессным, свободным от требований третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, также не является предметом залога по другим обязательствам цедента.

По мнению истца, переданная ответчику задолженность по договорам энергоснабжения (теплоснабжения) за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 в  отношении  МКД, расположенного по  адресу:  

<

...>, относится к задолженности перед ООО УК «Мегаполис», так как в данный период управляющей компанией в отношении указанного МКД являлся истец.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.03.2018   (л.д. 17) с предложением произвести зачет полученных 1 308 020 рублей 37 копеек по договору цессии от 01.11.2013 № 3800-АФ057/03/0016-2013 за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 в счет погашения обязательств за поставленные коммунальные ресурсы в МКД № 29 ул. Сабурова г. Ижевска оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования (пункт 1 статьи 390 ГК РФ).

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Таким образом, цедент отвечает за несостоявшуюся передачу права, которое на самом деле не принадлежало цеденту, если цессионарий не знал о принадлежности права другому лицу.

Поскольку Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2017 № Ф09-5770/17 по делу № А71-10710/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, договор цессии от 01.11.2013 № 3800-АФ057/03/0016-2013 признан заключенным, состав и объем уступаемых третьим лицом прав (требований), определенный ООО «УКС» и ООО УК «Ареола» в пункте 1.1 договора, является действительным, не регрессным, свободным от требований третьих лиц, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «УКС» не является субъектом спорного правоотношения, а потому в иске к нему, как к ненадлежащему ответчику, следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева