ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14085/2016

г. Вологда

23 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2017 года по делу № А05-14085/2016 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании неустойки в сумме 16 196,67 руб. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2017 иск удовлетворён.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту от 18.01.2016 № 6-01581 ПАО «АСК» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также регулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет Учреждения (покупатель), а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Пунктом 6.5 данного контракта предусмотрен следующий порядок оплаты электроэнергии:

- 1-й платёж составляет 30 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объёме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платёж составляет 40 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объёме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платёж составляет стоимость объёма покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, и производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО АСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение Учреждением срока оплаты электроэнергии за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период, её объём и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в её оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате электроэнергии являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки (пеней) согласно статье 330 ГК РФ, абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике».

Однако судом первой инстанции неверно определена сумма подлежащей взысканию неустойки.

Так, согласно расчёту истца (лист дела 115) неустойка начислена как на окончательные, так и не промежуточные платежи за электроэнергию.

Начисление неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей является необоснованным.

Так, статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Ответчик по рассматриваемому контракту обязан внести промежуточные платежи, исчисленные не за фактически принятое количество энергии, а за некий договорный объём энергии, то есть лишь за плановую, а не фактическую величину энергии.

Этой обязанности ответчика оплатить промежуточные платежи не корреспондирована обязанность истца (ПАО «АСК») поставить определённое количество электроэнергии к срокам промежуточных платежей (к 10-му, 25му числу месяца). Фактически принятое количество электроэнергии может быть установлено только по окончании расчётного периода на основании показаний приборов учёта.

С учётом изложенного неустойка как мера ответственности может быть начислена лишь за фактически принятое, но не оплаченное количество электроэнергии, при наступлении срока окончательного расчёта, а не до него. Иное может быть предусмотрено только договором или законом. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 по делу № А41-33836/2015.

Пунктом 7.2 рассматриваемого контракта определено, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с законодательством.

Законом «Об электроэнергетике» ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей не установлена.

Таким образом, из условий пункта 7.2 контракта прямо не следует, что воля обеих сторон была направлена на установление ответственности за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. Указание на то, что начисление неустойки возможно не только на окончательный платёж, но и на промежуточные платежи, в тексте контракта отсутствует.

Истец вправе требовать от ответчика внесения самих промежуточных платежей, но не вправе применять к нему ответственность за невнесение этих платежей, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части начисления неустойки на окончательные платежи.

Как следует из расчёта истца (лист дела 115), оплата за электроэнергию за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года произведена 27.12.2016 и 29.12.2016, что также подтверждено соответствующими платёжными поручениями (листы дела 106, 107) и не отрицается ответчиком в его контррасчёте (лист дела 88).

Истец просит взыскать неустойку на платежи (расчёт неустойки – лист дела 115):

- за сентябрь 2016 года на окончательный платёж на сумму 52 800,57 руб.;

- за октябрь 2016 года на промежуточный платёж на сумму 113 434,25 руб. и на окончательный платёж на сумму 85 075,69 руб. (всего 198 509,94 руб.);

- за ноябрь 2016 года на промежуточные платежи на суммы 73 997,15 руб. и 98 662,87 руб. (всего 172 660,02 руб.).

Как указано выше, все эти платежи уплачены 27.12.2016 и 29.12.2016.

Таким образом, ответчиком был нарушен установленный договором срок окончательной платы за соответствующий месяц (до 18-го числа месяца, следующего за расчётным). Следовательно, указанные платежи после данной даты (после 18-го числа месяца, следующего за расчётным) являются уже долгом по окончательной оплате электроэнергии за соответствующий месяц, а не промежуточными платежами. Поэтому на них подлежит начислению неустойка со дня, следующего за тем днём, когда электроэнергия за соответствующий месяц должна быть окончательно оплачена.

Так, электроэнергия должна была оплачена:

- за сентябрь 2016 года – до 18.10.2016;

- за октябрь 2016 года – до 18.11.2016;

- за ноябрь 2016 года – до 19.12.2016 (18.12.2016 – воскресенье, поэтому последний срок оплаты – 19.12.2016).

Поэтому неустойка подлежит начислению соответственно с 19.10.2016, с 19.11.2016, с 20.12.2016.

Ставка рефинансирования на момент принятия судом первой инстанции решения (19.04.2017) составляла 9,75 %.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения (ответ на вопрос 3).

В связи с этим при расчёте неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 9,75 %.

С учётом приведенных обстоятельств истец имеет право на взыскание неустойки за общий период с 19.10.2016 по 29.12.2016, а именно:

- 2772,03 руб. – неустойка в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии за сентябрь 2016 года на сумму 52 800,57 руб. за период с 19.10.2016 по 27.12.2016 (52 800,57 х 9,75 % / 130 х 70 дн.);

- 5934,03 руб. – неустойка в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии за октябрь 2016 года на сумму 198 509,94 руб. за период с 19.11.2016 по 27.12.2016, затем 27.12.2016 ответчик, как следует из расчёта истца (лист дела 115), уплатил 113 434,25 руб., поэтому с 28.12.2016 по 29.12.2016 неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму 85 075,69 руб. (198 509,94 х 9,75 % / 39 х дн. = 5806,42) + (85 075,69 х 9,75 % / 130 х 2 дн. = 127,61);

- 1294,95 руб. – неустойка в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии за ноябрь 2016 года на сумму 172 660,02 руб. за период с 20.12.2016 по 29.12.2016 (172 660,02 х 9,75 % / 130 х 10 дн.);

Всего подлежащая взысканию неустойка составит 10 001,01 руб. (2772,03 + 5934,03 + 1294,95). В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Иск удовлетворён частично: истец просил взыскать 16 196,67 руб., судом же взыскано 10 001,01 руб. или 61,75 % от просимого (10 001,01 х 100 / 16 196,67).

Следовательно, в пользу истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат взысканию его судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 1235 руб. (2000 руб. х 61,75 %).

Ответчику предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поэтому данная пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию со сторон в доход бюджета пропорционально удовлетворённой апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик просит полностью отменить решение суда о взыскании 16 196,67 руб. Апелляционным же судом взыскано 10 001,01 руб., то есть решение суда отменено на сумму 6195,66 руб. (16 196,67 – 10 001,01) или на 38,25 % (16 196,67 х 100 / 16 196,67). Поэтому с истца в доход бюджета подлежит взысканию 38,25 % государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы или 1147,50 руб. (3000 х 38,25 %), а с ответчика – 1852,50 руб. (3000 – 1147,50).

При этом истцу (ПАО «АСК)  подлежит возврату из федерального государственная пошлина в сумме 7200 руб. С него в доход бюджета, как указано выше, подлежит взысканию пошлина в сумме 1147,50 руб. В результате зачёта этих однородных требований истцу из бюджета подлежит возврату пошлина в сумме 6052,50 руб. (7200 – 1147,50).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2017 года по делу № А05-14085/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 10 001,01 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1235 руб., всего взыскать 11 236,01 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1852,50 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6052,50 руб., уплаченную по платёжному поручению от 20.12.2016 № 2931».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко