АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года

Дело №

А66-11474/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А66-11474/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Символ»,  адрес: 171270, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, адрес: 170003, 

<

...> (далее - судебный пристав-исполнитель), от 10.08.2020 № 69014/20/200207 об ограничении проведения расчетных операций по кассе.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, адрес: 170003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», адрес: 170034,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ЕРКЦ»), акционерное общество «Атомэнергосбыт», адрес: 115432, Москва,  Проектируемый 4062-й проезд, д. 6, стр. 25,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» муниципального образования городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области, адрес: 171270, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области, адрес: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, адрес: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие полномочий судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия в отношении денежных средств Общества, поступающих на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЕРКЦ», находящегося в г. Тверь, поскольку данная территория ему не подведомственна; спорное исполнительное производство подлежало передаче в другое подразделение судебных приставов.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Неявка представителя Общества не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

 Согласно материалам дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится на исполнении сводное исполнительное производство № 69014/20/200207, возбужденное в отношении должника - Общества.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.08.2020 вынесено постановление № 69014/20/200207 об ограничении проведения расчетных операций по кассе.

Указанным постановлением обращено взыскание на наличные денежные средства Общества, поступающие в кассу ООО «ЕРКЦ», а также денежные средства, поступающие посредством онлайн-платежей на расчетный счет ООО «ЕРКЦ»; должнику, руководителю должника - организации и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания в размере 2 622 070,25 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Общество оспорило названное  постановление в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, установив, что меры принудительного взыскания  производятся судебным приставом-исполнителем по месту нахождения должника, оспариваемые действия и акт судебного пристава соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов должника, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения; налагает арест на имущество должника и осуществляет его розыск; устанавливает временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

В силу частей 1 и 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

При этом в силу части 13 статьи 33 Закона № 229-ФЗ требования этой статьи не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 2, 4, 7, 10, 11 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных действий, право на совершение которых предоставлено должностному лицу на территории всей Российской Федерации отнесены наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу части 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 этой статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 – 7.2 названной статьи.

Частью 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что сводное исполнительное производство велось по месту нахождения должника - Общества по территориальной подведомственности, где и совершались исполнительские действия; в момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий у него отсутствовали достоверные сведения об изменении адреса Общества, в связи с чем оснований для передачи исполнительного производства в другой территориальный отдел судебных приставов не имелось.

Доводы Общества о неправомерности внесения исправлений в постановление № 69014/20/200207 были исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону, направлено на исполнение исполнительного документа; основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Выводы судов основаны на представленных по делу доказательства, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А66-11474/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин