АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

18.07.2024 Дело № А40-198588/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей Р.Р. Латыповой, Е.Е. Шевченко при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «АРТДЕКС»: извещено,  представитель не явился;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023; 

от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города  Москвы "ШКОЛА № 152": ФИО2 по доверенности от 18.09.2023;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АРТДЕКС» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 14.12.2023, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А40-198588/2023 по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «АРТДЕКС» к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании  

третье лицо: государственное бюджетное общеобразовательное учреждение  города Москвы "ШКОЛА № 152"  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРТДЕКС» (далее - 

ООО "АРТДЕКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган,  Московское УФАС России) от 25.08.2023 по делу № 077/10/104-11301/2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы  "ШКОЛА № 152" (далее - ГБОУ ШКОЛА № 152, заказчик).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 10.04.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ООО "АРТДЕКС" просит отменить судебные акты  как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без  учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.  

В отзыве на кассационную жалобу ГБОУ ШКОЛА № 152 возражает  против ее удовлетворения.  

В судебном заседании представитель антимонопольного органа против  удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Представитель ГБОУ ШКОЛА № 152 поддержал возражения, изложенные  в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Общество явку уполномоченного представителя в заседание не  обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их изменения или отмены в связи со следующим.  

Как установлено судами, в антимонопольный орган поступило обращение  государственного заказчика - ГБОУ ШКОЛА № 152 о включении сведений об  ООО "Артдекс" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с  односторонним расторжением государственного контракта по результатам  электронного аукциона на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем  зданий образовательных организаций (совместные торги) (среди СМП и СОНО).  Реестровый № 087350000082300138 (далее - контракт)  

25.08.2023 Московским УФАС России принято решение, в соответствии с  которым сведения в отношении ООО "Артдекс" включены в реестр  недобросовестных поставщиков сроком на два года.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество  обратилось в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов и действий государственных органов,  

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о  контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается  информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а  также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты  расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий  контрактов.  

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление  контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в  представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих  недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).  

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере  закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в  реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты  подтверждения этих фактов.  

Как установлено судами, 09.08.2023 заказчиком принято решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения  

ООО "Артдекс" существенных условий контракта. После получения решения  заказчика об отказе от исполнения контракта выявленные заказчиком нарушения  исполнения упомянутого контракта не устранены.  

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суды  согласились с позицией антимонопольного органа относительно доказанности  фактов ненадлежащего исполнения ООО "Артдекс" своих обязательств по  контракту, существенности допущенных им нарушений.  

При этом суды исходили из того, что обществом не были предприняты все  необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта.  

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1  статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку  оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не  нарушает права и законные интересы заявителя.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены  судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения,  применены правильно.  

Добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в  силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит судебной оценке, которая базируется на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями  судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  

суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами  первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при  рассмотрении дела по существу.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений  действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу  

 № А40-198588/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анисимова 

Судьи Р.Р. Латыпова  

 Е.Е. Шевченко