ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18663/2016

04 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Запорожец А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6512/2017) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Синергия» на решение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2017 года по делу №  А46-18663/2016 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 937 669руб. 80коп., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Синергия», общества с ограниченной ответственностью «Барнаултара», общества с ограниченной ответственностью «Автониаз», ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Синергия» - представитель ФИО4 по доверенности б/н от 01.01.2017, сроком действия до 31.12.2017; 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО5 по доверенности б/н от 30.01.2017, сроком действия 1 год; 

от общества с ограниченной ответственностью «Барнаултара» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Автониаз» - представитель не явился, извещено;

от ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Синергия» (далее по тексту – ООО ТД «Синергия», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1937669руб. 80коп. убытков.

Определением суда от 30.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Синергия» (далее по тексту – ООО ТЗК «Синергия»), общество с ограниченной ответственностью «Барнаултара» (далее по тексту – ООО «Барнаултара»), общество с ограниченной ответственностью «Автониаз» (далее по тексту – ООО «Автониаз»), ФИО2 (далее по тексту – ФИО2).

 Определением суда от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее по тексту – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2017 года по делу №  А46-18663/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД «Синергия» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО ТД «Синергия» 1 937 669 руб. 80 коп. убытков.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ТД «Синергия» указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика не соответствует действительности, так как в материалах уголовного дела №1170150058000084 от 07.02.2017, возбужденного отделом полиции №9 УМВД РФ по городу Омску имеются объяснения ФИО1, в которых он поясняет, что занимался поиском автомобиля, в который осуществлялась погрузка похищенного груза, поиском и проверкой организации ООО «Автониаз», проверкой паспорта водителя автомобиля, проверкой документов на автомобиль, а также, что присутствовал на погрузке;

- судом первой инстанции не дана должная правовая оценка договору заявке №56 от 21.11.2016 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенному между ответчиком и ООО «Автониаз»;

- ООО ТЗК «Синергия» оплатило ответчику перевозку утраченного груза, при этом ООО ТЗК «Синергия» направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный им ущерб либо ООО ТЗК «Синергия», либо собственнику груза - ООО ТД «Синергия».

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП ФИО1 представил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жлобу без удовлетворения.

ООО ТД «Синергия» представило ходатайство о приобщении письменных доказательств, а именно протокола допроса свидетеля – ФИО1 по уголовному делу №1170150058000084.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Синергия» поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов, пояснив, что соответствующие документы были представлены из материалов уголовного дела после вынесения судебного акта судом первой инстанции,   поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против приобщения дополнительных документов, указал на то, что между истцом и ответчиком не было никаких отношений, вынесенное решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36, считает необходимым приобщить дополнительные доказательства к материалам дела для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец  ссылается на следующие обстоятельства. 

21.11.2016 между ООО ТД «Синергия» (Поставщик) и ООО «Барнаултара» (Покупатель) был заключен договор поставки № 652/2016 в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя мясо свинины и субпродукты свиные замороженные и охлаждённые на условиях, определенных сторонами, а Покупатель обязуется принимать этот Товар и уплачивать за него цену в соответствии с условиями настоящего Договора, и Спецификациями. 

В этот же день между сторонами была подписана спецификация, по которой Поставщик поставляет Покупателю мясо свинины в шкуре 2 категории паленое, весом 15 000 кг. Путем доставки до склада Покупателя по адресу: 

<

...>. 

08.08.2016 между истцом (Принципал) и ООО ТЗК «Синергия» (Агент) был заключен агентский договор, в соответствии с которым Агент оказывает Принципалу услуги по организации перевозок грузов. 

Между ООО ТЗК «Синергия» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) 16.02.2016 был заключен договор ТКО-7/2016 возмездного оказания услуг по перевозке грузов в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать транспортные услуги по перевозке грузов Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услугу. 

По указанному договору ответчик (Исполнитель) имеет право привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц (п. 1.2.).

В соответствии с п. 4.1. данного договора с момента принятия груза к перевозке, до момента его сдачи грузополучателю ответчик (Исполнитель) принимает на себя ответственность за его сохранность и риск его случайного повреждения,

Согласно заявке от 21.11.2016, поданной ООО ТЗК «Синергия» в адрес ИП ФИО1 на перевозку мяса свинины, весом 15000 кг. до склада Покупателя (ООО «Барнаултара») по адресу: 

<

...>, ответчик приступил к ее выполнению. 

21.11.2016 г. он заключил договор-заявку №56 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом с ООО «Автониаз» со сроком доставки груза грузополучателю (ООО «Барнаултара») 23.11.2016. 

22.11.2016 г. на склад  по адресу 

<

...>, на погрузку приехал автомобиль VOLVO FH 12, гос. номер 

<

***> с полуприцепом фургоном LAMBERETLVFS3, гос. номер 

<

***> предоставленный ИП ФИО1, который в свою очередь заключил договор-заявку № 56 от 21.11.2016 г. на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом с ООО «Автониаз» (

<

...>, 11). 

На складе мясо свинины в шкуре 2 категории паленое, весом 15 460,5 кг на общую стоимость 1937669,80 рублей по товарной накладной № 6 от 22.11.2016 и товарно-транспортной накладной принял водитель ФИО2 Груз был опломбирован за № 11475020. 

23.11.2016 автомобиль с грузом в адрес разгрузки 

<

...>, не прибыли. До настоящего времени груз не доставлен и похищен неизвестными лицами. Таким образом, ООО «Барнаултара» оплатило ООО ТД «Синергия» 1937669,80рублей, а товар не получило. 

Истец считает, что действиями перевозчика (ответчика) истцу причинен ущерб, т.к. истец обязан оплатить ООО «Барнаултара», 1 844 000 рублей - предоплаты за товар и возвратить 93669,80 рублей разницы между фактически отгруженным товаром и оплаченным (1 937 669, 80 рублей - 1 844 000 рублей). 

Письменная претензия истца от 24.11.2016 о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства стали причиной обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы апелляционная коллегия считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 4 АПК РФ право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов. 

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ). 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ). В соответствии со статьями 784-785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно статье 796 ГК РФ, части 7 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту - УАТ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В случае утраты или недостачи груза ущерб, причиненный при перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. 

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. 

В соответствии с частью 3 статьи 14 УАТ, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию: в течение 10 дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях; в течение 30 дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование требований к ответчику истец ссылается на агентский договор от 08.08.2016, заключенный между ООО ТД «Синергия» и ООО ТЗК «Синергия», согласно которому одна сторона (агент) обязалась за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

Согласно условиям вышеуказанного договора (пункт 1.1.), по сделке совершенной по договору Агентом с третьим лицом, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.

Разделом 3 агентского договора предусмотрена обязанность Агента передавать, а Принципала принимать исполненное по договору. 

Так же истец в обоснование исковых требований ссылается на заключенный между ООО ТЗК «Синергия» и ИП ФИО1 16.02.2016 договор ТКО-7/2016 возмездного оказания услуг по перевозке грузов. 

В договоре ТКО-7/2016 возмездного оказания услуг по перевозке грузов от отсутствуют какие-либо ссылки на агентский договор от 08.08.2016, заключенный между ООО ТЗК «Синергия» и ООО ТД «Синергия», либо указание на его исполнения в интересах ООО ТД «Синергия». Указанное и невозможно, поскольку представленный в материалы дела договор ТКО-7/2016 возмездного оказания услуг по перевозке грузов датирован 16.02.2016, в то время как агентский договор заключен 08.08.2016. 

В агентском договоре также не указано организацию перевозки какого именно товара (наименование, объем) должен  совершить агент. 

Как следует из представленных документов услуги по перевозке ИП ФИО1 оказывал ООО ТЗК «Синергия», обязуясь доставить товар из пункта отправления 

<

...>, до пункта назначения 

<

...>.  Согласно представленного истцом поручения (заявке) экспедитору грузоотправителем является ООО ТЗК «Синергия». Оплата услуг ИП ФИО1 осуществлена также ООО ТЗК «Синергия».

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ООО «ТД «Синергия» и ИП ФИО1 материалы дела не содержат. То обстоятельство, что грузоотправителем ‒ ООО ТЗК «Синергия» ‒ адресом погрузки был указан адрес истца  на указанный вывод суда не влияет.

Довод подателя жалобы о том, что наличие отношений между истцом и ответчиком подтверждается тем, что ООО ТЗК «Синергия» направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный им ущерб либо ООО ТЗК «Синергия», либо собственнику груза - ООО ТД «Синергия», апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела указанная претензия отсутствует, судебная коллегия не может дать её надлежащую правовую оценку. Кроме того, указание в претензии третьего лица к ответчику на лицо которому может быть возмещен ущерб, не может являться доказательством наличия отношений между данным лицом и ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка договору-заявке №56 от 21.11.2016 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенному между ответчиком и ООО «Автониаз», апелляционным судом отклоняется, поскольку, как указано выше, материалами дела не подтверждается наличие связи между договором ТКО-7/2016 возмездного оказания услуг по перевозке грузов от 16.02.2016 и агентским договором от 08.08.2016, тогда как указывает сам истец, договор-заявка №56 от 21.11.2016 заключен во исполнение договора ТКО-7/2016 от 16.02.2016.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком не возникли правоотношения по договору перевозки грузов либо экспедиционных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 С учетом того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, доказыванию подлежат факт правонарушения (виновного и неправомерного поведения причинителя или причинителей вреда), причинение убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

При этом доказательства совершения ответчиком виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с возникновением у истца убытков, последним не представлено. 

Довод истца о том, что наличие вины ответчика подтверждается материалами уголовного дела №1170150058000084 от 07.02.2017 не нашел своего подтверждения, указанное также не следует из представленного истцом в материалы апелляционного производства протокола допроса свидетеля – ФИО1 по уголовному делу №1170150058000084. Признаваемый свидетелем ФИО1 факт оказания содействия в поиске транспортного средства для перевозки груза не свидетельствует о виновности данного лица в утрате груза.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО ТД «Синергия» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2017 года по делу №  А46-18663/2016 (судья Савинов А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6512/2017) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Синергия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова