АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-18676/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

18 июля 2024 г.                                                                                                        г. Кемерово

            Резолютивная часть решения оглашена 5 июля 2024г., полный текст решения изготовлен 18 июля 2024г.                                                                  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.               при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В., 

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

истца – ФИО1 по доверенности от 31.07.2023 

ответчика - ФИО2 по доверенности от 18.06.2024

дело по иску акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «МашСервис» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 359 414,14 руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «МашСервис» (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 47 284,20 руб.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – истец, АО «УК  «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «МашСервис» (далее – ответчик, ООО «Завод «МашСервис») о взыскании 426 380,14 руб. неустойки по договору поставки №МТР-0313 от 01.01.2018, в том числе 79 218,14 руб. неустойки за нарушение срока поставки, 17 888 руб. неустойки за нарушение срока замены товара 329 274 руб. штрафной неустойки в размере 10% от стоимости поставки некачественного товара  (с учетом уточнения требований).

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору поставки № МТР-0313 от 01.01.2018 в размере 47 284,20 руб. (размер неустойки был уточнен ответчиком с учетом доводов истца, изложенных в отзыве на встречный иск). Требования обосновывает тем, что АО «УК «Кузбассразрезуголь» нарушены обязательства по оплате товара в сроки, установленные условиями договора поставки МТР-0313 от 01.01.2018.

Определением от 14.02.2024 встречное исковое заявление принято к производству.

ООО «Завод «МашСервис» представлен письменный отзыв на исковое заявление, не оспаривая правомерность начисления неустойки за нарушение сроков поставки и замены некачественного товара, просил снизить размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию до размера 0,05%. В дополнительном отзыве по требованиям о взыскании неустойки в размере 10% от стоимости некачественного товара указал, что АО «УК «Кузбассразрезуголь» не представлено доказательств проверки качества товара в соответствии с п.2.7 договора поставки и п. 3, 6 Приложения Б к договору, согласно которым составляется двухсторонний акт, а в случае уклонения поставщика, приглашается независимый эксперт. Таким образом, при приемке товара  истцом нарушены условия п.2.7 договора и п.3, 6 Приложения Б к договору. К иску не приложены документы, указанные в пунктах 8, 10, 14, 15, 16, 17 Приложения А к договору, акты, предусмотренные Приложениями А и Б истцом не составлялись. Протоколы входного контроля о поставке товара ненадлежащего качества №8963 от 13.05.2022, №9308 от 11.11.2022, №9242 от 06.10.2022, №8071 от 08.02.2021, №8125 от 05.03.2021, №8129 от 12.03.2021, №8131 от 15.03.2021, №8325 от 16.06.2021, №8126 от 16.06.2021, №8338 от 21.06.2021, №8371 от 29.06.2021 составлены в одностороннем порядке, акты отбора проб в соответствии с пунктами 5, 16, 17 Приложения А не составлялись. Довод истца по встречному иску о фактах поставки некачественного  товара не подтвержден. С претензией о некачественности товара истец не обращался, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден истцом, следовательно, если истец настаивает на удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании 10% штрафа на основании представленных доказательств, заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, по требованиям основанным на протоколах входного контроля от 08.02.2021 № 8071, от 05.03.2021 № 8125, от 12.03.2021 № 8129, от 15.03.2021 № 8131 пропущен срок исковой давности. Более подробно доводы изложены в отзыве (л.д.46-48, 58-60 том 1).

АО «УК «Кузбассразрезуголь» также возражает относительно взыскания неустойки за несвоевременную оплату, поскольку по товарным накладным №19 от 02.02.2021 №44 от 25.02.2021, №51 от 09.03.2021, №52 от 09.03.2021, №128 от 09.06.2021,  №129 от 09.06.2021, №135 от 18.06.2021, №137 от 22.06.2021 оплата товара была произведена в полном объеме, однако, основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку товар был поставлен некачественный, что подтверждается соответствующими протоколами входного контроля. По остальным товарным накладным возражения не заявлены. По доводам в отношении товарной накладной                № 61 от 04.05.2022 (счет-фактура № 47 от 04.05.2022) в ходе судебного заседания возражения были сняты, поскольку требования истцом заявлены по счету-фактуре               № 47 от 09.03.2021.

От АО «УК «Кузбассразрезуголь» в материалы дела до начала судебного заседания поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 359 414,14 руб. неустойки по договору поставки №МТР-0313 от 01.01.2018, в том числе 79 218,14 руб. неустойки за нарушение срока поставки, 17 888 руб. неустойки за нарушение срока замены некачественного товара, 262 308 руб. неустойки в размере 10% от стоимости поставленной некачественной продукции. Расчет неустойки в размере 10% от стоимости некачественного товара произведен истцом по протоколам входного контроля №8963 от 13.05.2022, №9308 от 11.11.2022, №9242 от 11.11.2022,  №8131 от 15.03.2021, №8325 от 16.06.2021, №8126 от 16.06.2021, №8338 от 21.06.2021, №8371 от 29.06.2021. Протоколы  входного контроля №80714 от 08.02.2021, №8125 от 05.03.2021, №8129 от 12.03.2021 исключены из расчета с учетом доводов ООО «Завод «МашСервис» о пропуске срока исковой давности. 

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требований поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, настаивал на доводах, изложенных в отзыве и в письменных пояснениях.

Представитель ответчика требования не признает, на удовлетворении встречного иска настаивал, поддержал доводы, изложенные во встречном иске и письменных пояснениях.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Завод «МашСервис» (поставщик) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (покупатель) заключен договор поставки №МТР-0313 от 01.01.2018, согласно которому поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар) установленного качества (товар должен быть новый  не использован в употреблении), а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1).  Наименование, количество, ассортимент, производитель и цена товара, сроки (периоды поставки, порядок и сроки оплаты товара, конкретные условия и порядок поставки товара указываются в Спецификациях (иных приложениях или дополнениях к договору), согласовываемых сторонами дополнительно и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора). Качество и комплектность товара должны соответствовать требованиям государственных стандартов, стандартов отраслей (п.2.1 договора).

В соответствии с п.5.3 договора под датой поставки товара понимается (при перевозе автотранспортом) – дата выдачи груза грузополучателю, указанная в товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Товар  должен быть заменен поставщиком в течение 20 календарных дней с момента заявления соответствующего требования покупателем. Поставщик уплачивает  покупателю штрафную неустойку в размере 10% от стоимости поставки некачественной  продукции, а также возмещает  убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду) в полной сумме сверх неустойки.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку поставки продукции, не поставку либо недопоставку, за нарушение срока устранения неисправностей в некачественном товаре либо срока замены товара поставщик  уплачивает по требованию покупателя неустойку в размере 0,2% от стоимости  просроченной к поставке продукции, не поставленной, некачественной либо недопоставленной продукции за каждый день просрочки, недопоставки.

При этом в пункте 6.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в соответствии содействующим законодательством.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора приемку продукции по качеству, количеству и в сроки покупатель производит на своих складах в строгом соответствии с Приложением А к настоящему договору. При обнаружении брака в товаре или несоответствия качеству покупатель вправе предъявить поставщику обоснованную и юридически оформленную претензию по качеству с отражением понесенных затрат и издержек, непосредственно связанных с поставкой некачественного товара. Стороны признают, что заключение Лаборатории входного контроля покупателя является окончательным и безоговорочно принимается сторонами настоящего договора (п.2.6 договора). Действия сторон при обнаружении брака в товаре или несоответствия качеству регламентированы в Приложении Б к настоящему договору (п.2.7 договора).

Сторонами подписаны спецификации (Приложения №№107-118, 122,123), в которых стороны согласовали наименование, количество и ассортимент товара, стоимость,  сроки поставки, условия оплаты – в течение 60 дней с даты поставки и получения счета-фактуры, доставка товара осуществляется автотранспортом силами и за счет поставщика до склада покупателя в г. Белово.

Между тем, товар был получен истцом с нарушением согласованных сроков поставки, также ответчиком допущено нарушение сроков по замене некачественного товара.

Истец письмом №12-3060 от 17.11.2020 предложил ответчику заменить забракованную продукцию (по спецификации №113 от 16.02.2022 молоток МПЛ 150.М1Р.02.61 в количестве 4 шт. поставка 06.05.2022, по спецификации №123 от 02.02.2022 молоток МПЛ 150.М1Р.02.61 в количестве 30 шт. поставка 09.11.2022, по спецификациям №117 и №118 от  27.05.2022 молоток МПЛ 300.03.01 в количестве 36 шт. поставка 03.10.2022) в срок до 30.11.2022, поскольку замена не была произведена письмом №12-3418  от 21.12.2022 истец отказался от бракованной продукции, в том числе  молоток 4 шт. протокол по браку №8963, молоток 36 шт. протокол по браку №9242, молоток 30 шт. протокол по браку №9308. 

АО «УК  «Кузбассразрезуголь» направило в адрес ООО «Завод «МашСервис» претензию с требованием об оплате стоимости некачественного товара  и неустойки. Однако, ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего искового заявления.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара ООО «Завод «МашСервис» также обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу положений, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абзацу третьего пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства были представлены корректировочная счет-фактура №168 от 29.11.2022 к счету-фактуре №133 от 30.09.2022, корректировочная счет-фактура №169 от 29.11.2022 к счету-фактуре №134 от 30.09.2022, корректировочная счет-фактура №167 от 29.11.2022 к счету-фактуре №53 от 30.09.2022, согласно которым АО «УК «Кузбассразрезуголь» продукцию по протоколам входного контроля №8963 от 13.05.2022, №9308 от 11.11.2022, №9242 от 06.10.2022 вернуло в адрес поставщика. Кроме того, ООО «Завод «МашСервис» платежным поручением №85 от 31.01.2023 возвращены истцу излишне оплаченные денежные средства в размере 15 360 руб. за возвращенный товар, в связи с изложенным истцом были уточнены требования по взысканию стоимости некачественной продукции в сумме 536 640 руб. Поскольку спор между сторонами отсутствует исковые требования уменьшены на указанную сумму.

При этом, АО «УК «Кузбассразрезуголь» начислена неустойка в размере 79 218,14 руб. (л.д.29,30 том 2) за нарушение сроков поставки товара по спецификациям № 114 на сумму 283 344 руб., №115 на сумму 208 800 руб., №116 на сумму 96 000 руб., №117 на сумму 676 200 руб., №122 на сумму 137 520 руб.,  №123 на сумму 115 200 руб., а также в размере 17 888 руб. за нарушение срока замены некачественного товара за период с 01.12.2022 по 20.12.2022 (л.д.26 том 2).

Расчет судом проверен, составлен верно, в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, учтены возражения ответчика по первоначальному иску относительно периодов начисления. 

ООО «Завод «МашСервис» указанные требования не оспаривает.

Истцом также предъявлена неустойка в размере 262 308 руб. в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере 10% от стоимости поставки некачественного товара.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», разъяснившего применение названной законодательной нормы, следует учитывать, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2.7. договора действия сторон при обнаружении брака в товаре или несоответствия качеству регламентированы в Приложении Б к настоящему договору.

Согласно пункту 3 Приложения Б к договору при обнаружении брака в товаре или несоответствия качеству товара покупатель обязан вызвать представителя поставщика для составления двухстороннего акта. Поставщик обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова покупателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю осуществить проверку продукции до истечения установленного срока для явки представителя поставщика. Представитель иногороднего поставщика обязан явиться не позднее чем в 3-дневный срок после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки. В акте, составленном представителем сторон, в обязательном порядке указывается срок для устранения выявленных неисправностей, либо срок для замены некачественного товара.

В соответствии с пунктом 6 Приложения Б к договору в случае отказа представителя стороны от подписания акта или возникновения разногласий по акту приглашается независимый эксперт, заключение которого является обязательным для поставщика и покупателя.

В случае отказа в прибытии или неприбытия представителя поставщика в установленный срок допускается осмотр покупателем в одностороннем порядке, покупатель обследует неисправный товар и решает вопрос о причинах его неисправности, при этом составляется акт, в котором констатируется факт неисправности товара, устанавливается причина его возникновения. Заключение покупателя является обязательным для сторон. Срок для устранения неисправностей в данном случае должен быть установлен поставщиком в течение пяти календарных дней с момента получения акта покупателя (п.7 Приложения Б к договору).

Таким образом, стороны определили порядок действий в случае поставки товара ненадлежащего качества, а также порядок приглашения независимого эксперта.

Указанная штрафная неустойка начислена истцом по следующим  документам: протокол входного контроля №8963 от 13.05.2022 молоток в количестве 7 шт.,  протокол входного контроля №9308 от 11.11.2022 молоток в количестве 30 шт., протокол входного контроля №9242 от 06.10.2022 молоток в количестве 36 шт.,  протокол входного контроля №8131 от 15.03.2021 каток в количестве 2 шт., протокол входного контроля №8325 от 16.06.2021 привод в количестве 2 шт.,  протокол входного контроля №8126 от 16.06.2021 блок в количестве 2 шт., протокол входного контроля №8338 от 21.06.2021 балка в количестве 4 шт., протокол входного контроля №8371 от 29.06.2021 балка в количестве 2 шт., общей стоимостью  2 623 080 руб. с  учетом НДС. 

Судом не приняты в качестве доказательства поставки некачественного товара протокол входного контроля №8131 от 15.03.2021 каток в количестве 2 шт., протокол входного контроля №8325 от 16.06.2021 привод в количестве 2 шт.,  протокол входного контроля №8126 от 16.06.2021 блок в количестве 2 шт., протокол входного контроля №8338 от 21.06.2021 балка в количестве 4 шт., протокол входного контроля №8371 от 29.06.2021 балка в количестве 2 шт., поскольку истцом не представлено доказательств  проверки качества товара в соответствии с п. 2.7 договора и п. 3,6 Приложения Б к договору. 

Таким образом, истцом нарушены при приемке товара условия п. 2.7 договора и п. 3, 6 Приложения Б к договору.

Документы, указанные в пунктах 8, 10, 14, 15, 16, 17 Приложения А к договору «Порядок приемки продукции по качеству и количеству», истцом также не представлены. Акты, предусмотренные Приложениями А и Б истцом также не составлялись.

Доводы истца в части того, что протоколы входного контроля  №№8131, 8325, 8126, 8338, 8371 направлялись в адрес ответчика по электронной почте, суд считает голословными, поскольку доказательств направления не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание в качестве доказательств для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора следующие протоколы входного контроля: протокол входного контроля №8963 от 13.05.2022 молоток в количестве 7 шт. стоимость 26 880 руб. с учетом НДС,  протокол входного контроля №9308 от 11.11.2022 молоток в количестве 30 шт. стоимость 115 200 руб. с учетом  НДС, протокол входного контроля №9242 от 06.10.2022 молоток в количестве 36 шт. стоимость 406 080 руб. с учетом НДС, общей стоимостью 548 160 руб. При этом, как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием произвести замену некачественной продукции (письмо от 17.11.2022 №12-3060 л.д.82 том 1). В ответе №581 от 24.11.2022 (л.д.83 том 1) ООО «Завод «Машсервис» указал, что  считает продукцию надлежащей. Уведомлением от 21.12.2022 №12-3418 истец  отказался от принятия спорной продукции, после чего ответчиком данный товар был принят обратно, выставлены корректировочные счета – фактуры (л.д.143-145 том 1).  Таким образом, ответчик своими действиями по принятию товара и сторнированию оплаты за товар путем выставления корректировочных счетов-фактур и частичного возврата денежных средств (платежное поручение №85 от 31.01.2023 л.д.139 том 1),  подтвердил поставку товара ненадлежащего качества, указанного в протоколах входного контроля №№8963, 9308, 9242, что также подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными на возврат. Тогда как, по другому товару, указанному в спорных протоколах входного контроля, аналогичных доказательств истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела ООО «Завод «Машсервис» также не оспаривало правомерность начисления штрафа в отношении товара – молотков, однако просило применить статью 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суд находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, предусмотренный п.6.1 и 6.3 договора поставки, рассчитав размер пени за нарушение срока поставки и срока замены товара исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, штрафной неустойки в размере 1% от стоимости поставки некачественного товара, что соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте, принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств. 

При этом, суд также учитывает, что условиями договора для покупателя мера ответственности за нарушение обязательств предусмотрена в соответствии с действующим законодательством за нарушение срока оплаты в соответствии со ст.395 ГК РФ (п.6.2 договора), то есть в меньшем размере. Иных санкций для покупателя не предусмотрено, тогда как для поставщика предусмотрена как неустойка за несвоевременную замену некачественного товара, так и за сам такой факт.

 С учетом изложенного, доводы истца о соразмерности установленного договором (п.6.1, 6.3) размера неустойки 0,2% за каждый день просрочки и в размере 10% от стоимости поставки некачественного товара судом отклонены как необоснованные.

Таким образом,  размер пени, рассчитанной за период, определенный истцом  на сумму стоимости товара не поставленного в срок и на сумму стоимости некачественного товара, замена которого не была произведена в установленный договором срок, исходя из размера 0,1%, составит 48 553,07 руб. (97 106,14 руб. (79 218,14 руб. + 17 888 руб.) /2), размер штрафной неустойки подлежит снижению до 1 % и составит 5 481,60 руб. (548 160 руб. х 10%  / 10).

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 54 034,67 руб. (48 553,07 руб. + 5 481,60 руб.)  в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части отклоняется как необоснованное.

В качестве обоснования встречных исковых требований ООО «Завод «МашСервис» указало на допущенное покупателем нарушение сроков оплаты поставленного товара. 

В связи с тем, что истец оплатил поставленный товар с нарушением срока оплаты, предусмотренного подписанными сторонами спецификациями, ответчиком  предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными в размере 47 284,20 руб. (расчет л.д.31-35 том 2).  При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела  размер процентов был уменьшен с учетом доводов истца в возражениях по встречному иску.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истец возражал по начислению процентов за нарушение срока оплаты по товарным накладным №19 от 02.02.2021 №44 от 25.02.2021, №51 от 09.03.2021, №52 от 09.03.2021, №128 от 09.06.2021,  №129 от 09.06.2021, №135 от 18.06.2021, №137 от 22.06.2021, указывая, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку товар был поставлен некачественный. Указанные доводы судом отклоняются как необоснованные, поскольку истец не оспаривает, что товар принят, оплата по  указанным товарным накладным произведена им в полном объеме, но с нарушением срока, установленного условиями договора, доказательств того, что данный товар (о чем указано выше) был поставлен некачественным не представлено. Представленные в материалы дела письма от ООО «Завод «Машсервис» № 389 от 19.07.2021, № 268 от 31.03.2021 с просьбой выдать из изолятора брака продукцию судом не принимаются в качестве таких доказательств, учитывая отсутствие фактического передачи товара поставщику из изолятора, его замену или возврат денежных средств, при том, что покупатель данный товар оплатил с незначительной просрочкой. 

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску в соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречному иску – относятся на ответчика в полном объеме, госпошлина в размере 9 364,60 руб. и 52 руб. подлежит возврату сторонам из федерального бюджета, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить первоначальные исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «МашСервис» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 

<

***>) 54 034 руб. 67 коп. неустойки, 4 306 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9 364 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 113740 от 23.07.2021.

Встречные требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «МашСервис» (ИНН 

<

***>) 47 284 руб. 20 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод «МашСервис» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 52 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 185 от 13.02.2024.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «МашСервис» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 

<

***>) 6 750 руб. 47 коп. неустойки, 2 306 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

        Судья                                                                                                     Ю.С. Камышова