572/2023-45333(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14813/2022

05 мая 2023 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сокровище+»  

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда  Кировской области от 21.02.2023 по делу № А28-14813/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 316435000078428, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сокровище+»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сокровище+»  (далее – ответчик, Общество) 454 304 рублей суммы займа, 313 469 рублей 76  копеек пени по состоянию на 21.11.2022 с продолжением начисления пени с  22.11.2022 по ставке 0,1 % за каждый последующий день просрочки до момента  возврата суммы займа.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2022  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2023 исковые  требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 454 304 рубля  задолженности, 229 877 рублей 82 копейки пени за период с 01.01.2021 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.11.2022 с продолжением начисления пени с  22.11.2022 по день фактической оплаты долга по 0,1 % за каждый день  просрочки.  

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение и рассмотреть дело по общим правилам искового  производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, дело подлежало рассмотрению по общим  правилам искового производства. Материалы дела не содержат действительную  общую волю Общества и ООО «Средняя тайга» при заключении договора займа;  не содержат документов, подтверждающих полномочия ФИО2 на  заключение договоров в период ликвидации ООО «Средняя тайга». Суд первой  инстанции ошибочно не выяснил вопрос об уведомлении должника о переходе  права требования. ООО «Средняя тайга» передало больше прав, чем имело само  по отношению к Обществу.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает  обжалуемое решение законным и обоснованным, а требование, содержащееся в  апелляционной жалобе, не подлежащим удовлетворению, просит оставить  решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 между Обществом и обществом  с ограниченной ответственностью «Средняя тайга» заключен договор займа  (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику  беспроцентный займ на сумму 454 304 рубля 00 копеек, а заемщик обязуется  вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1  договора займа).  

В тексте договора Общество указано как займодавец, а ООО «Средняя  тайга» – заемщик.  

Возврат указанной в пункте 1.1 суммы займа может происходить как одной  суммой, так и по частям (в рассрочку), либо перечислением согласно письма за  Общество в течение февраля-декабря 2020 года. При этом вся сумма займа  должна быть возвращена не позднее 31.12.2020 (пункт 2.2 договора займа).  

В случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок  заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от невозвращенной части займа за  каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (пункт 3.1  договора займа).  

Письмом от 29.01.2020 Общество просило ООО «Средняя тайга» оплатить  поставщику обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит-Пром» за  Общество счет на сумму 454 304 рубля в счет расчетов по договору займа от  28.01.2020  

Платежным поручением от 10.02.2020 № 8 ООО «Средняя тайга»  перечислило ООО «Лазурит-Пром» 454 304 рубля с назначением платежа  «Оплата по счету от 04.02.2020 № 90 в счет взаиморасчетов за Общество».  

01.06.2021 между ООО «Средняя тайга» (цедент) и Предпринимателем  

(цессионарий) заключен договор цессии № 1/2021, по условиям которого цедент  уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования  задолженности, в том числе, по договору займа от 28.01.2020 на сумму 454 304  рубля (пункт 1.1 договора цессии).  

С момента подписания договора цессионарий становится новым  кредитором Общества, в том числе по договору займа от 28.01.2020 на сумму  454 304 рубля (пункт 3.5 договора цессии).  

Предприниматель уведомил Общество о произведенной уступке прав  требования письмом от 01.06.2021 № 12.  

Неисполнение требований претензии Предпринимателя от 12.09.2022 о  возврате суммы займа по договору от 28.01.2020 послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в  собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные  родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что право требования возврата суммы займа в  размере 454 304 рубля передано ООО «Средняя тайга» Предпринимателю по  договору цессии от 01.06.2021 № 1/2021 как основанное на договоре займа от  28.01.2020. В материалы дела представлены доказательства оплаты указанной  суммы ООО «Средняя тайга» на счет ООО «Лазурит-Пром» за Общество (лист  дела 15).  

Исходя из поведения сторон после даты заключения договора займа, суд  первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что  действительная общая воля сторон заключалась в передаче займодавцем –  ООО «Средняя тайга» 454 304 рублей займа заемщику – Обществу.  

При ином толковании условий договора займа от 28.01.2020 у ответчика  имелись бы доказательства перечисления указанной суммы займа Обществом в  счет ООО «Средняя тайга».  

Учитывая, что с момента принятия иска к производству (определение от  02.12.2022 получено ответчиком 13.12.2022) у ответчика было достаточное  количество времени (до 27.12.2022) для представления в суд отзыва с  доказательствами, подтверждающими его позицию, суд расценивает  непредставление в установленный судом срок указанных доказательств как  

нежелание опровергать позицию процессуального оппонента, которое должно  быть истолковано против ответчика (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).  

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает направленное  в адрес Предпринимателя предложение Общества от 20.12.2022 об  урегулировании, в том числе, спора по делу № А28-14813/2022 посредством  уплаты в рассрочку 454 304 рублей задолженности, возникшей из договора  займа от 28.01.2021 (лист дела 55).  

Оснований не принимать в качестве надлежащего доказательства письмо от  29.01.2020 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчиком  при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации указанного  доказательства не заявлено, несмотря на своевременное надлежащее извещение  о рассмотрении дела, ознакомление 08.12.2022 с материалами дела в  электронном виде, подаче 10.01.2023 ходатайства о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства.  

Полномочия ФИО2 на подписание от имени  ООО «Средняя тайга» договора цессии от 01.06.2021 следуют из сведений,  содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно  которым ФИО2 являлся директором ООО «Средняя  тайга» и имел право действовать от имени указанного общества без  доверенности.  

ООО «Средняя тайга» исключено из ЕГРЮЛ 18.06.2021 в связи наличием в  ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности – в части сведении о месте нахождения и адресе юридического  лица. Нормы о ликвидации общества в данном случае не применяются.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств перечисления  ответчиком суммы займа в адрес ООО «Средняя тайга» или в адрес  Предпринимателя, исковые требования подлежат удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств,  установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела.  

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по возврату сумм займов  и процентов за их пользование истец начислил ответчику неустойку,  предусмотренную пунктом 3.1 договора займа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330  

Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Расчет неустойки обоснованно произведен судом первой инстанции с  учетом применения моратория на начисление финансовых санкций, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с  01.04.2022 по 01.10.2022. Арифметическая правильность расчета,  произведенного судом, период начисления пени заявителем не оспорены, судом  апелляционной инстанции проверены и признаны соответствующими  действующему законодательству.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не  подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2023 по делу   № А28-14813/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сокровище+» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается  непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Д.Ю. Бармин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич