811/2023-319752(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-67421/2023

Дело № А40-142195/23

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С., 

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "РУСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу №  А40-142195/23 по заявлению ООО "РУСЭНЕРГО"  

к Московской административной дорожной инспекции о признании незаконным и отмене постановления при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСЭНЕРГО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской  административной дорожной инспекции (далее – ответчик, МАДИ) от 15.06.2023 №  0356043010523061502000251 о привлечении к административной ответственности по ч.  ст. 8.25 КоАП г. Москвы.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 в удовлетворении  требований, отказано.  

 Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление  МАДИ.  

Представители заявителя и МАДИ в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

 Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156,  266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в  

материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, постановлением МАДИ от 15.06.2023 №  0356043010523061502000251 ООО «РУСЭНЕРГО» признано виновным в совершении  административного правонарушения по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, выразившегося в  размещении на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями,  транспортное средство (далее - ТС) Фольксваген 2К Caddy, государственный  регистрационный знак K787BM799. Этим же постановлением обществу назначен  административный штраф 150 000 руб.  

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной  ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ  административным органом соблюдены.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004  N 10, судом не установлено.  

Сроки давности привлечения к административной ответственности,  установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.  

Суд установил, что оспариваемые постановление вынесено должностным  лицом ответчика в пределах его полномочий.  

Согласно ст. 8.25 КоАП г. Москвы за размещение транспортных средств на  газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц - триста тысяч рублей.  

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено на  основании материалов, полученных 08.06.2023 с применением работающего в  автоматическом режиме средства фото- и киносъемки, видеозаписи:  Аппаратнопрограммного комплекса "Программно-аппаратный комплекс "Помощник  Москвы", заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке N С-МА/06-072021/76240716, действительное до 05.07.2023 включительно, в соответствии со ст. ст.  22.1, 22.2, 23.79, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, ст. ст. 16.2, 16.3 Кодекса г. Москвы об  административных правонарушениях 08.06.2023 по адресу: 

<

...> по Живописной улице, водитель в нарушение ст. 7 Закона г. Москвы от  05.05.1999 № 17 "О защите зеленых насаждений" разместил на газоне или иной  территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство Фольксваген 2К  Caddy, государственный регистрационный знак K787BM799.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях к административной ответственности привлечен  собственник (владелец) ООО «РУСЭНЕРГО».  

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях задачами производства по делам об административных  правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное  выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.  Административная ответственность по ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об  административных правонарушениях установлена за размещение транспортных  средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.  

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации  уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением  

Правительства г. Москвы от 09.11.1999 № 1018 не допускается, в том числе стоянка  транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.  

Под зелеными насаждениями понимается древесно-кустарниковая и  травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая  городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно  стоящие деревья и кустарники).  

Постановлением Правительства г. Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП утверждены  Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ  г. Москвы, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях  проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме  транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации  объекта).  

Административное правонарушение зафиксировано с применением  работающего в автоматическом режиме специального технического средства  Аппаратнопрограммного комплекса "Программно-аппаратный комплекс "Помощник  Москвы", которое обеспечивает фиксацию из стационарного положения в  автоматическом режиме в зоне своего обзора фото-видео событий, в том числе, всех  административных правонарушений, для выявления которых он и предназначен.  

Комиссией экспертов Системы добровольной сертификации программного  обеспечения и аппаратно-программных комплексов с 29.04.2021 по 21.06.2021  проведены сертификационные испытания Аппаратно-программного комплекса  "Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы".  

Технические характеристики и функциональные возможности комплекса  соответствуют требованиям нормативной и технической документации.  

Исходя из результатов проверок функции автоматической фиксации  посредством мобильных устройств соответствуют действующим требованиям.  

ФГБУ "Государственный региональный центр стандартизации метрологии и  испытаний в г. Москве и Московской области" зарегистрировано свидетельство о  проверке № С-МА/06-07-2021/76240716 под регистрационным номером в реестре  аккредитованных лиц RA.RU/311341.  

АПК ПАК ПМ является одним из видов технических средств, работающих в  автоматическом режиме, фотоматериалы, полученные с применением указанного  средства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми,  достоверными и достаточными, в связи с чем порядок назначения административного  наказания, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, при вынесении  указанного постановления должностным лицом не нарушен.  

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, определением  Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021 № 305-ЭС21-13036.  

Оснований сомневаться в достоверности фотоматериалов, а также их  относимости к событию правонарушения, не имеется.  

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении суда  кассационной инстанции по делу № А40-92750/21, а также Определении Верховного  Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной Коллегии ВС РФ от 08.06.2022, постановлениях Арбитражного  суда Московского округа от 31 мая 2023 г. № А40-247418/2022, 24 августа 2023 г. по  делу № А40-259197/2022 и др.  

В силу ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются  измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств  измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую  поверку.  

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях к административной ответственности за административные  правонарушения в области дорожного движения и административные  правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами  субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных  средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в  автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими  функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки,  видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.  

В указанных случаях протокол об административном правонарушении не  составляется, постановление по делу об административном правонарушении  выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и  оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.  

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, на момент  фиксации нарушения являлось ООО «РУСЭНЕРГО».  

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от  административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на  постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в  соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в  момент фиксации административного правонарушения транспортное средство  находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту  выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.  

Доказательств обратного, заявителем не представлено. 

Доводы общества о том, что ПАК ПМ, которым зафиксировано  правонарушение, не является средством, работающим в автоматическом режиме,  вследствие чего должностным лицом МАДИ нарушен порядок привлечения его к  административной ответственности, судом отклоняется, поскольку он основан на  ином толковании описания технического средства видеофиксации.  

Учитывая вышеизложенное, постановление МАДИ от 15.06.2023 №  0356043010523061502000251 вынесено законно и обоснованно на основании норм  действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в  совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и правовые позиции заявителя и  ответчика, суд приходит к выводу о доказанности административным органом  события и состава вменяемого административного правонарушения,  предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, а также вины ООО «РУСЭНЕРГО» в его  совершении.  

Событие правонарушения и вина общества нашли свое подтверждение и  полностью доказаны собранными по делу доказательствами.  

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.  

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  

предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №  10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП  юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в  судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного  лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление  виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.  

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об  административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что  понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП.  

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП  формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.  

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной  части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за  административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в  отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у  соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).  

Вина ООО «РУСЭНЕРГО» в совершении административного правонарушения  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих  мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в  материалы дела не представлено.  

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу  доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о  наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.25  КоАП г. Москвы.  

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом  определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ.  

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в  действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения общества к  административной ответственности административным органом соблюдены, размер  ответственности административным органом определен с учетом правил,  определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст.  2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как  малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд  не усмотрел, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого  постановления подлежащими удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены  решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не  свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно  установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие  применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем,  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу № А40142195/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина  Судьи: Т.Т. Маркова   М.В. Кочешкова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.