АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-18705/2021

город Новосибирск

21 октября 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года

в полном объёме решение изготовлено 21 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ТРАНССИБЛИЗИНГ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору от 01.01.2015 № 140-П/010115/КП

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 30.03.2021, паспорт

установил

Общество с ограниченной ответственностью ТРАНССИБЛИЗИНГ обратилось с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 1 386 204 рублей 27 копеек неустойки.

Неустойка начислена истцом за период с 05.07.2018 по 28.10.2020 в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору от 01.01.2015 № 140-П/010115/КП.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ТРАНССИБЛИЗИНГ поддержал заявленные требования.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом уведомленный о наличии судебного спора, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает со ссылкой на заключение сторонами 01.02.2019 нового договора поставки № 220, предусматривающего отсрочку платежей за поставленный товар с учётом доставки из города Новосибирска в другой регион. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по неустойке за период с 05.07.2018 по 02.08.2018. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью ТРАНССИБЛИЗИНГ (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) 01.01.2015 был заключён договор № 140-П/010115/КП, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю партиями товар, а покупатель принимать и оплачивать его на условиях договора.

При этом стороны договорились, что все отгрузки товара совершённые поставщиком покупателю по товарным накладным в период действия договора считаются исполненными в рамках договора (пункт 1.4 договора).

Порядок оплаты определён сторонами следующим образом: 100 % предоплата (пункт 2.2 договора).

Право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю (его представителю) (пункт 4.4 договора).

В случае нарушения срока оплаты партии товара, покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию пени в размере 0, 3 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Поскольку оплата полученного в рамках договора поставки от 01.01.2015 № 140-П/010115/КП товара индивидуальным предпринимателем ФИО2 производилась с нарушением условий договора, поставщик воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 5.2 договора, и выставил ответчику неустойку в размере 1 386 204 рублей 27 копеек. Неустойка начислена за период с 05.07.2018 по 28.10.2020.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по оплате поставленного товара в предусмотренный договором от 01.01.2015 № 140-П/010115/КП срок индивидуальным предпринимателем ФИО2 не исполнены.

Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, в связи с чем суд пришёл к выводу об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью ТРАНССИБЛИЗИНГ о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 предусмотренной договором неустойки.

Довод ответчика о том, что поставки товара с момента заключения сторонами договора поставки от 01.02.2019 № 220 осуществлялись в рамках этого договора, предусматривающего отсрочку оплаты товара (четырнадцать календарных дней с момента отгрузки товара покупателю со склада поставщика) и меньший размер неустойки (0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара), судом проверен и признан необоснованным, поскольку доказательств расторжения договора поставки от 01.01.2015 № 140-Н7010115/КП в материалы дела не представлено, при этом во всех положенных в обоснование исковых требований товарных накладных указан договор от 01.01.2015 № 140-Н7010115/КП.

Товарные накладные подписаны обеими сторонами, на момент приёма товара возражений не имелось.

Довод ответчика о том, что фактическая дата поставки товара не соответствует дате, указанной в товарных накладных, судом проверен и признан подлежащим отклонению, поскольку дата приёма товара указана непосредственно ответчиком в товарных накладных и удостоверена его подписью и печатью.

Довод ответчика о пропуске обществом с ограниченной ответственностью ТРАНССИБЛИЗИНГ срока исковой давности судом проверен и отклонён как основанный на неверном толковании норм права.

Дата начала периода расчёта неустойки определена истцом 05.07.2018.

Дата обращения в арбитражный суд согласно штампу канцелярии суда 13.07.2021.

При этом к исковому заявлению была приложена претензия, направленная ответчику, с предложением об оплате суммы неустойки.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учётом правового регулирования спорных правоотношений и наличия доказательств, подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по предъявленным обществом с ограниченной ответственностью ТРАНССИБЛИЗИНГ требованиям не пропущен.

Вместе с тем, исходя из фактических правоотношений, сложившихся между сторонами в рамках договоров поставки от 01.01.2015 № 140-Н7010115/КП, от 01.02.2020 № 220, размер предъявленной истцом к взысканию неустойки суд полагает возможным снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив тем самым просьбу ответчика.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счёт взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств.

Снижение размера неустойки является правом суда, рассматривающего спор, с учётом правил о справедливости и соразмерности взыскания.

Предусмотренный договором размер неустойки (0, 3 %), по мнению суда, представляется явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0, 1 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Такой размер неустойки соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в правоотношениях по поставке товара.

Согласно судебной практике, находящейся в свободном доступе на официальном интернет ресурсе арбитражных судов, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства при сравнимых обстоятельствах обычно составляет 0, 1 % за каждый день просрочки, что помимо прочего подтверждают условия договора поставки № 220, заключённого сторонами 01.02.2019.

Установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 462 068 рублей 09 копеек, признав такой размер неустойки соразмерным допущенному нарушению и позволяющим сохранить баланс интересов сторон.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика. При этом правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ТРАНССИБЛИЗИНГ 462 068 рублей 09 копеек неустойки и 26 862 рубля расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья                    В.А. Полякова