Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 99-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7905/2019

13 декабря 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2019 г.

Решение изготовлено в полном объёме 13 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СГС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 14.12.2018 № 02/2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.04.2019,  ФИО3 по доверенности от 03.07.2019, ФИО4 по доверенности от 23.04.2019,

от Инспекции – ФИО5 по доверенности от 06.09.2019, ФИО6 по доверенности от 21.11.2019,

от УФНС – ФИО5 по доверенности от 06.09.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СГС» (далее - заявитель, общество, ООО СК «СГС») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС № 1) об оспаривании решения от 14.12.2018 № 02/2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, Управление ФНС).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, оспаривает решение налогового органа по существу доначислений в части следующих эпизодов:

- пункта 2.1.1 решения, полагая, что Инспекцией при расчете не учтено, что суммы налога на добавленную стоимость (далее так же - НДС) в книге продаж могут задваиваться, счет-фактура по неосторожности бухгалтера может быть внесена два раза;

пункта 2.1.4.1 решения, указывая на то, что разница между заявленными суммами НДС и суммами, проходящими в книге покупок возникла в связи с тем, что к вычетам заявлены суммы НДС по предыдущему году (2013 г.);

- пункт 2.1.4.2 решения, согласно которому Инспекция не приняла счета-фактуры к вычету в связи с тем, что ранее самостоятельно уже учла их при определении налоговой базы (таблица № 17). Однако, по мнению заявителя, данное обстоятельство не соответствует действительности, по счетам-фактурам, отраженным в таблице № 17 решения исходя из таблицы № 25 Акта проверки произведено доначисление сумм НДС, при том, что отражены формальные нарушения, не влияющие на право на налоговый вычет;

- пункт 2.3.3.1 решения, по мнению заявителя при определении расходов в части налога на прибыль в адрес Инспекции были направлены сопроводительными письмами первичные документы, счета-фактуры, акты КС-3, КС-3, содержащие достаточную информацию о произведенных расходах; налоговый орган располагал сведениями расчетных счетов; были представлены карточки счетов 60, 90;с апелляционной жалобой Общество представило в управление ФНС для подтверждения расходов за 2014 год расшифровки счетов 60, 02, 71, 69, 10, 70, 90.2, 76, акты КС-2, КС-3 с письменными объяснениями невозможности представления в ходе выездной налоговой проверки всех документов. Указанные документы не были учтены налоговыми органами при определении размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

- пункт 2.1.4 решения, по мнению заявителя им представлены в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС все необходимые первичные документы;

- пункт 2.1.4.3 решения, по мнению заявителя налоговый орган пришел к необоснованному выводу о непринятии работ, отраженных в актах между ООО СК «СГС» и ООО «Лидер Строй» заказчиком - ООО «Югорская звезда 2», вывод о том, что субподрядные работы выполнены не в связи с операциями, облагаемыми НДС является ошибочным.

Кроме того, заявитель в судебном заседании заявил о существенном нарушении процессуальных ном при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения Инспекции, по мнению заявителя налоговым органом налогоплательщик не был ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, представитель общества необоснованно не был допущен к рассмотрению акта и материалов проверки, возражения налогоплательщика к акту проверки не были приняты налоговым органом, то есть, по мнению заявителя, он был лишен права на защиту, что привело к принятию полностью незаконного решения.

Заявитель представил заявление о фальсификации доказательства - решения Инспекции от 14.12.2018 № 02/2018 (далее - оспариваемое решение, решение Инспекции), ссылаясь на то, что представленное в суд решение подписано заместителем начальника Инспекции ФИО7, в то время как ООО СК «СГС» по средствам телекоммуникационной связи получило решение, подписанное электронной подписью иного лица, а именно начальника Инспекции ФИО8, не рассматривающего материалы проверки (том 8 л. д. 73-75).

Поскольку решение налогового органа является предметом обжалования и не может быть исключено из числа доказательств в силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал заявителю в принятии заявления о фальсификации в порядке указанной статьи. Доводы заявителя о подписании решения ненадлежащим лицом оцениваются судом наряду с другими основаниями оспаривания решения.

Свои доводы заявитель изложил в заявлении и письменных дополнениях (том 1 л. д. 10-18, том 9 л. д. 53-150, том 11 л. д. 38-39, л. д. 85, том 12 л. д. 68).

Инспекция и управление ФНС не согласились с заявленными требованиями по доводам отзывов и письменных объяснений, приобщенных судом к делу (том 7 л. 

<

...> том 8 л. д. 102-107, том 9 л. д. 50, том 11 л. д. 41, л. д. 79, том 12 л. д. 80).

На основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон суд установил следующие фактические обстоятельства. 

В период с 28.12.2017 по 21.08.2018 налоговым органом на основании решения и.о. заместителя руководителя МИФНС № 1 от 28.12.2017 № 633 в отношении ООО СК «СГС» была проведена выездная налоговая проверка (далее по тексту так же - ВНП) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в Акте выездной проверки от 22.10.2018 № 04/2018 (том 3 л. д. 1-81).

По результатам проверки налоговый орган установил неуплату следующих налогов и сборов: (1) НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3 кварталы 2015 года, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в размере 29 324 814 руб.; (2) налог на прибыль организаций за 2014, 2015 годы в размере 31 016 289 руб.; (3) транспортный налог за 2014, 2015 г.г. в размере 34 655 руб.; (4) налог на имущество организаций за 2014, 2015, 2016 годы в размере 114 694 руб., а так же неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц.

Рассмотрев материалы проверки, акт выездной налоговой проверки, возражения ООО СК «СГС» (вх. от 14.11.2018 № 27192, от 04.12.2018 № 28981, от 05.12.2018 № 28963), в отсутствие представителя извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка, МИФНС № 1 вынесла решение от 14.12.2018 № 02/2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу произведено дополнительное начисление следующих налогов:

1) НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014, 1, 2 кварталы 2015, 2 квартал 2016 годы в общей сумме 15 330 869 руб.;

2) налог на прибыль организаций за 2014, 2015, 2016 годы в общей сумме 20 958 227 руб.;

3) транспортный налог за 2014, 2015 годы в размере 27 606 руб.;

4) налог на имущество организаций за 2014, 2015, 2016 годы в размере 114 694 руб.

Обществу начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов, а так же НДФЛ в общей сумме 18 140 691,04 руб., начислены штрафы в сумме 4 548 876 руб. (том 1 л. д. 38-103, том 5 л. д. 57-122).

Заявителем в управление ФНС направлена апелляционная жалоба от 21.01.2019 с приложением дополнительных документов (том 1 л. д. 104-114), в которой заявитель в том числе указывал на необоснованный отказ в допуске его представителя к рассмотрению материалов выездной налоговой проверки, а так же необоснованный отказ принять и оценить представленные с возражениями на акт проверки дополнительные документы.

Решением управления ФНС от 20.03.2019 № 07-15/04209 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано полностью (том 1 л. д. 123-129), при этом процессуальные доводы не были оценены.

Заявитель, не согласившись с вынесенными решениями Инспекции и управления, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, оспаривая решение Инспекции полностью исходя из доводов о процессуальных нарушениях, а так же по существу по основаниям доначисления НДС и налога на прибыль организаций в части пунктов 2.1.1, 2.1.4, 2.1.4.1, 2.1.4.2, 2.1.4.3, 2.3.3.1 оспариваемого решения. 

После принятия судом к производству заявления ООО СК «СГС» управлением ФНС вынесено дополнительное решение от 30.08.2019 № 07/15-13093 (том 11 л. д. 46-50), которым оценены ранее не рассмотренные доводы о существенном нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившиеся в недопуске к участию в рассмотрении материалов проверки явившегося представителя налогоплательщика. Кроме того, приняты и оценены дополнительно представленные с апелляционной жалобой документы в подтверждение налогового вычета по НДС за 1-4 кварталы 2014 года: от 10.01.2014 № 6002973851 по контрагенту ООО «Строительный двор Тюмень» на сумму налога 19 216,74 руб.; от 20.01.2014 № 0/4119 по контрагенту ООО «СПК» на сумму налога 493 678,82 руб.; от 15.06.2014 № 22 по контрагенту ООО «ТехноСити» на сумму налога 80 084,75 руб.; от 04.09.2014 № 6003668431 по контрагенту ООО «Строительный двор Тюмень» на сумму налога 4 389,10 руб.; от 31.12.2014 № 540792/126326591 по контрагенту ООО «Ростелеком» на сумму налога 730,80 руб., отсутствовавшие в при вынесении оспариваемого решения Инспекции. 

Инспекция с учетом вынесенного управлением дополнительного решения произвела корректировку налоговых обязательств ООО СК «СГС» по налогу на добавленную стоимость, в результате чего доначисленная сумма НДС составила 14 732 768 руб., пени - 6 040 358,51 руб., штраф по НДС - 288 771 руб. (том 11 л. д. 51), решение направлено по телекоммуникационным каналам связи заявителю (том 11 л. д. 51).

Кроме того, решением от 05.12.2019 заместителя начальника МИФНС № 1 внесены изменения в решение от 14.12.2018 № 02/2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с выявлением арифметических ошибок: при определении суммы расходов за 2014 год (расчет налога произведен исходя из суммы расходов 81 814 958 руб., в то время как фактически расходы составили 84 893 426,17 руб.), а так же при расчете НДС за 2014 год ошибочно доначисление на сумму 41 390,44 руб. без учета счетов-фактур, фактически принятых налоговым органом.

Сумма недоимки по налогу на прибыль организаций составила в итоге составила 20 342 534 руб., НДС - 14 686 987 руб. 

В дополнительном решении от 05.12.2019 налоговый орган не давал оценку доводам заявителя и представленным документам, исправив арифметические ошибки при расчете налогов. Дополнительное решение Инспекции суд приобщил к делу.

Вынесение дополнительного решения управлением ФНС и МИФНС № 1 с корректировкой налоговых обязательств общества после принятия судом заявления к производству заявитель считает незаконным и просит рассмотреть законность оспариваемого решения без учета внесенных в него изменений, ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99.

Однако, заявитель не учитывает следующие правовые позиции.

Так, в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Заявитель не представил доказательства того, что изменения, внесенные в оспариваемое решение после принятия судом к рассмотрению заявления общества, а так же решение МИФНС от 14.12.2018 № 02/2018 в части, которая была изменена налоговыми органами до вынесения судом решения по рассматриваемому спору, нарушили его права и законные интересы.

Доначисленные суммы, которые дополнительными решениями исключены из оспариваемого решения, составили: налог на прибыль уменьшен на сумму 614 693 руб.; НДС на 643 882 руб., соответствующие суммы пени и штрафов, не взыскивались с заявителя принудительно, добровольно налогоплательщик в бюджет их не уплачивал, другие неблагоприятные последствия, которые могли бы повлиять на предпринимательскую деятельность заявителя, заявителем не доказаны.

Поскольку внесение изменений в оспариваемое решение налоговый орган связывает с допущенными ошибками при расчете суммы НДС и налога на прибыль организаций, не зависящим от оценки первичных документов, внесенные исправления приняты в пользу налогоплательщика, суд полагает, что налоговый орган не нарушил нормы налогового законодательства, а оспариваемое решение Инспекции подлежит оценке с учетом внесенных в него изменений.

Сумма доначисленного НДС, с учетом изменения решения, составила 14 686 987 руб., пени по НДС - 6 028 782,60 руб., штраф - 288 771 руб.; налог на прибыль организаций составил 20 342 534 руб., пени по указанному налогу - 1 174 248,16 руб., штраф - 4 068 506,80 руб.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прави законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также следует из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО СК «СГС» в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемых периодах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее так же - НДС) и налога на прибыль организаций, суммы которых были доначислены по результатам проверки.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшеннаяна сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (1), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (2) и при наличии соответствующих первичных документов (3). 

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. 

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. 

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведеныдля осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Таким образом, как право на налоговый вычет по НДС, так и уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль должны быть подтверждены надлежаще оформленными первичными документами.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся. 

Требование о представлении определенных документов, подтверждающих произведенные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль законом не предусмотрено, это могут быть любые отвечающие требованиям достоверности документы, подтверждающие факт несения расходов, их экономическую обоснованность и взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, определяются статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

В соответствии со статьями 7, 29 указанного Федерального закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно статье 10 Федерального закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

С учетом приведенных положений Закона, именно на экономическом субъекте лежит обязанность надлежащим образом учитывать все хозяйственные операции и подтверждать их первичными документами, которые с достоверностью отражаются в регистрах бухгалтерского учета.

В отсутствие первичных документов регистры бухгалтерского учета не подтверждают право на налоговый вычет по НДС и не являются основанием для отнесения на расходы учтенных в них операций.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

Все представленные сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статья 89 Налогового кодекса предусматривает обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, поведение сторонв ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что заявитель не выполнил установленную законом обязанность по надлежащему ведению бухгалтерского учета и хранению первичных документов, не обеспечил их своевременное предоставление налоговому органу при проведении проверки, что привело к последующему неоднократному предоставлению им дополнительных документов за пределами проведения ВНП в налоговые органы и в суд.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при проверке и вынесении оспариваемого решения не были конкретизированы ни в апелляционной жалобе ни в первоначально поданном в суд заявлении, а приведены лишь в судебном заседании 04.07.2019 и в дополнениях от 15.07.2019.

Доводы о процессуальных нарушениях, по мнению заявителя, влекут незаконность оспариваемого решения полностью, отклоняя эти доводы суд исходит из следующего.

Заявитель приводит доводы о процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в принятии дополнительных документов без доверенности представителя общества, в недопуске к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки представителя Кравченко С.А. без доверенности, ссылаясь на то, что оригиналы доверенностей представителей ФИО4 и Кравченко С.А. были представлены с возражениями на Акт ВНП от 04.12.2018 в числе прочих документов, о чем указано в приложениях к письму № 141-К пункт 23 приложений (том 1 л. д. 37, том 6 л. д. 91-92), и должностные лица налоговых органов как при принятии дополнительных документов, так и при рассмотрении материалов ВНП должны были самостоятельно проверить полномочия представителя на основании доверенностей, помещенных в материалы налоговой проверки.

Суд находит данные доводы заявителя не обоснованными, подлежащими отклонению полностью.

Представленное заявителем письмо общества № 141-К зарегистрировано в налоговом органе 05.12.2018, Инспекцией в суд представлены копии поименованных в приложении к письму документов, в числе которых имеется копия доверенности на имя ФИО4 (том 6 л. д. 126), однако доверенность Кравченко, по утверждению налогового органа, в материалах налоговой проверки, в том числе среди фактически приложенных к письму № 141-К документов, отсутствует.

Текст доверенности на имя ФИО4 не содержит наделения его полномочиями на право представления интересов ООО СК «СГС» при рассмотрении материалов налоговой проверки (том 6 л. д. 126), при этом особо оговорено, что доверенность предоставляет полномочия только на предоставление документов и не предусматривает право на получение от имени ООО «СГС» и для ООО «СГС» каких-либо документов, то есть ограниченный круг полномочий.

Заявление Общества о том, что по представленной с сопроводительным письмомпри направлении документов в материалы налоговой проверки доверенности Кравченко С.А. был наделен полномочиями представлять Общество при рассмотрении материалов ВНП не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами и носит предположительный характер.

Заявитель представил в суд сопроводительное письмо от 03.12.2018 с отметкой налогового органа об отказе в принятии документов ввиду отсутствия доверенности на представление документов лица, подписавшего письмо (адвокат Кравченко С.А., том 8 л. д. 78). То есть уже по состоянию на 03.12.2018 Кравченко С.А. мог предположить, что не будет допущен на рассмотрение материалов проверки без доверенности, но не позаботился об её оформлении.

Отклоняя довод о непринятии документов с сопроводительным письмом от 03.12.2018, суд исходит из того, что налоговый орган принял возражения налогоплательщика с дополнительными документами от 04.12.2018 (вх. № 28981) и от 05.12.2018 (вх. № 28963), то есть заявитель реализовал свое право на представление дополнительных документов с возражениями на Акт ВНП, которые были приняты налоговым органом.

В соответствии со статьёй 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя.

Согласно статье 29 Налогового кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьёй 101 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен: установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения. В случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу прямого указания закона, представитель налогового органа обязан был иметь доверенность, предоставляющую ему право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, а руководитель Инспекции, рассматривающий такие материалы, обязан проверить полномочия представителя.

Общество, в случае действительного наличия интереса в рассмотрении материалов проверки с участием своего представителя, могло заявить ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела для обеспечения явки представителя с доверенностью, однако такое ходатайство не заявило.

Закон не обязывает руководителя налогового органа допускать к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки лицо, которое ранее участвовало в предоставлении материалов в ходе проверки, действуя на тот момент с имеющейся у него доверенностью.

Таким образом, довод заявителя о необоснованном отказе в допуске к рассмотрению материалов проверки лица, не имевшего надлежаще оформленной доверенности на совершение этого действия, является несостоятельным и отклоняется судом полностью.

Довод заявителя о ненадлежащем направлении Акта ВНП и решения по телекоммуникационным каналам связи так же является необоснованным.

В силу положений части 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из доводов налогового органа и материалов дела, Акт ВНП составлен 22.10.2018, направлен в адрес заявителя посредством ТКС 30.10.2018, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено по ТКС 15.11.2018 (том 8 л. д. 104 - 112).

Срок для представления возражений истёк 01.12.2018, возражения на Акт ВНП заявитель направлял 14.11.2018 (вх. № 27192), от 04.12.2018 (вх. № 29981), от 05.12.2018 (вх. № 28963) с дополнительными документами.

Несмотря на нарушение сроков представления возражений на Акт ВНП, возражения налогоплательщика были приняты и частично учтены при вынесении решения, что прямо следует из его текста. Инспекцией принимались не только доводы, но и дополнительно представленные документы, которые учитывались при расчете налоговых обязательств общества (том 1 л. 

<

...>).

Кроме того, заявитель представлял дополнительные документы с апелляционной жалобой и с сопроводительными письмами в дополнение к апелляционной жалобе, в том числе неоднократно дублируя часть документов (том 1 л. д. 104-121). Все представленные документы в количестве 122 документов, указанные в описи налогового органа были оценены Управлением ФНС (том 1 л. д. 123-129, том 7 л. д. 63-150, том 8 л. д. 1-72).

В силу положений статьи 140 НК РФ документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 настоящего Кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Многократное представление дополнительных документов за пределами проверки заявитель объясняет самостоятельным поиском и обнаружением в «архиве» документов, которые не были обнаружены Инспекцией в ходе выемки.

Между тем, суд полагает, что надлежащее и своевременное представление документов в ходе выездной налоговой проверки, содействие налоговым органам в установлении всех имеющих значение для правильного определения налогов документов является обязанностью налогоплательщика.

Федеральный закон о бухгалтерском учете возлагает обязанность по обеспечению сохранности в течение не менее пяти лет первичных документов, подтверждающих экономическую деятельность организации.

Суд считает, что утверждение заявителя о невозможности представления первичных документов на стадии проведения ВНП является надуманным, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Заявитель ссылаясь на хранение документов не по месту нахождения офиса«в архиве», не указывал на данное обстоятельство в ходе проведения проверки, в том числе при осмотре помещения офиса и при выемке документов.

Инспекцией, непосредственно после принятия решения о проведении налоговой проверки 28.12.2017 вручено лично генеральному директору Общества требование № 634 (том 8 л. д. 87), которым истребовались книги покупок, книги продаж, регистры бухгалтерского учета, учетная политика и иные документы за 2014-2016 г.г. В установленный срок за 2014 год документы не были представлены, за 2015-2016 г.г. представлены частично, в связи с чем Инспекцией проводились осмотры помещений общества и выемка документов.

При проведении осмотра помещения офиса ООО «СК СГС» по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 45 оф. 3 28.12.2017, 03.08.2018, 21.08.2018,  генеральный директор и гл. бухгалтер ФИО3, присутствовавшие при проведении данного действия и указанные в соответствующих протоколах, не заявляли о наличии других офисных помещений и складских помещений, где могут храниться документы Общества (том 5 л. д. 137, том 6 л. д. 1-22).

При производстве выемки документов 28.12.2017, 19.02.2018, 21.08.2018 присутствовал генеральный директор общества ФИО9, главный бухгалтер ФИО3, указаны все изъятые документы, отраженные в последствии в Акте ВНП и решении Инспекции (том 3 л. д. 83-108), а так же указано на отсутствие в офисе по ул. Комсомольская 45 иных документов, относящихся к проверяемым периодам.

В том числе при выемке 19.02.2018 изъят системный блок, содержащий файлы, перечисленные в описи переданных документов в электронном виде к протоколу выемки от 19.02.2018 (том 3 л. д. 93).

Генеральный директор, присутствующий при проведении выемки, не сообщал налоговому органу о других местах хранения документов и требуемом времени для их предоставления.

Не сообщил заявитель и в ходе судебного разбирательства о месте последующего обнаружения документов.

При получении объяснения 03.08.2018, согласно протоколу № 1110, ФИО3 на вопрос инспектора налогового органа пояснила, что не знает, где еще могут храниться документы Общества по бухгалтерскому учету (том 6 л. д. 26-27).

В ходе выемки книги покупок и книги продаж за 2014 год отсутствовали. Документы бухгалтерского учета частично были представлены заявителем 12.07.2018, а 14.07.2018, 15.07.2018 так же представлены карточки бухгалтерских счетов за 2014 год по счетам 60 «Расчеты с поставщиком» и 90 «Продажи». Регистры налогового учета по налогу на прибыль организаций на проверку представлены не были.

При таких обстоятельствах, последующее, после окончания проверки, а так же на стадии апелляционного обжалования и в суд представление дополнительных документов, без подтверждения источника их происхождения, ставит под сомнение достоверность этих доказательств.

С учетом изложенного, Управление ФНС обоснованно отклонило часть документов, представленных с апелляционной жалобой. 

Решение о проведении выездной налоговой проверки, о внесении в него изменении, о приостановлении и возобновлении налоговой проверки получали представители Общества, о чем в документах имеются соответствующие отметки (том 5 л. д. 130-136), при этом не приняв своевременных мер по сбору и предоставлению в налоговый орган документов, необходимых для проверки.

Заявитель ссылается на то, что Управлением ФНС его представитель не был допущен к ознакомлению с материалами проверки, между тем представленное письмо № 13-К не содержит каких-либо отметок о его регистрации во входящей корреспонденции или направлении в налоговый орган (том 1 л. д. 122).

На стадии апелляционного обжалования обязательное предоставление для ознакомления материалов налоговой проверки законом не предусмотрено.

Между тем, при оценке процессуальных доводов заявителя управлением ФНС до вынесения им дополнительного решения, заявителю было предложено ознакомиться со всеми материалами проверки дополнительно, однако заявитель уклонялся от получения корреспонденции, не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует об отсутствии его действительной заинтересованности в этом и единственной преследуемой цели такого заявления - уклониться от исполнения своих налоговых обязательств (том 11 л. д. 40-72).

Суд отклоняет довод о незаконности внесения изменений в оспариваемое решение после вступления его в законную силу, с учетом приведенного ранее правового подхода, изложенного в пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ № 57.

Таким образом, вопреки доводам заявителя им в полной мере реализовано право на представление возражений на акт ВНП, представление дополнительных документов и участие в рассмотрении материалов проверки.

Отказ в допуске к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки, а так же непринятие части представленных после завершения проверки документов связан исключительно с ненадлежащим поведением самого налогоплательщика и не свидетельствует о нарушении Инспекцией и Управлением ФНС процессуальных требований, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения. 

Довод заявителя о подписании решения Инспекции ненадлежащим лицом, не тем которое рассматривало материалов ВНП, так же является несостоятельным.

Приводя этот довод заявитель ссылается на подписание решения на бумажном носителе, представленное в суд за подписью заместителя начальника Инспекции ФИО7, в то время как им получено по телекоммуникационным каналам связи решение в электронном виде, подписанное начальником Инспекции ФИО8 (том 8 л. д. 73).

Представленное в суд решение Инспекции подписано заместителем начальника Инспекции ФИО7, скреплено печатью (том 5 л. д. 122).

Наличие на электронной копии документа, направленной по ТКС в адрес налогоплательщика электронной цифровой подписи руководителя Инспекции ФИО8 не свидетельствует о подписании решения ненадлежащим лицом, не рассматривавшим фактически материалы проверки.

Суд полагает верными в этой связи доводы налогового органа со ссылкой на Приказ ФНС России от 15.04.2015 № ММВ-7-2/149@ «Об утверждении порядка направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий...»,о том, что использование ключа электронной подписи для направления решения по ТКС не свидетельствует о подписании данного решения лицом, не принимавшим участие в его принятии и не влияет на законность этого решения (том 9 л. д. 45).

Доводы заявителя в части процессуальных нарушений отклоняются судом полностью.

Заявитель с ходатайством от 15.07.2019 представил в суд дополнительные документы, подтверждающие расходы: журнал ордера по счету 60, выписка с лицевого счета - расчетный, журналы проводов 20,60; 60,51; 20,02; карточки счета 90.2.1, реестр наименований и нумерации контрагентов, не обосновывая доказательственное значение этих документов, а так же не указывая какие конкретно операции должны быть но не были учтены в решении по его мнению на основании этих документов (том 9 л. д. 55-150, том 10, том 11 л. д. 1-23).

21.10.2019 в суд заявителем представлены документы в подтверждение права на налоговый вычет по НДС (счета-фактуры), документы, подтверждающие расходы ООО СК «СГС», которые являлись приложением к сопроводительному письму в Управление ФНС от 18.03.2019, описание доказательственного значения, указание на то, какие конкретно документы не были учтены или приняты налоговыми органами заявителем не представлены (том 11 л. д. 85-150, том 12 л. д. 1-67).

Как было установлено судом, все вышеуказанные документы были проанализированы, оценены и частично учтены либо мотивированно отклонены Управлением ФНС, в том числе при вынесении дополнительных решений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Арбитражный процесс предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 АПК РФ), в том числе к таким обязанностям относится заблаговременное раскрытие доказательств перед другими участниками арбитражного процесса.

Учитывая право стороны действуя добросовестно представлять в суд доказательства, необходимо исходить из того, что суд не вправе подменять собой налоговые органы, проводить в ходе судебного разбирательства налоговую проверку и устанавливать достоверность отраженных в первичных документах сведений о хозяйственных операциях, если такая оценка не проводилась в ходе выездной налоговой проверки.

Заявитель, предоставляя на протяжении всего судебного разбирательства первичные документы и документы бухгалтерского учета (бухгалтерские счета, проводки), которые должны быть исследованы при проведении мероприятий налогового контроля, не подтвердил надлежащими доказательствами невозможность их своевременного представления при проведении выездной налоговой проверки в налоговый орган.

Заявитель в судебные заседания 02.12.2019 и 06.12.2019 представил товарные накладные и счета-фактуры по ООО ПК «Стройснаб» за 2015 год в количестве 157 наименований, не указав источник их получения, при том, что на стадии проверки документы отсутствовали.

В решении Инспекции имеется ссылка на то, что документы, подтверждающие заявленные расходы в размере 8 363 605 руб. по взаимоотношениям с ООО ПК «Стройснаб» за 2015 год заявителем не представлены, в ходе выемки не установлены.

По требованию налогового органа, направленному в адрес контрагента, ООО ПК «Стройснаб» документы по взаимоотношениям с проверяемым обществом так же не представило, что следует из ответа Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области.

Достоверность документов судом поставлена под сомнение, реальность совершения отраженных в них хозяйственных операций не может быть проверена в ходе судебного разбирательства, доказательства заблаговременного раскрытия доказательства перед стороной заявитель не представил, как и не представил обоснование невозможности представления доказательств в ходе выездной налоговой проверки, на стадии апелляционного обжалования и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 06.12.2019 суд определил отказать в приобщении и возвратить заявителю первичные документы по взаимоотношениям с ООО ПК «Стройснаб».

Суд так же отказал заявителю в приобщении к делу представленных в судебном заседании журналов проводок и карточек бухгалтерских счетов за 2014 года в количестве 7 приложений: журналы проводок 20,10; 20,60; 20,69; 20,70; 20,71; 20,10 за 2014 год; карточка счета 90.2, которые ранее уже представлялись в суд.

Суд рассматривает законность оспариваемого решения, с учетом внесенных в него изменений, в пределах доводов заявления.

В соответствии с пунктом 2.1.1 решения (пункт 2.1.4.1 Акта ВНП), Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 3 статьи 153 Налогового кодекса ООО СК «СГС» не в полном объеме отразило в налоговых декларациях по НДС сумму исчисленного НДС, что привело к неуплате налога в размере 947 431 руб., в том числе в 1 квартале 2014 года в размере 834 204 руб., 2 квартале 2014 года - 114 227 руб.

Данный вывод сделан на основе установленных налоговым органом расхождений в показателях налоговых деклараций, составленных обществом и книги продаж ООО СК «СГС за указанные периоды.

Как верно указывает налоговый орган со ссылкой на Приказ ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме», согласно пункт 4, декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом, на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

Возражая относительно выводов налогового органа в данной части решения заявитель ссылается на некачественное проведение проверки указывая, что Инспекцией при расчете не учтено возможное задвоение при отражении в книге продаж счетов-фактур.

По мнению заявителя, налоговому органу в ходе проверки следовало сопоставить все суммы по «продажам» с расчетным счетом ООО СК «СГС», а так же допросить главного бухгалтера, работавшего в проверяемом периоде.

В то же время, исходя из положений Налогового кодекса, именно на заявителе лежит обязанность подтверждать правильность исчисления налогов.

Заявитель, указав на неполное выяснение налоговым органом всех обстоятельств, повлекших расхождение в сумме НДС по налоговой декларации и книге продаж, со своей стороны не предоставил доказательств, подтверждающих факт «задвоения» по каким-либо из отраженных в книге продаж счетов-фактур, не указал конкретные счета-фактуры, которые не были им учтены при составлении налоговой декларации и причину этого.

Управление, дополнительно проверив довод заявителя о возможном «задвоении» счетов-фактур, не установило данное обстоятельство, что следует из решения по апелляционной жалобе.

Суд находит доводы заявителя в указанной части решения необоснованными, подлежащими отклонению.

Согласно пункту 2.1.4.1 решения (пункт 2.1.5.1.1 Акта ВНП) Инспекция, так же ссылаясь на основания составления налоговой декларации (пункт 4 Приказа ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ произвела сопоставление данных о приобретении товаров (работ, услуг), отраженных в книге покупок и данных налоговой декларации и пришла к выводу о расхождениях показателей суммы налоговых вычетов за 2014 год.

Так, по данным налоговых деклараций сумма налоговых вычетов по НДС составила: в 1 квартале 2014 года - 8 221 454 руб., 2 квартал 2014 года - 10 969 067 руб., 3 квартал 2014 года - 11 893 798 руб., 4 квартал 2014 года - 6 503 841 руб.

По книгам покупок суммы налоговых вычетов в 2014 году составили: 1 квартал - 7 065 992 руб., 2 квартал - 9 352 195 руб., 3 квартал - 9 835 490 руб., 4 квартал - 6 503 841 руб.

Расхождение составило 4 830 731 руб., которые по мнению налогового органа неправомерно приняты к налоговому вычету, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и не отражены в книге покупок за 2014 год.

Не согласившись в решением налогового органа в данной части заявитель ссылается на то, что разница между заявленными суммами НДС и суммами, проходящими в книге покупок возникла в связи с тем, что к вычетам заявлены суммы НДС по предыдущему году (2013 г.), что отвечает праву налогоплательщика в соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ заявлять эти суммы в любом налоговом периоде в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных и ввезенных товаров.

Оценив представленные в дело доказательства, суд отклоняет доводы заявителя по данному эпизоду с учетом следующего.

В подтверждение своих доводов о необоснованном непринятии входного НДС по счетам-фактурам, выписанным в 2013 году, заявитель представил счета-фактуры за 2013 год: счет-фактура от 31.10.2013 № 01/4119 на сумму НДС 493 678,81 руб., полученный от ООО «Строительно-промышленный комбинат»; от 15.10.2013 № 00000103 на сумму НДС в размере 169 066,27 руб., полученный от ООО «Вертикали»; от 01.10.2013 № 95 на сумму НДС 169 066,27 руб., полученный от ООО «Вертикали». Указанный в приложениях к апелляционной жалобе счет-фактура от 23.10.2013 № 00000122, полученный от ООО «Вертикали» фактически не был предоставлен в пакете документов (том 7 л. д. 69-150, том 8 л. д. 1-72). Не представлен данный документ и на стадии судебного разбирательства.

В основании отказа налогоплательщику в принятии налогового вычета по указанным счетам-фактурам налоговый орган указал на отсутствие в книге покупок указанных счетов-фактур, при этом в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных главой 21 Налогового кодекса. Основанием для отказа в принятии к налоговому вычету суммы по счету-фактуре в отношении ООО «Вертикали» от 23.10.2013 № 00000122, является его отсутствие у налогоплательщика. 

Кроме того, основанием для отказа в вычете послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком не были представлены к проверке документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг) по представленным к жалобе счетам-фактурам 2013 года. 

Так, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 настоящего Кодекса срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет.

Вопреки доводам заявителя, представленные им к апелляционной жалобе журналы проводок и карточки счетов не подтверждают факт принятия товара (работ, услуг) в отсутствие первичных документов (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты принятия работ-услуг).

Налогоплательщик не лишен права представлять доказательства в суд при обжаловании вынесенного по результатам налоговой проверки решения, между тем заявителем не представлены вышеуказанные документы в подтверждение более позднего, чем указанный в счетах-фактурах, периода принятия товара (работ, услуг).

Согласно пункту 2.1.4.1.2 Исходя из текста оспариваемого решения, в составе налоговых вычетов по НДС за 2014-2015 годы Обществом учтены счета-фактуры, отраженные в таблице № 15 решения (том 1 л. д. 50) на общую сумму 20 119 566 руб., которые не были обнаружены и изъяты в ходе выемки, в связи с чем на эту сумму произведено доначисление налога Инспекцией.

Кроме того, по ряду контрагентов установлены Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, указывающие на фиктивность совершения сделок: ООО «ПК «Стройснаб» (НДС к вычету 76 391,46 руб.), ООО «Сибирский проект» (НДС 3254981,8 руб.), ООО «Промышленные технологии» (НДС 1944984 руб.): отсутствие персонала и непредставление сведений по форме 2-НДФЛ, налоговая отчетность по НДС с нулевыми показателями и заявленным к вычету налогом на сумму 99.99 процентов, непредставление документов по требованиям налоговых органов, неотражение в декларациях по НДС дохода от ООО СК «СГС» по принятым им операциям.

Обществом с возражениями на Акт ВНП представлены дополнительно счета-фактуры в подтверждение вычета по НДС. Счета-фактуры по хозяйственным операциям на общую сумму 13 993 945,10 руб. были приняты налоговым органом к учету (таблица № 16 решения).

Счета-фактуры по операциям с НДС в размере 521 593,83 руб. (таблица № 17) не приняты налоговым органом со ссылкой на то, что ранее уже были учтены в составе вычетов, что подтверждается реестром документально подтвержденных расходов ООО СК «СГС» таблица № 18 к Акту ВНП.

Между тем, как следует из указанного приложения, оно содержит сведения об учете расходов, но не вычетов по НДС (том 4 л. д. 101).

Согласно таблице № 18 решения (том 5 л. д. 80) не приняты к вычету так же суммы НДС в размере 1 096 521,29 руб. по счетам-фактурам ООО «СПК» от 31.10.2013 № 0/4119, ООО «Вертикали» от 15.09.2013 № 00000103, от 01.10.2013 № 94, от 23.10.2013 № 122, поскольку операции относится к 2013 году, в карточках счетов отсутствует информацияо принятии товаров (работ, услуг) на учет в более позднем периоде.

По счетам-фактурам с отраженными в них операциями (таблица № 19 решения) контрагентов ООО «Техно-Сити» от 15.06.2014 № 22 (на сумму 525 000 руб. в том числе НДС 80084,75 руб.), ООО «Сибирский проект» от 01.04.2015 № 4 (9 971 000 руб., в том числе НДС 1 521 000 руб.) и от 15.04.2015 № 6 (на сумму 11 367 214,02 руб., в том числе НДС) отказано в налоговом вычете по причине того, что сведения об операциях отсутствуют в карточках бухгалтерского учета. Кроме того, указанные счета-фактуры от ООО «Сибирский проект» отсутствуют в налоговой декларации контрагента по НДС за 2 квартал 2015 года.

В части доначислений, изложенных в пункте 2.1.4.1.2 решения, в него были внесены изменения, в ходе которых Инспекцией дополнительно учтены суммы налоговых вычетов по счетам-фактурам за 1-4 кварталы 2014, отраженным в таблице № 15 решения, а именно, дополнительным решением Управления ФНС от 30.08.2019 № 07-15/13093 (том 11 л. д. 46):

1) от 10.01.2014 № 6002973851 по контрагенту ООО «Строительный двор Тюмень» на сумму налога 19 216,74 руб.; 

2) от 20.01.2014 № 0/4119 по контрагенту ООО «СПК» на сумму налога 493 678,82 руб.; 

3) от 15.06.2014 № 22 по контрагенту ООО «Техно-Сити» на сумму налога 80 084,75 руб.; 

4) от 04.09.2014 № 6003668431 по контрагенту ООО «Строительный двор Тюмень» на сумму налога 4 389,10 руб.;

5) от 31.12.2014 № 540792/123626591 по контрагенту ОАО «Ростелеком» на сумму налога 790,80 руб.;

и дополнительным решением МИФНС № 1 от 05.12.2019 по контрагенту ООО «Предприятие Технологии автономного энергосбережения»:

1) от 23.01.2014 № 402 на сумму налога - 12 991,39 руб.;

2) от 13.01.2014 № 111 на сумму налога 2 556,69 руб.;

3) от 09.01.2014 № 25 на сумму налога 12 985,22 руб.;

4) от 10.02.2014 № 905 на сумму налога 8 082,39 руб.;

а так же по контрагенту МП ГЭС от 30.04.2014 № 0022.1 на сумму налога 4 774,75 руб., а всего доначисленная сумма НДС уменьшена на 639 550,65 руб.

Указанные операции нашли так же отражение в составе расходов при исчислении налога на прибыль, о чем было указано в решении Инспекции (приложение № 18 к Акту), то есть реальность совершенных операций Инспекцией под сомнение не ставилась.

Таким образом, Инспекция, ссылаясь в оспариваемом решении, что ранее самостоятельно уже учла в налоговых вычетах вышеуказанные суммы, допустила ошибку при расчете налога, которую устранила самостоятельно при вынесении дополнительных решений в пользу заявителя. 

Суд полагает, что в измененной части решение по данному пункту не нарушает права и законные интересы заявителя.

В остальной части суд поддерживает выводы налогового органа, изложенные в пункте 1.2.4.1.2 решения, которые заявителем не опровергнуты.

Доводы заявителя относительно необоснованного доначисления суммы НДС по представленным им счетам-фактурам: от 09.09.2014 № 1 в отношении ООО СТК «Лидер» в размере 68 644,07 руб. и от 30.11.2014 № 9 в отношении ООО «Лион» в размере 411 559,32 руб. суд находит необоснованными.

Как следует из таблицы № 15, содержащей сведений обо всех хозяйственных операциях, по которым произведено доначисление НДС, указанные счета-фактуры отсутствуют.

В то же время налоговым органом произведено доначисление в отношении указанных контрагентов по счетам-фактурам с другими реквизитами, отраженным в книге покупок заявителя, но не представленным фактически: в отношении ООО СТК «Лидер» по счету-фактуре от 15.09.2014 № 45 - НДС в сумме 68 644,07 руб.; в отношении ООО «Лион» по счету-фактуре от 31.12.2014 № 5 на сумму НДС 411 559,32 руб. (том 1 л. д. 52-53).

Именно с такими реквизитами счета-фактуры были отражены в книге покупок на момент проведения проверки (позиция № 111 книги покупок за 2 квартал 2014, позиция № 98 в книге покупок за 4 квартал 2014 соответственно).

Вопреки доводам заявителя, совпадение суммы покупки и исчисленного налога не свидетельствует об идентичности счетов-фактур и об описке в реквизитах, которая не влияет на право на налоговый вычет.

Оспаривая доначисление, заявитель не представил доказательств совершения хозяйственных операций, позволяющих установить её фактическое исполнение по счетам-фактурам от 15.09.2014 ООО СТК «Лидер» и 31.12.2014 ООО «Лион».

Отсутствие счетов-фактур является основанием для отказа в налоговом вычете.

При таких обстоятельствах, суд поддерживает доводы налогового органа полностью.

С учетом внесенных в решение изменений, в части пункта 2.1.4.1.2 решение Инспекции является законным, а доводы заявителя подлежат отклонению.

Согласно пункту 2.1.4.3 решения (пункт 2.1.5.3 Акта ВНП) Обществу отказанов налоговом вычете суммы НДС за 3, 4 кварталы 2014 года в размере 1 023 887 руб. исходя из следующего.

Между ООО СК «СГС» и ООО «Югорская звезда 2» заключены договоры:

- от 19.08.2014 № 120-ПД/14, в соответствии с которыми ООО СК «СГС» обязуется своими силами и средствами выполнить в срок с 20.08.2014 по 30.09.2014 работы по благоустройству прилегающей территории: устройство тротуаров с покрытием усиленного типа, устройство тротуаров, устройство проездов и парковок (асфальт), устройство газонов, устройство бордюра дорожного, устройство бордюра тротуарного. Стоимость работ с учетом НДС - 27 783 007 руб. 9том 6 л. д. 31);

- от 25.06.2014 № 02-ПД/Ю32/14, в соответствии с которыми ООО СК «СГС» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на объекте «Жилой микрорайон «Югорская звезда» в г. Ханты-Мансийске, 2 этап - Жилой дом № 2» по ул. Пионерская-Строителей в г. Ханты-Мансийске. Договором предусмотрено выполнение работ: демонтаж асфальтобетонного покрытия, установка бордюра, укладка асфальта вокруг бордюра, засыпка щебнем фракции 40-70, засыпка песком, засыпка природным грунтом с посевом трав. Срок выполнения работ с 20.11.2014 по 31.12.2014.

- от 20.11.2014 № 191-ПД/14, в соответствии с которым ООО СК «СГС» обязуется выполнить работы по благоустройству: устройство проездов из дорожных плит, устройство тротуаров с возможностью проезда спецтехники, устройство тротуаров с плиточным покрытием, устройство площадки для парковки автотранспорта, устройство площадки для мусорных контейнеров, устройство отмостки с плиточным покрытием. Срок выполнения работ с 20.11.2014 по 31.05.2015. Стоимость работ с учетом НДС 5 563 801 руб.

- от 20.11.2014 № 139-ПД/14, в соответствии с условиями которого ООО СК «СГС» обязуется выполнить работы по благоустройству: устройство тротуаров с покрытием усиленного типа, устройство тротуаров, устройство проездов и парковок, устройство газонов, устройство освещения территории. Срок выполнения работ с 01.09.2014 по 30.09.2014. Стоимость работ составляет 32 665 043 руб. с учетом НДС.

В целях выполнения работ Обществом привлечена субподрядная организация ООО «Лидер Строй», с которой заключены договоры: от 22.09.2014 № 09/14 для выполнения работ стоимостью 2 017 000 руб.; от 23.09.2014 № 10/14 для выполнения работ стоимостью 2 998 000 руб.; от 06.10.2014 № 12/14 для выполнения работ стоимостью 3 050 000 руб. (том 6 л. д. 64-79).

Договорами предусматривалось выполнение субподрядной организацией комплекса работ по благоустройству территории, включая: устройство бордюров, брусчатки, поребрика на объекте «Жилой микрорайон «Югорская звезда 2», дом № 2» г. Ханты-Мансийск.

При анализе актов о приемке выполненных работ, подписанных между ООО «СГС» и ООО «Югорская звезда2» и актов, подписанных между ООО СК «СГС» и ООО «Лидер Строй» налоговый орган пришел к выводу о наличии в них несоответствий:

- в соответствии с актами о приемке выполненных работ: от 13.10.2014 № 1, от 26.09.2014 № 1, от 26.09.2014 № 1, от 30.09.2014 № 2 ООО «Лидер Строй» в адрес ООО СК «СГС» переданы работы по устройству брусчатки в объеме 1 850 м2 на общую сумму 2 868 200 руб., в том числе НДС 409 759 руб. принятый к вычету на основании счета-фактуры от 13.10.2014 № 28; в объеме 1150,03 м2 на общую сумму 1 669 850 руб., в том числе НДС 254 723 руб., принятый к вычету на основании счета-фактуры от 26.09.2014 № 23; в объеме 1 622,66 м2 на общую сумму 2 356 100 руб., в том числе НДС 359 405 руб. принятый к вычету на основании счета-фактуры от 13.10.2014 № 28 (том 6 л. д. 80-90).

При этом, как считает налоговый орган, в актах приемки работ от ООО СК «СГС» в адрес ООО «Югорская звезда 2» указанный объем работ не установлен, работы по устройству брусчатки не переданы заказчику, а значит приобретены ООО СК «СГС» не с целью использования в деятельности, облагаемой НДС.

Инспекция со ссылкой на нарушение положений статьи 172 НК РФ посчитала неправомерно принятым к вычету НДС в размере 1 023 887 руб. в 3 и 4 квартале 2014, исключив при этом не только стоимость работ по устройству брусчатки, но и устройство бордюров, поребрика произведя соответствующее доначисление.

При этом какие-либо претензии в отношении работ по устройству бордюров, поребрика ни в Акте ВНП, ни в решении не содержатся, однако вычеты по НДС по данному эпизоду исключены полностью.

В представленных счетах-фактурах ООО «Лидер Строй» выполненные работы поименованы как «Выполнение работ по договору.... Благоустройство территории на объекте ...» (том 6 л. д. 81-90).

Оценив в совокупности доводы заявителя и представленные в дело доказательства, суд находит данные выводы налогового органа не обоснованными, а доначисление суммы по данному эпизоду незаконным.

Инспекция не ставит под сомнение достоверность счетов-фактур, на основании которых приняты к вычету суммы НДС, а так же реальное выполнение работ по устройству брусчатки. В акте проверки и в решении доказательства обратного не отражены.

Между тем, довод о том, что работы не переданы заказчику, в связи с чем приобретены ООО СК «СГС» не с целью использования в деятельности, облагаемой НДС является несостоятельным.

Исследовав Акты выполненных работ, подписанные между ООО «СК «СГС» и заказчиком - ООО «Югорская звезда 2» суд установил, что в составе работ заказчику сданы работы по благоустройству «Проезды, тротуары, наземные стоянки», в том числе: устройство песчаного покрытия с уплотнителем; устройство щебенения; устройство песчаного основания с уплотнением под тротуар; устройство бордюра тротуарного (том 12 л. д. 89-95).

Тот факт, что наименование работ, принятых от субподрядчика не совпадает буквально с наименованием работ, принятых заказчиком, не свидетельствует о том, что работы заказчику не переданы.

Объекты, на которых выполнялись работы, не принадлежат ООО СК «СГС», Общество было привлечено к работам на объекте в качестве подрядчика, в связи с чем нет оснований для утверждения, что какие-либо работы на объекте выполнялись им для своих нужд, не в связи с операциями, облагаемыми НДС и не передавались заказчику.

Представленное заявителем заключение строительно-технической экспертизы № СТЭ-027-19 о фактически выполненных работах по адресу: Тюменская область, г. Ханты-Мансийск, район жилых домов №№ 100-104 по ул. Строителей, не опровергнуто налоговым органом, подтверждает факт выполнения финишного покрытия тротуаров проектному решению проектной документации Шифр 81-538-ГП1, 81-538-ГП2, 81-538-ГП3 и выполнено из тротуарной бетонной плитки, отличающейся от проектной формой и размером: вместо фигурной выполнено из бетонных изделий прямоугольной формы.

Заключение эксперта суд признаёт иным письменным доказательством, в соответствии со статьёй 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно представленной проектной документации, плитное покрытие  тротуаров, хозяйственных площадок включает в себя устройство щебеночного или песчано-гравийного покрытия, песчаного покрытия, что не исключает обозначениев актах приемки работ Обществом от субподрядчика как «устройство брусчатки», в то время как в актах приемки работ заказчиком от ООО «СК СГС» эти работы указаны в точном соответствии с проектом: «устройство песчаного основания с уплотнителем», «устройство щебенения».

Устройство брусчатки является одним из элементов работ по устройству тротуаров с плиточным покрытием.

Различие в наименованиях «поребрик» - «бордюр» не свидетельствует о выполнении субподрядной организацией работ, не переданных подрядчиком заказчику.

Как следует из Словаря русского языка: В 4-х т./РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. ФИО10. - 4-е изд., стер. - М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999; (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека: слово поребрик имеет два значения: 1. рег. (Санкт-Петербург) прочные блоки (бортовые камни, плиты, доборы), уложенные в виде полос, которые окаймляют край (борт) тротуара, дороги, газона и т. п.; 2. архит. орнаментальная кирпичная кладка, при которой один ряд кирпичей укладывается под углом к наружной поверхности стены.

Доказательств выполнения Обществом работ, отраженных в актах о приемке их от ООО «Лидер Строй» не в связи с исполнением работ по договорам подряда, заключенным с ООО «Югорская звезда 2» облагаемым НДС, не представлено. В состав стоимости работ включены суммы НДС.

Обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ для принятия к налоговому вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Лидер Строй», достоверность первичных документов не опровергнута.

Выводы Инспекции не основаны на материалах дела, решение в части доначисления суммы НДС за 3 и 4 квартал 2014 в размере 1 023 887 руб. является незаконным и подлежит отмене.

В части указанных операций Инспекция так же без какого-либо обоснования не приняла к учету расходы, понесенные обществом в связи с оплатой работ субподрядчику ООО «Лидер Строй», что следует из приложения № 18 к Акту проверки (том 4 л. д. 101), где отражены все принятые налоговым органом расходы за 2014 год.

Поскольку сам факт выполнения работ конкретным контрагентом не опровергается материалами проверки, достоверность первичных документов не ставиться Инспекцией под сомнение, сумма расходов по хозяйственным операциям с ООО «Лидер Строй», понесенных обществом в 2014 году, подлежит учету при исчислении налога на прибыль организаций.

В этой части решение Инспекции так же является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, согласно пункту 2.3.3.1 решения основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год послужили выводы о непредставлении налогоплательщиком подтверждающих факт несения расходов документов, поскольку не были представлены регистры налогового учета, карточки бухгалтерских счетов 60, 76, 90.2 за 2014 год, сумма налогов рассчитана налоговым органом самостоятельно. 

Сумма расходов, исчисленная налоговым органом составила 92 337 328 руб., в то время как в налоговой декларации Общества отражены расходы на сумму 199 009 136 руб.

Обществом представлены возражения на акт проверки, с приложением дополнительных документов по контрагентам ООО «Техносити», ООО «ИСК», ООО «Развитие», ООО «СтройМеталлПроект», ООО «Сибирьстройпроект», ООО «Графит», ООО ТПК «Спректр», ООО «СК-Регион» (том 1 л. д. 36-37), в том числе акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, которые были исследованы и приняты налоговым органом, как отвечающие требованиям статьи 256 НК РФ (таблица № 42 решения, том 1 л. д. 78, том 5 л. д. 97). Сумма дополнительно учтенных расходов составила в 2014 году - 35 903 657,62 руб., доначисленный налог на прибыль за 2014 год - 14 159 630 руб.

За 2015 год по мнению налогового органа заявителем не подтверждены расходы в сумме 21 882 631 руб. по взаимоотношениям с ООО «Промышленные технологии»,ООО ПК «Стройснаб», ООО «Сибирский проект». Контрагенты по требованию налогового органа документы не представили (том 3 л. д. 130-139).

Заявитель в этой части, возражая на доводы налогового органа ссылается на то, что в адрес Инспекции были направлены сопроводительными письмами первичные документы, счета-фактуры, акты КС-3, КС-3, содержащие достаточную информацию о произведенных расходах; налоговый орган располагал сведениями расчетных счетов; были представлены карточки счетов 60, 90; с апелляционной жалобой Общество представило в управление ФНС для подтверждения расходов за 2014 год расшифровки счетов 60, 02, 71, 69, 10, 70, 90.2, 76, акты КС-2, КС-3 с письменными объяснениями невозможности представления в ходе выездной налоговой проверки всех документов. Указанные документы не были учтены налоговыми органами при определении размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Анализ приложений к возражениям на Акт ВНП и к апелляционной жалобе свидетельствует о том, что в описи отсутствуют документы, подтверждающие иные расходы помимо тех, которые приняты налоговым органом (таблица № 42 решения Инспекции, приложение № 18 к Акту ВНП).

Инспекция устранила допущенную ошибку при расчете суммы расходов, отраженных в приложении № 18 к Акту ВНП, на которую указал заявитель в ходе судебного разбирательства: первоначально сумма расходов без учета НДС была исчислена следующим образом: 99 518 910,01-14 625 483,84 = 81 814 958, что является неверным арифметически.

Устранение арифметической ошибки и отнесение на расходы суммы 84 893 426,17 руб. привело к уменьшению доначисленного налога на прибыль, который составил в итоге 20 342 534 руб.

В этой части исправление арифметической ошибки произведено налоговым органом в соответствии с предоставленным ему правом, не нарушает прав налогоплательщика. 

Как верно указывает налоговый орган, журнал проводок, карточка счета являются регистрами синтетического и аналитического учета, которые формируются на основании первичных документов по отражению операций хозяйственной деятельности налогоплательщика. 

Судом установлено необоснованное исключение из расходов суммы затрат по договорам субподряда с ООО «Лидер Строй», анализ взаимоотношений с которым изложен выше.

Вопреки доводам налогового органа, в приложении № 18 к Акту ВНП, куда Инспекцией включены все принятые расходы, операции с ООО «Лидер Строй», совершенные в 2014 в рамках договоров субподряда от 22.09.2014 № 09/14, от 23.09.2014 № 10/14, от 06.10.2014 № 12/14 отсутствуют.

Какого-либо обоснования данному обстоятельству в Акте ВНП и в решении Инспекции не содержится, между тем реальное совершение хозяйственных операций, наличие документов, подтверждающих расходы их размер не опровергнуты налоговым органом. 

Суд не усматривает оснований для признания представленных актов выполненных работ по форме КС-3, справок о стоимости работ, счетов-фактур по указанному контрагенту недостоверными доказательствами. Работы выполнены и переданы заказчику, доводов о том, что работы выполнены не заявленным контрагентом Инспекцией не приводятся (Акты передачи работ заказчику том 12 л. д. 89-104).

При таких обстоятельствах, решение в части доначисления налога на прибыль организаций по договорам субподряда с ООО «Лидер Строй» в 2014 году является незаконным, а уплаченные контрагенту суммы подлежат отнесению на расходы.

Заявитель в опровержение доводов налогового органа не представил первичные документы в подтверждение не принятых налоговым органом сумм расходов.

С учетом положений статьи 252 НК РФ могут быть учтены при расчете налога на прибыль только обоснованные, документально подтвержденные расходы налогоплательщика, связанные с осуществлением им деятельности, приносящей доход.

Совокупность обстоятельств, указанных в статье 252 НК РФ, должен подтверждать налогоплательщик.

Однако, оспаривая решение налогового органа, заявитель ни в ходе апелляционного обжалования, ни при рассмотрении дела в суде не представил первичные документы, подтверждающие понесенные им расходы помимо тех, которые уже были учтены налоговым органом (приложение № 18 к Акту ВНП), а так же тех, которые признаны обоснованными судом по взаимоотношениям с ООО «Лидер Строй».

В части эпизода, изложенного в пункте 2.3.3.1 решение подлежит признанию недействительным частично, в части отнесения на расходы затрат по взаимоотношениям с ООО «Лидер Строй».

По другим доначислениям сумм налогов и эпизодам оспариваемого решения доводы в заявлении отсутствуют и в ходе судебного разбирательства не приведены.

Таким образом, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» в 2014 году, начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

В остальной части доводы заявителя подлежат отклонению, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14.12.2018 № 02/2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СГС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом внесенных в него изменений, незаконным в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» в 2014 году, начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СГС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Принятые по делу обеспечительные меры отменить после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья             О.Г. Чешкова