ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3391/2018

29 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4735/2019) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Холдинг» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2019 года о возвращении заявления по делу № А70-3391/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд-Холдинг» о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2018 (резолютивная часть от 23.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (далее - ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – Сидор П.Л., конкурсный управляющий). В решении суда указано на осуществление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» («Банкротство застройщиков»).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Норд-Холдинг» (далее – ООО «Норд-Холдинг») с заявлением, в котором просило: 

1. решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2018 по делу № А70-3391/2018 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам; 

2. признать несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» и открыть в отношении него конкурсное производство;

3. исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» утвердить Сидора П.Л.,;

4. обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» созвать и провести собрание кредиторов ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в целях выбора кандидатуры конкурсного управляющего ООО «СМУ «Тюменьоблстрой».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2019 заявление ООО «Норд-Холдинг» о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и прилагаемые к нему документы, поступившие в арбитражный суд Тюменской области 18.03.2019, возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Норд-Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО «Норд-Холдинг» направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- основания для возвращения заявления ООО «Норд-Холдинг» отсутствовали, так как в заявлении указаны требования, а также вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

- указанные судом первой инстанции в обжалуемом определении обстоятельства подлежали установлению на этапе рассмотрения заявления ООО «Норд-Холдинг» по существу, а не на этапе установления наличия (отсутствия) оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, ООО «Норд-Холдинг», иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Из части 1, 2 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, для пересмотра решения от 27.04.2018 по настоящему делу судом должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

В качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2018 по делу № А703391/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Норд-Холдинг» указало, что 22.01.2019 кредитором ООО «Норд-Холдинг» был получен реестр требований о передаче жилых помещений на 17.01.2019, из которого кредитору ООО «Норд-Холдинг» стало известно, что на момент признания должника банкротом у ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» отсутствовали неисполненные обязательства перед участниками строительства (в том числе долевого), требования о передаче жилого помещения, а также денежные требования участников строительства к должнику отсутствовали, на основании чего не имелось оснований для признания должника банкротом с введением в отношении него процедуры конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» («Банкротство застройщиков»). 

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как при условии осведомленности суда об отсутствии у должника требований участников строительства в отношении должника подлежала введению процедура наблюдения с утверждением кандидатуры временного управляющего. 

Однако поскольку, по мнению заявителя, указанные обстоятельства должником были намеренно скрыты, кредитору ООО «Норд-Холдинг» данные обстоятельства стали достоверно известны только 22.01.2019 из реестра требований о передаче жилых помещений на 17.01.2019. 

Суд первой инстанции, возвращая заявление ООО «Норд-Холдинг», исходил из того, что указанные ООО «Норд-Холдинг» обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку данные обстоятельства отсутствовали на момент вынесения решения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО «Норд-Холдинг» о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2018 по делу № А70-3391/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало возвращению заявителю.

Как указал заявитель, вновь открывшимся обстоятельством следовало считать то, что сам заявитель ООО «Норд-Холдинг» являлся единственным участником строительства, чьи требования о передаче жилых помещений  были признаны обоснованными после введения процедуры конкурсного производства, и они не могли быть удовлетворены в деле о банкротстве, поскольку объект строительства в конкурсной массе должника отсутствует. Поэтому данные требования были трансформированы в денежные с включением в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, основанием для введения конкурсного производства по правилам о банкротстве застройщика является наличие у суда сведений о том, что должник является застройщиком.

Обстоятельства возможности или невозможности передачи объекта строительства участникам строительства на стадии проверки обоснованности требования заявителя по делу учтены быть не могут и учитываться не должны.

Поэтому обстоятельства, на которые ссылается ООО «Норд-Холдинг» (трансформация его требования как единственного участника строительства из натурального в денежное четвертой очереди) возникли после  признания должника банкротом, поэтому не являются вновь открывшимися.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, сформированной судебной практикой прямо предусмотрена возможность возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если названное заявителем обстоятельство таковым не является.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Норд-Холдинг».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Доводы заявителя о том, что  пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам является единственным способом предотвратить контролируемое банкротство и утверждение контролируемого управляющего, судом также отклоняются.

26.12.2018 Президиумом Верховного Суда РФ утверждены дополнения Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в которых Верховный Суд РФ указал, что судам следует учитывать особенности рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника и аффилированных с ним лиц. 

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

В этой связи, установив, что заявитель по делу о банкротстве, чье требование на момент подачи в суд являлось обоснованным, аффилирован по отношению к должнику, суд вправе утвердить посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Таким образом, в случае установления аффилированности заявителя по делу о банкротстве, предложившего кандидатуру конкурсного  управляющего, с должником арбитражный суд в целях обеспечения независимости и беспристрастности конкурсного управляющего в указанном деле о банкротстве вправе, в том числе по своей инициативе, или по заявлению лица, участвующего в деле, утвердить конкурсного управляющего посредством случайного выбора конкурсного  управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем.

При этом в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим.

К таким обстоятельствам может быть отнесено и выявление обстоятельств фактической аффилированности заявителя с должником.

Податель жалобы  как лицо, участвующее в деле,  не лишен возможности заявлять соответствующее ходатайство об отстранении конкурсного управляющего суду первой инстанции, приводя соответствующие доказательства.

Вместе с тем на результат рассмотрения настоящей апелляционной жалобы пояснения подателя жалобы  в этой части повлиять не могут, так как обстоятельство, названное заявителем в своем заявлении как вновь открывшееся, таковым не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2019 года о возвращении заявления по делу № А70-3391/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд-Холдинг» о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4735/2019) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Холдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова