ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21017/2023

г. Киров

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии путем использования системы веб-конференции представителя заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2025 по делу № А82-21017/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

о признании недействительным предписания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания» (далее – ООО «РУК», Общество, управляющая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – ГЖИ Ярославской области) от 27.09.2023 № 2042-13-9/23-1 об устранении нарушений лицензионных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2025 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Судом первой инстанции произведена замена ГЖИ Ярославской области на его правопреемника – Инспекцию административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Инспекция, надзорный орган, ответчик).

ООО «РУК» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, оспариваемое предписание является неисполнимым. Общество обращает внимание на то, что строительно-монтажные работы новой балконной плиты должны выполняться в рамках капитального ремонта и только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Более того, техническая возможность установить новую балконную плиту отсутствует; в данной ситуации имеется возможность установки металлической каркасной конструкции балконной площадки, однако такая конструкция не является балконной плитой. Также Обществом приведены аргументы о соблюдении им установленного порядка досудебного обжалования предписания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество представило заключение специалиста по строительно-техническому исследованию о возможности устройства новой балконной плиты квартиры № 69 жилого дома № 24, расположенного по адресу: 

<

...> от 03.02.2025.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ФИО2 поддержал доводы и аргументы заявителя по основаниям, изложенном в письменном отзыве.

Инспекция и ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу с доводами и аргументами заявителя не согласились просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик и третье лицо настаивают на наличии и доказанности материалами дела в деянии заявителя выявленных нарушений, а также на правомерности требований оспариваемого предписания.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные Обществом дополнительные доказательства приобщены судебной коллегией к материалам дела в целях всестороннего и полного разрешения настоящего спора.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.04.2025.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что Общество не согласно с оспариваемым предписанием Инспекции только в части возложения обязанности установить новую балконную плиту.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «РУК» на основании лицензии от 22.05.2017 № Л045-01078-76/00594223 осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами и является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 24) -, что подтверждается сведениями, отраженными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ).

27.09.2023 в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании решения от 25.09.2023, принятого в связи с обращением граждан по вопросу ненадлежащего содержания общедомового имущества (вх. № ОГ.12-7448/2023 от 11.09.2023), ГЖИ Ярославской области в отношении ООО «РУК» проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде инспекционного визита на предмет соблюдения требований действующего законодательства при управлении общим имуществом собственников помещений в МКД № 24.

В ходе инспекционного визита надзорный орган установил, что ООО «РУК» при осуществлении функций управления в отношении МКД № 24 допустило нарушения требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпунктов «а», «в», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), пунктов 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), выразившееся в наличии краевого разрушения балконной плиты квартиры № 69 с оголением арматуры, повреждении пола (стяжки) балконной плиты, нарушении крепления ограждения к балконной плите. В соответствии с заключением специализированной организации ООО «Строй-Фаворит» от 20.06.2023 № ОПГ-16.23, представленным ООО «РУК», балконная плита квартиры № 69 в МКД № 24 не подлежит ремонту, требуется демонтаж балконной плиты с установкой новой.

Подробно результаты инспекционного визита отражены в протоколе осмотра от 27.09.2023 №  2042-13-9/23-1 и в акте внепланового инспекционного визита от 27.09.2023 № 2042-13-9/23.

27.09.2023 по итогам инспекционного визита уполномоченным должностным лицом ГЖИ Ярославской области в адрес ООО «РУК» выдано обязательное для исполнения предписание № 2042-13-9/23-1, возлагающее на последнее обязанность в срок до 27.12.2023 устранить выявленные нарушения посредством выполнения демонтажа балконной плиты квартиры № 69 в МКД № 24 с установкой новой в соответствии с заключением специализированной организации от 20.06.2023 № ОПГ-16.23.

Полагая, что указанное предписание надзорного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Придя к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных положениями статей 198, 201 АПК РФ и необходимых для признания предписания надзорного органа недействительным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является предписание от 27.09.2023, которое выдано по итогам проведенного в отношении Общества внепланового инспекционного визита в рамках регионального лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществленного на основании обращения жителя МКД  № 24 по вопросу ненадлежащего содержания общедомового имущества – балконной плиты квартиры № 69. Данное предписание оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его выдачи. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у хозяйствующего субъекта обязанности и возможности исполнения содержащихся в предписании требований.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля определен статьей 196 ЖК РФ, в соответствии с частью 3 которой организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ установлено, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (часть 2 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Статьей 56 Закона № 248-ФЗ установлены виды контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых при взаимодействии с контролируемым лицом, к числу которых отнесен инспекционный визит (пункт 4 части 2).

В силу части 1 статьи 70 Закона № 248-ФЗ под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта.

Согласно части 2 статьи 70 Закона № 248-ФЗ инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

В ходе инспекционного визита может совершаться, в том числе, такое контрольное (надзорное) действие как осмотр (пункт 1 части 3 статьи 70 Закона № 248-ФЗ).

Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта (часть 4 статьи 70 Закона № 248-ФЗ).

Срок проведения инспекционного визита в одном месте осуществления деятельности либо на одном производственном объекте (территории) не может превышать один рабочий день (часть 5 статьи 70 Закона № 248-ФЗ).

В силу части 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт).

Статьей 90 Закона № 248-ФЗ определены решения, принимаемые по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Так, в частности, согласно части 2 приведенной нормы, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, среди прочего, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2).

По смыслу названной нормы предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на проведение государственного контроля (надзора), содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для контролируемого лица. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения ответственных лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание контрольного (надзорного) органа должно содержать только законные требования, то есть на контролируемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений установленных требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть надлежащим образом обоснованными (доказанными), и реально исполнимыми. Под исполнимостью предписания следует понимать наличие реальной возможности у контролируемого лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Ответчик, являясь уполномоченным контрольным (надзорным) органом, выявив в ходе контрольного (надзорного) мероприятия нарушение контролируемым лицом требований действующего жилищного законодательства применительно к объекту лицензионного контроля, имел право выдать предписание, направленное на устранение выявленных нарушений в жилищной сфере.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 2 статьи 193 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила № 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491, в состав общего имущества входят, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угроз безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях (подпункт «в»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженернотехнического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пункту 11(1) Правил № 491 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, которым определены, среди прочего, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов (пункт 9).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 № 5- АПГ13-53 указано, что закрепленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

Требования вышеприведенных нормативных правовых актов носят императивный характер.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из обстоятельств дела, ООО «РУК» осуществляет деятельность по управлению МКД № 24.

Следовательно, Общество, являющееся управляющей организацией в отношении спорного МКД, на момент проведения инспекционного визита  отвечало за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Балконная плита квартиры № 69 относится к общему имуществу МКД № 24, следовательно, обязанность по ее содержанию возлагается на управляющую организацию, что ей самой не отрицается (подтверждено в ходе рассмотрения дела).

Факт наличия спорных недостатков (краевое разрушение балконной плиты квартиры № 69 с оголением арматуры, повреждение пола (стяжки) балконной плиты, нарушение крепления ограждения к балконной плите) при содержании общего имущества МКД № 24, не отвечающих требованиям действующего жилищного законодательства был выявлен надзорным органом в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Обществом по существу не оспаривается (должным образом не опровергнут).

В целях устранения выявленных нарушений Инспекция возложила на Общество обязанность выполнить демонтаж балконной плиты квартиры № 69 в МКД № 24 с установкой новой в соответствии с заключением специализированной организации от 20.06.2023 № ОПГ-16.23.

Как следует из содержания заключения ООО «Строй-Фаворит» от 20.06.2023 № ОПГ-16.23 балконная плита квартиры № 69 находится в аварийном состоянии, эксплуатировать ее невозможно; балконная плита ремонту не подлежит, требуется ее демонтаж.

Данные выводы участвующими в деле лицами надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем требование предписания от 27.09.2023 № 2042-13-9/23-1 в части демонтажа балконной плиты является правомерным, обоснованным и исполнимым. 

Более того, в обозначенной части предписание фактически исполнено управляющей организацией, что подтверждается договором от 28.09.2023 № О-668, актом выполненных работ к данному договору и участвующими в деле лицами не отрицается.

С учетом изложенного требование оспариваемого предписания о демонтаже балконной плиты соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время применительно к требованию предписания от 27.09.2023 № 2042-13-9/23-1 о возложении на ООО «РУК» обязанности по установке новой балконной плиты квартиры № 69 в МКД № 24 в соответствии с заключением специализированной организации от 20.06.2023 № ОПГ-16.23 коллегия судей полагает следующее.

Действительно, согласно выводу итоговой части заключения ООО «Строй-Фаворит» от 20.06.2023 № ОПГ-16.23 (раздел 7) в данном случае требуется установить новую плиту специализированной организацией.

Однако техническая возможность установки новой балконной плиты не была предметом проведенного ООО «Строй-Фаворит» обследования (такой вопрос не ставился перед специалистом в соответствии с разделом 3 заключения), исследовательская часть заключения от 20.06.2023 № ОПГ-16.23 не содержит какого-либо вывода о технической возможности установки новой балконной плиты и его обоснование.

В то же время, согласно письму ООО «Строй-Фаворит» от 29.09.2023 техническая возможность установить железобетонную плиту с консольным защемлением между железобетонными стеновыми панелями в МКД № 24 отсутствует.

Из содержания письма ИП ФИО4 также следует, что работы по установке новой балконной плиты квартиры № 69 в МКД № 24 выполнить невозможно, в том числе, ввиду вероятности обрушения такой конструкции и отсутствия экспертного обследования текущего состояния стеновых панелей с точки зрения невозможности и надежности крепления данной конструкции.

В соответствии с представленным в материал дела заключением от 03.02.2025, составленным специалистом ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений», техническая возможность установки новой балконной плиты квартиры № 69 в МКД № 24 отсутствует.

В рассматриваемой ситуации Инспекции как органу, осуществляющему жилищный контроль (надзор), следовало достоверно установить наличие (отсутствие) технической возможности установки новой балконной плиты.

Вместе с тем, указанное обстоятельство ответчиком не было исследовано и установлено, в то время как оно имеет существенное значение для определения способа устранения выявленного нарушения в виде возложения на заявителя обязанности по установке новой балконной плиты.

Выдавая оспариваемое предписание, Инспекция ограничилась лишь ссылкой на заключение ООО «Строй-Фаворит» от 20.06.2023 № ОПГ-16.23, должным образом не исследовав его содержание и не проверив изложенный в нем вывод. Данного заключения, с учетом приведенного выше, очевидно недостаточно для констатации факта реальной технической возможности установки новой балконной плиты. 

В этой связи в рассматриваемой ситуации нельзя признать, что проверка проведена ответчиком полно, объективно, всесторонне и с соблюдением норм закона, регламентирующего спорные жилищные правоотношения. Формальный подход Инспекции исключил возможность установить все необходимые существенные обстоятельства, позволяющие констатировать действительную возможность возложения на Общество обязанности по установке новой балконной плиты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности достаточными и допустимыми доказательствами избранного Инспекцией способа устранения выявленных нарушений требований жилищного законодательства.

Недоказанность реальной возможности устранения выявленных нарушений указанным в предписании способом свидетельствует о его неисполнимости.

Возложение на Общество обязанности по установке новой балконной плиты квартиры № 69 в МКД № 24 в отсутствие для того надлежащего технического обоснования может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, что недопустимо.

В анализируемом контексте суд отмечает, что при проверке законности предписания надзорного органа в полномочия суда не входит установление надлежащего способа устранения выявленных нарушений, а проверяется правильность определенного уполномоченным органом способа устранения нарушения. Суд не вправе подменять собой уполномоченный публичный орган в вопросе доказывания избранного последним способа устранения предписания, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Альтернативные способы устранения выявленных нарушений надзорным органом не выяснялись и в оспариваемом предписании не предусмотрены, что лишило Общество самостоятельного выбора способа исполнения предписания.

На основании изложенного оспариваемое предписание в части возложения на Общество обязанности по установке новой балконной плиты не отвечает положениям действующего законодательства, является необоснованным и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него обязанность, наличие которой должным образом не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания надзорного органа от 27.09.2023 № 2042-13-9/23-1 в части возложения на ООО «РУК» обязанности по установке новой балконной плиты квартиры № 69 в МКД № 24 недействительным. В остальной части оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Относительно аргументов Инспекции и ФИО3 о несоблюдении Обществом предусмотренного частью 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ досудебного порядка обжалования предписания судебная коллегия полагает следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац 3).

В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18) обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с Федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Для целей применения абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований (пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18).

В пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 также разъяснено, что в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Закона № 248-ФЗ, положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), имеют право на досудебное обжалование: - решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; - актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; - действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

На основании части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ указанная норма вступает в силу с 01.01.2023.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также учитывая, что проверка в отношении Общества проведена и оспариваемое предписание выдано в 2023 году, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соблюдение для заявителя обязательного досудебного порядка урегулирования спора (досудебного обжалования предписания) являлось обязательным.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 статьи 40 Закона № 248-ФЗ, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг.

Какого-либо иного порядка подачи жалобы Законом № 248-ФЗ не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что жалоба была подана Обществом с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ порядка (не в электронном виде), о чем ответчик сообщил заявителю в письме от 07.11.2023 № 09-1/3156.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Следовательно, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Однако при этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска (заявления) без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).

Принимая во внимание позицию каждой из спорящих сторон (Инспекция активно возражала против незаконности оспариваемого предписания, в том числе и до подачи настоящего заявления в арбитражный суд, а именно: в письме от 07.11.2023 № 09-1/3156, в котором содержатся разъяснения о предусмотренном законом порядке досудебного обжалования предписаний, надзорный орган также возразил против мнения контролируемого лица о незаконности требований предписания от 27.09.2023), апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о возможности урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке.

При этом судебная коллегия учитывает, что Обществом в настоящем случае на значительный период времени пропущен установленный законом десятидневный срок обжалования предписания в порядке подчиненности, что, в свою очередь, может явиться формальным основанием для отказа ответчиком в рассмотрении жалобы заявителя.

В данном конкретном случае оставление заявления Общества без рассмотрения, при наличии к тому формальных оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав заявителя на своевременную судебную защиту, а также не соответствовало бы целям законодательного установления досудебного порядка урегулирования публичного спора.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Соответствующие доводы и аргументы участвующих в деле лиц об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2025 по делу № А82-21017/2023 подлежит отмене в части (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба Общества – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая признание заявленного требования частично обоснованным и его удовлетворение, с ответчика в пользу Общества надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2025 по делу № А82-21017/2023 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания» удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области от 27.09.2023 № 2042-13-9/23-1 об устранении нарушений лицензионных требований в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обязанности по установке новой балконной плиты квартиры № 69 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 33 000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.С. Четвергов

Судьи

С.С. Волкова

Г.Г. Ившина