/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5432/2018-АК

г. Пермь

09 июня 2018 года

Дело № А60-3678/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя Федерального государственного казенного учреждения «60 Отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» (ИНН 6658040733, ОГРН 1036602641250) - Задорина О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 26.01.2018;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного казенного учреждения «60 Отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2018 года 

по делу № А60-3678/2018,

принятое судьей Гнездиловой Н.В., 

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «60 Отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «60 Отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» (далее - заявитель, ФГКУ «60 ОФПС по Свердловской области») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС России по Свердловской области) от 22.12.2017 по делу № 1072-АД/2017 об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2018) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в сумме, превышающей 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу. 

       В апелляционной жалобе и пояснениях ее податель приводит доводы о том, что ФГКУ «60 ОФПС по Свердловской области» является казенным учреждением и финансирование на обеспечение деятельности происходит из средств федерального бюджета; денежные средства от Главного распорядителя денежных средств в 2016 году поступали частично (март и декабрь 2016 года) и не в полном объеме, необходимом для оплаты по контрактам на энергетические ресурсы. Считает, что материалами дела подтверждена объективная невозможность исполнения требований действующего законодательства. Кроме того, указывает, в связи с тем, что расчет и обоснование цены контракта в соответствии с Законом о контрактной системе не требуется, цена контракта не может быть заранее определена, и доведение лимитов бюджетных обязательств не в полном объеме на момент заключения контракта, то имеются исключительные обстоятельства. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя доводы и требования жалобы поддержал. 

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 05.06.2018, объявлен перерыв до 06.06.2018 до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 06.06.2018 в 16 час. 30 мин. в том же составе суда.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 17.10.2017 № 963, а также в соответствии с п. 26 Плана контрольных мероприятий УФК по Свердловской области на 2017 год, утвержденного 13.01.2017, Управлением Федерального казначейства по Свердловской области проведена выездная плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности заказчика в лице Федерального государственного казенного учреждения «60 Отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» за 2016 год. 

       В ходе проверки установлено, что 15.03.2016 между ФГКУ «60 ОФПС по Свердловской области» и АО «ЭнергоГенерирующая Компания» заключен договор теплоснабжения № ЭГК-15-4979.

       Согласно п. 2.1 названного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им узлов и оборудования, связанных с потреблением энергии и теплоносителя.

      По условиям договора, цена контракта составляет 473 022 руб. 18 коп. и  согласно приложению к договору указана как ориентировочная цена.  

       Дополнительным соглашением от 25.12.2016 б/н к договору теплоснабжения сторонами внесено изменение в условия о цене в части её увеличения, в соответствии с которым за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 она составила 846 642 руб. 14 коп. При этом, законные основания изменения контракта от 15.03.2016 в дополнительном соглашении не указаны. 

       Кроме того, 15.03.2016  между ФГКУ «60 ОФПС по Свердловской области» и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) заключен государственный контракт № 11887 на снабжение электрической энергией. На основании п. 1.2 контракта ориентировочная стоимость поставки электроэнергии (мощности) составила 284 571 руб. 34 коп. 

      Дополнительным соглашением от 25.12.2016 к государственному контракту сторонами изменено существенное условие в части увеличения цены, в соответствии с которым за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 цена составила в сумме 2 387 875 руб. 70 коп. Законные основания изменения контракта от 15.03.2016 в дополнительном соглашении не указаны.

      Установив, что действия ФГКУ «60 ОФПС по Свердловской области» по изменению существенного условия контрактов, увеличению цены договора № ЭГК-15-4979  на общую сумму 373 619 руб. 96 коп. (80 %), контракта № 11887 на общую сумму 2 103 304 руб. 33 коп. (739 %), т.е. более чем на 10 % от первоначально установленной цены контракта, противоречат ч. 2 ст. 34 и ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, содержат признаки административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом УФАС по Свердловской области в отношении ФГКУ «60 ОФПС по Свердловской области» составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2017 № 62-62-27/34-17 по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства Свердловским УФАС России вынесено постановление от 22.12.2017 о назначении административного наказания по делу № 1072-АД/2017 об административном правонарушении, в соответствии с которым ФГКУ «60 ОФПС по Свердловской области» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при разрешении спора усмотрел наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем на основании ст. 4.1 КоАП РФ изменил назначенное обществу наказание, снизил размер штрафа до 100 000 рублей и признал оспариваемое постановление незаконным в соответствующей части.

        Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Согласно ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч рублей.

Из содержания ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что изменение существенных условий контракта при его заключении и исполнении, по общему правилу, не допускается, за исключением изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ст. 34, ч. 1 ст. 95, ч. 1.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Существенными согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые' для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 На основании п. 2, пп. 2 и пп. 3 п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, под ценообразованием понимается процесс расчета и установления регулируемых цен (тарифов), применяемых при расчетах за электрическую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; под ценами (тарифами) - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической энергии. При этом в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) на розничных рынках входят регулируемые цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен на:

-      электрическую энергию (мощность), включая цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, а также сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков;

-      услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности), в том числе предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям; цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, в том числе цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта РФ и принадлежащими к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством РФ предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства РФ не предусмотрено иное.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) на территориях субъектов РФ, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, согласно п. 5 Правил № 442 определяется в следующем порядке: поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам); электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Правилами № 442.

Согласно подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.  При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

       Следовательно, по общему правилу, существенные условия государственного контракта не могут быть изменены, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе;  перечень таких случаев является исчерпывающим.

       Как следует из материалов дела, согласно договору теплоснабжения № ЭГК-15-4979 от 15.03.2016 сумма договора составляет 473 022 руб. 18 коп. и  согласно приложению к договору указана как ориентировочная цена.

       В силу п. 1.2 государственного контракта № 11887 от 15.03.2016 ориентировочная стоимость поставки электроэнергии (мощности) составила 284 571 руб. 34 коп.

       С учетом дополнительного соглашения к договору № ЭГК-15-4979 от 15.03.2016 от 25.12.2016 сумма договора за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 составила 846 642 руб. 14 коп.; дополнительного соглашения к контракту № 11887 от 15.03.2016 цена контракта за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 составила в сумме 2 387 875 руб. 70 коп.

       Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, в действиях ФГКУ «60 ОФПС по Свердловской области» по заключению дополнительных соглашений к контрактам, согласно которым цена договора № ЭГК-15-4979 и контракта №  11887 увеличилась более чем на 10% от первоначально установленной цены, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

       Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

       Между тем, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФГКУ «60 ОФПС по Свердловской области» состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ являются ошибочными и влекущими отмену судебного в силу следующего.

       Суд апелляционной инстанции, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает необходимым отметить, что цена в контрактах твердой и окончательной не является, поскольку окончательную стоимость поставленных ресурсов возможно установить только по факту потребления. 

       При этом объем потребления тепло-энергоресурсов,  и, соответственно, их стоимость относятся к обстоятельствам, от сторон не зависящим; на момент заключения контрактов ни одна из сторон не знает, сколько тепло-энергоресурсов будет потреблено заказчиком в течение срока исполнения контракта. Не представляется возможным определить твердую стоимость тепло-энергоресурсов до окончания расчетных периодов на момент заключения договора, а, следовательно, и установить твердую цену договора.

       Так, согласно условиям государственного контракта № 11887 от 15.03.2016 сторонами определена ориентировочная стоимость поставки электроэнергии (мощности) на момент заключения контракта (п. 1.2), а также определено, что стоимость поставки электроэнергии (мощности) по контракту может быть пересмотрена путем подписания сторонами дополнительного соглашения (п. 1.3).

       С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в оспариваемом постановлении административный орган не исследовал, имелась ли у ФГКУ «60 ОФПС по Свердловской области» возможность на стадии заключения контрактов определить объем поставляемых ресурсов и их стоимость.

       При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимо учитывать и положения ч.5 ст.161 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающих возможность заключения и оплату казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом.

       Вместе с тем, расторжение контрактов на коммунальные услуги и прекращение энергоснабжения ведет к ограничению деятельности учреждения.

       Таким образом, в действиях ФГКУ «60 ОФПС по Свердловской области» не доказана вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах основания для привлечения ФГКУ «60 ОФПС по Свердловской области» к ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ у УФАС России по Свердловской области отсутствовали, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года по делу № А60-3678/2018 отменить, признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22.12.2017 № 1072-АД/2017 о привлечении Федерального государственного казенного учреждения «60 Отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

 

       Н. В. Варакса

 

       Е. М. Трефилова