﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46170/2020

22 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Згурской М.Л., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Новосёловой В.В.

при участии:  

от заявителя: 1) Жохин Е.А. по доверенности от 25.05.2021; 2) Не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1), 2), 3) Не явились, извещены; 4) Шульц С.В. по доверенности от 15.10.2020

от 3-го лица: Не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22210/2021, 13АП-22212/2021)  АО «Звезда-Энергетика», ИП Кондратьева В.В. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу № А56-46170/2020 (судья  Гуляев С.Б.), принятое 

 

по заявлению 1) Акционерного общества «Звезда-Энергетика»; 

2) общества с ограниченной ответственностью «Сэтек» 

к 1) судебному приставу-исполнителю Гогичаевой Эмме Ирбековне Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 

2) Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 

4) обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос», 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Центральный Блок», 

2) ИП Кондратьев Владимир Викторович 

 о признании недействительным и отмене отчета оценщика, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2020 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №3603/18/47036-СД, а также об обязании Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом,

установил:

Акционерное общество «Звезда-Энергетика» (далее – АО «Звезда-Энергетика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене отчета оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» (далее – ООО «АЦ «Кронос», оценщик) от 20.01.2020 № 11-ДУ-20/1, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Гогичаевой Э.М. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.01.2020 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №3603/18/47036-СД, а также об обязании Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Отдел) вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр Блок» (далее – ООО «Центр Блок») и индивидуальный предприниматель Кондратьев Владимир Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью «Сэтек» (далее – ООО «Сэтек») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными и отмене отчета оценщика от 20.01.2020 № 11-ДУ-20/1, постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2020 о принятии результатов оценки, об обязании вынести новое постановление.

Определением суда от 18.03.2021 дела № А56-91300/2020 и № А56-46170/2020 объединены в одно производство с присвоением делу общего номера №А56-46170/2020.

Решением суда от 19.05.2021 отчет об оценке ООО «АЦ «Кронос» №11-ДУ-20/1 от 20.01.2020 признан недействительным и отменен; установлена надлежащая оценка спорного имущества должника в соответствии с результатами заключения эксперта №90 от 21.12.2020 в сумме 2 637 066 руб. для последующей его реализации в рамках исполнительного производства №3603/18/47036-СД от 13.06.2018; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Звезда-Энергетика» и ИП Кондратьев Владимир Викторович обжаловали судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению АО «Звезда-Энергетика», отчет от 21.12.2020 №90, подготовленный экспертом ООО «Совет экспертов», имеет ряд существенных недостатков. АО «Звезда-Энергетика» считает, что в настоящем случае необходимо провести повторную судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе ИП Кондратьев В.В. указывает, что суд в нарушение норм процессуального права не вынес определение о привлечении ООО «АЦ «Кронос» к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В связи с этим ИП Кондратьев В.В. полагает, что ООО «АЦ «Кронос» сохранил процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также ИП Кондратьев В.В. указывает, что при составлении отчета экспертом были допущены существенные ошибки, которые привели к завышению суммы оценки. Кроме того, ИП Кондратьев В.В. ссылается на то, что в результате торгов права на дебиторскую задолженность перешли к предпринимателю, что исключает совершение исполнительных действий по данной дебиторской задолженности.

ООО «Сэтэк», судебный пристав-исполнитель, Отдел, Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представитель АО «Звезда-Энергетика» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представитель ООО «АЦ «Кронос» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Звезда-Энергетика», поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Кондратьева В.В.

В судебном заседании представитель АО «Звезда-Энергетика» поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представитель АО «Звезда-Энергетика» возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, в связи с чем основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении АО «Звезда-Энергетика» возбуждено исполнительное производство от 13.06.2018 №3603/18/47036-СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества АО «Звезда-Энергетика», в том числе дебиторской задолженности, возникшей на основании договора поставки товара №б/н от 08.09.2014 заключенного между АО «Звезда-Энергетика» и ООО «Балтэнергоэффект» в размере 97 239 058 руб. 40 коп. Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением о наложении ареста от 11.12.2019 №47036/19/25439.

В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО "АЦ КРОНОС".

Постановлением от 21.01.2020 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 11-ДУ-20/1 от 20.016.2020 об оценке арестованного имущества, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - дебиторской задолженности, возникшей на основании договора поставки товара №б/н от 08.09.2014, заключенного между АО «Звезда-Энергетика» и ООО «Балтэнергоэффект», определена в размере 97 000 руб. без учета НДС.

Ссылаясь на то, что отчет об оценке не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку указанная в нем стоимость арестованного имущества должника является недостоверной и не соответствует реальной рыночной стоимости данного имущества, а также  на нарушение судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, АО «Звезда-Энергетика» и ООО «Сэтек» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части  признания недействительным отчета ООО "АЦ КРОНОС"; в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2020 о принятии результатов оценки отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как предусмотрено частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

На основании статьи 11 Закона N 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон N 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297.

В рассматриваемом случае в связи с наличием спора относительно достоверности стоимости имущества, определенной ООО "АЦ "КРОНОС", судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Совет экспертов» Якуповой А.Ю. рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Балтэнергоэффект» перед АО «Звезда-Энергетика» по состоянию на дату проведения оценки 20.01.2020 составляет 3 665 077 руб.; при ограниченном сроке реализации, установленном Законом N 229-ФЗ, рыночная стоимость данной дебиторской задолженности составляет 2 637 066 руб.

В статье 3 Закона N 135-ФЗ установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Закон N 135-ФЗ признает вероятностный характер определения рыночной стоимости и, следовательно, предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в т.ч. в рамках судебной экспертизы по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В настоящем случае отчет ООО «Совет экспертов» от 21.12.2020 № 90 содержит сведения о том, что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87 - 90 Закона № 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, в которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Принимая во внимание значительную разницу в размере стоимости имущества, установленную ООО "АЦ "КРОНОС" и судебной экспертизой, а также тот факт, что заключение эксперта основывается на нормах законодательства, содержит обоснованные и достоверные выводы и замечания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным и отмене отчета ООО «АЦ «Кронос» от 20.01.2020 № 11-ДУ-20/1.

Довод апелляционных жалоб о том, что отчет эксперта имеет ряд существенных недостатков, не подтверждается материалами дела. Представленная в материалы дела рецензия на отчет эксперта не опровергает достоверность данного отчета.

Также АО «Звезда-Энергетика» и ООО «Сэтек» заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2020 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №3603/18/47036-СД, а также об обязании вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

В силу положений статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2), выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязания вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника.

Довод ИП Кондратьева В.В., что суд в нарушение норм процессуального права не вынес определение о привлечении ООО «АЦ «Кронос» к участию в деле в качестве заинтересованного лица, отклоняется апелляционным судом. Из материалов дела усматривается, что исковые требования ООО «Сэтек» были заявлены, в том числе к ООО «АЦ «Кронос», как заинтересованному лицу, что отражено в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу №А56-91300/2020.

Определением суда от 18.03.2021 дела № А56-91300/2020 и № А56-46170/2020 объединены в одно производство с присвоением делу общего номера №А56-46170/2020, следовательно, ООО «АЦ «Кронос» обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте в качестве заинтересованного лица. 

Позиция ИП Кондратьева В.В. о неправомерности совершения исполнительных действий по дебиторской задолженности отклоняется апелляционным судом, поскольку не относится к предмету настоящего спора, не опровергает обоснованность выводов судебной экспертизы, не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2021  по делу №  А56-46170/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Л.П. Загараева