АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-69638/25-89-365

г. Москва

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.08.2024)  

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001, 105005, Г.МОСКВА, ПЕР. ПЛЕТЕШКОВСКИЙ, Д.2)  

о взыскании 108 800 руб., третье лицо - АО "СОГАЗ". при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2, по дов. от 28.12.2024 ; от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Мосводоканал" о взыскании ущерба в размере 108 800 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Согаз".  

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, который в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по  

следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 14 июня 2023 года по адресу 

<

...>, ФИО3, управляя автомобилем МАВЗ - 486200 гос. номер 

<

***>, собственником которого является ОАО "Мосводоканал" на праве собственности, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем LAND ROVER Discovery Sport гос. номер 

<

***>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 на праве собственности.  

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО3, который нарушил правила дорожного движения и признал себя виновным в совершении ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.  

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем МАВЗ - 486200 гос. номер 

<

***>, была застрахована в АО "СОГАЗ", а ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем LAND ROVER Discovery Sport roc. номер 

<

***>, была застрахована в СПАО "Ингосстрах".  

Первоначально цедентом по договору цессии № б/н от 1 июня 2023 года по возмещению вреда являлась ФИО5., которая уступила, а Цессионарий ФИО6 принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иною к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2023 года по адресу 

<

...>.  

На основании договора цессии по возмещению вреда № Н-ЧВ 149/2024 от 10 сентября 2024 года ФИО7 Зладимирович уступает, а Цессионарий ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства- причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2023 года по адресу г. Москва, ул. Большая Академическая, 24,к.З.  

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу части 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой  

суммы.  

В силу положений статьи 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК  

РФ). 

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.  

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.  

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Компания отвечает за вред, причиненный работником, независимо от наличия или отсутствия собственной вины в причиненных убытках.  

Цессионарий ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела страховую выплату в размере 68 100 руб., доверенному лицу ФИО8 по доверенности № 50 АБ 7289783 от 25 июля 2022 года, зарегистрированной в реестре нотариусом города Балашиха Московской области ФИО9 № 50/135-н/50-2022-7-1004, принадлежащие цессионарию ФИО6.  

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО1 и ООО «Консалт» составлено экспертное заключение № 2372/24 от 20 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LAND ROVER Discovery Sport гос. номер 

<

***> без учета износа составила 161 900 руб.  

Ответчик указывает, что представленное истцом заключение эксперта не должно приниматься судом как объективное и допустимое доказательство по делу.  

Между тем, иных альтернативных исследований в материалы дела ответчиком не представлено.  

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.  

Оценив заключение № 2372/24 от 20 октября 2024 года по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статей 64, 89 АПК РФ. В заключении содержатся ответы все поставленные вопросы, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют. Оно основано на результатах проведенных исследований, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.  

В связи с изложенным, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, указанное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.  

Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08 ноября 2022 года причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ПС РФ).  

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.  

Поскольку представленные истцом доказательства в своей совокупности и системной взаимосвязи подтверждают возникновение у истца убытков в заявленном размере, который ответчиком не опровергнут, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в исковые требования в размере 93 800 руб. (161 900 - 68 100) - стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ТС.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на экспертизу, в обоснование требования представлены договор оказания услуг эксперта, счет, платежное поручение, акт.  

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3  

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты денежных средств в размере 15 000 руб. за проведенное исследование, то суд приходит к выводу, что требование истца удовлетворению подлежит.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в обоснование несения которых представлены договор об оказании юридических услуг, счет, платежное поручение, акт.  

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13 августа 2004 года, одним из принципов статьи 110 АПК РФ является взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, которое определяется с учетом сложности дела, продолжительности разбирательства, количества затраченного времени, а также средней стоимости услуг представителей в данном регионе.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Заявленная сумма расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема проделанной работы, категории и сложности дела, соответствует сложившейся в регионе практике, включает транспортные расходы.  

Расходы по госпошлине распределены в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167 - 170, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 93 800 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., госпошлину в размере 10 440 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: О.А. Акименко