АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27107/2023

г. Уфа

24 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2024

Полный текст решения изготовлен 24.07.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадиковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  к ООО "МОДУЛЬ-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 745 500  руб.  суммы  долга

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – ООО «Арс».

 

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 19.07.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.07.2023 г., диплом о высшем юридическом образовании,

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  к ООО "МОДУЛЬ-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 745 500  руб. суммы долга.

Определением от 22.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв с частичным признанием исковых требований на сумму 142 000 руб. По утверждению ответчика, имущество было возвращено истцу 04.07.2022, составлен акт приема-передачи имущества и заключен договор №07 аренды строительного оборудования между истцом и ООО «Арс», идентичный заключенному между истцом и ответчиком, состав передаваемого имущества соответствует имуществу, которое было передано ответчику.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет.

Определением суда от 15.02.2024 к участию в деле привлечено ООО «Арс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

От третьего лица поступили письменные пояснения.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, заявлено о взыскании задолженность в размере 316 097 руб., штрафной неустойки за период с 02.05.2022 по 16.05.2024 в размере 1 718 108 руб. 64 коп., штрафной неустойки в размере 1% с 17.05.2024 по дату фактической оплаты долга.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 КФХ ФИО1 (далее по тексту - арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Модуль – М» (далее по тексту -арендатор, ответчик) был заключен договор аренды строительного оборудования №6.

Согласно п. 1.1. договора аренды № 6 от 01.03.2022 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительное оборудование (далее по тексту – оборудование) имущество, с учетом нормального износа, а арендатор обязуется своевременно уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока действия договора, вернуть оборудование в исправном состоянии, собственными силами.

Пунктом 2.1. договора аренды № 6 от 01.03.2022 стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в сумме 71 000,00 руб. и порядок оплаты – в полном объеме авансом до начала расчетного месяца аренды.

При этом стороны согласовали и подписали ведомость договорной цены и спецификацию на оборудование, сдаваемое в аренду, приложение №1 к  договору аренды № 6 от 01.03.2022, в которой прописано наименование, количество и стоимость передаваемого в аренду имущества.

В соответствии с п. 4.1. договора передача и возврат оборудования осуществляется по акту приема – передачи.

Имущество истца было передано ответчику по акту приема – передачи, являющимся приложением №2 к договору аренды № 6 от 01.03.2022.

Согласно условиям договора аренды № 6 от 01.03.2022 было переданы следующее имущество:

1.                       столы каменщика -  подмости в количестве 7 штук по цене 4 000,00 руб. в месяц, сумма 28 000,00 руб. в месяц;

2.                      столы каменщика -  столы,  в количестве 3 штуки по цене 3 000,00 руб. в месяц, сумма 9 000,00 руб. в месяц;

3.                      Растворные ящики (металлические – б.) в количестве 2 штуки по цене 2 000,00 руб. в месяц, сумма 4 000,00 руб. в месяц;

4.                      Растворные ящики (металлические – м) в количестве 6 штук по цене 1 000,00 руб. в месяц, сумма 6 000,00 руб. в месяц;

5.           Вагон-бытовки (на п/х, металлическая, на салазках) в количестве 3 штуки  по цене 8 000,00 руб. в месяц, сумма 24 000,00 руб. в месяц.

Всего был передано 21 единица оборудования, общей стоимостью 71 000,00 руб. в месяц.

По истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемое имущество в течение 1 дня с момента окончания срока аренды по акту приема-передачи (пункт 3.1 договора).

За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, в соответствии с приложением № 2 с учетом налога на добавленную стоимость. Окончательная сумма арендной платы определяется продолжительностью использования имущества арендатором (пункт 6.1 договора).

Стороны согласовали ответственность Арендатора за просрочку арендной платы. В соответствии с п. 5.3. договора, за нарушение сроков внесения платы за аренду арендатор уплачивает арендодателю, штрафную неустойку в размере 1.0 % (один процент) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Как указывает истец, свои обязательства, вытекающие из п. 3.1. и п. 3.2. договора арендодатель выполнил в полном объеме. Необходимое ответчику имущество передано. Между тем, арендатор неоднократно нарушал свое обязательство по своевременному внесению арендных платежей. За срок действия договора ответчиком была произведена частичная оплата за предоставленное в аренду оборудование в размере 142 000,00 руб. Оплата произведена 1 и 30 марта 2022 года, за март и апрель 2022 г. соответственно.

В соответствии с п. 6.1. договора аренды № 6 от 01.03.2022 г. вступает в силу с 1 марта 2022 г. сроком действия  до 31.12.2022 года.

П. 6.2. договора стороны согласовали условие, что если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желание его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок на прежних условиях.

П. 1.1 договора предусмотрен возврат оборудования арендатором в исправном состоянии и собственными силами.

Как утверждает истец, в противоречие указанному пункту арендатором не возвращено оборудование собственными силами, а вывезено арендодателем самостоятельно 16 марта 2023г., при этом акт передачи имущества не подписывался.

Истец настаивает на том, что ответчику необходимо оплатить 745 500,00 руб., за аренду оборудования, исходя из следующего расчёта:

май 2022г. (71 000,00руб.),

июнь 2022г. (71 000,00руб.),

июль 2022г. (71 000,00руб.),

август 2022г. (71 000,00руб.),

сентябрь 2022г. (71 000,00руб.),

октябрь 2022г. (71 000,00руб.),

ноябрь 2022г. (71 000,00руб.),

декабрь 2022г. (71 000,00руб.),

январь 2023г. (71 000,00руб.),

февраль 2023г. (71 000,00руб.),

половина месяца марта 2023г. (35 000,00 руб.).

Сумма задолженности по арендной плате составила 745 500,00 руб.

20.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что ответчиком не внесены платежи, предусмотренные договором аренды.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объект  аренды арендатору по акту приема-передачи 01.03.2022.

Ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 142 000 руб. со ссылкой на возврат имущества 04.07.2022, поскольку истцом заключен идентичный договор №7 от 04.07.2022 с третьим лицом, имущество передано по акту приема-передачи от 04.07.2022. Ответчиком представлен односторонний акт сверки по состоянию на 04.07.2022, подтверждающий наличие задолженности в размере 142 000 руб.

Третье лицо ООО «Арс» в письменных пояснениях подтвердило, что с июля 2022 года начало проводить строительно-монтажные, пусконаладочные работы, поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту "Строительство школы на 375 мест в с. Старый Сибай, Баймакский район Республики Башкортостан", с индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор №7 от 04.07.2022, по которому передано имущество:

1. столы каменщика -  подмости в количестве 7 штук по цене 4 000,00 руб. в месяц, сумма 28 000,00 руб. в месяц;

2.           столы каменщика -  столы,  в количестве 3 штуки по цене 3 000,00 руб. в месяц, сумма 9 000,00 руб. в месяц;

3.           Растворные ящики (металлические – б.) в количестве 2 штуки по цене 2 000,00 руб. в месяц, сумма 4 000,00 руб. в месяц;

4.           Растворные ящики (металлические – м) в количестве 6 штук по цене 1 000,00 руб. в месяц, сумма 6 000,00 руб. в месяц;

5.           Вагон-бытовки (на п/х, металлическая, на салазках) в количестве 3 штуки  по цене 8 000,00 руб. в месяц, сумма 24 000,00 руб. в месяц.

6. стойки телескопические, винтовые, железные (40 шт. по цене 170 руб. в мес., сумма 6800 руб. в мес.).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец передал акты и счета-фактуры в даты, указанные в первичной документации. Согласно расчету истца за аренду имущества в мае 2022, июне 2022 года и с 1 по 3 июля 2022 года задолженность составляет 148 871 руб. Кроме того, ответчик принял в аренду 3 вагона-бытовки, стоимостью 8000 руб. за единицу в месяц, а третьему лицу ООО «Арс» передано 2 вагона-бытовки. Следовательно, 1 вагон-бытовка находится у ответчика по настоящее время. Задолженность за аренду 1 вагона-бытовки за период с 04.07.2022 по 01.03.2024 составила 167226 руб. Всего по расчету истца задолженность составила 316 097 руб. Судом расчет истца проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела документальное подтверждение отсутствия долга по арендным платежам за май 2022, июнь 2022 года и с 1 по 3 июля 2022 года в размере 148 871 руб., а также доказательств передачи одного вагона-бытовки в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании долга по арендным платежам подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 316 097 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 1% за каждый день просрочки, составляя 365% годовых, является, по мнению суда, чрезмерным.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая при этом, что никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо негативных имущественных последствий, не установлено, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа до 171 810 руб. 86 коп. за период с 02.05.2022 по 16.05.2024.

Суд считает сумму 171 810 руб. 86 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В отношении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 17.05.2024 по дату фактической оплаты долга, начисленную на сумму основного долга в размере 316 097 руб. по дату фактической оплаты основного долга по договору, суд пришел к выводу о его удовлетворении на основании п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению частично на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то государственную пошлину в сумме 17 910 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в сумме 15 261 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МОДУЛЬ-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность в размере 316 097 руб., неустойку за период с 02.05.2022 по 16.05.2024 в размере 171 810 руб. 86 коп., неустойку в размере 1% за период с 17.05.2024 по дату фактической оплаты долга, начисленную на сумму основного долга в размере 316 097 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 910 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МОДУЛЬ-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15261 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                       З.Ф. Шагабутдинова