ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8959/2024

25.02.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Горожанин» - ФИО1, представитель (доверенность от 01.08.2024, диплом, паспорт); в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», извещённого своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горожанин» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2024 по делу № А09-8959/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горожанин» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании выполнить перерасчет электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горожанин» (далее - ООО «Горожанин», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением                        к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее -  ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ответчик) об обязании произвести перерасчет объема электрической энергии по договору № 5474/БГО от 10.04.2017 за период                                 с 01 мая 2017 года по 31 декабря 2020 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2024 (резолютивная часть объявлена 14.11.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценку бездействию гарантирующего поставщика относительно не проведения проверки в период с 01.05.2017 по 31.12.2020. Отмечает, что по выявленным 05.05.2023 нарушениям ООО «Газпром энергосбыт Брянск» не составлены акты безучётного потребления электроэнергии. Считает акты от 12.12.2022 недопустимыми доказательствами, составленными в одностороннем порядке; акты от 12.12.2022 не являются актами инструментальной проверки приборов учёта. Отмечает, при сохранности на 05.05.2023 роторных пломб испытательных коробок № 1003054, № 1003044, установленных в 2017 году, неисправность измерительных комплексов с 2017 года. Также указал, что судом первой инстанции не исследовано отсутствие в договоре № 5474/БГО от 10.04.2017 опосредованных подключений потребителей к кабельным линиям.                       ООО «Горожанин» не является управляющей компанией, не заключало договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, не давало согласие на опосредованное подключение многоквартирного дома к своим кабельным линиям, не может нести ответственность за выход из строя измерительного комплекса МКД в период с 2017 г. по 05.05.2023. Кроме того указал, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство об истребовании у ответчика сведений об объёмах электроэнергии, потреблённой в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учёта и использованной в целях содержания общего имущества. Привёл контррасчёт объёма потреблённой электрической энергии. Отказ в удовлетворении требований считает неправомерным, поскольку к оплате истцу с октября 2017 года по декабрь 2020 года предъявлен объём электрической энергии, потреблённый собственниками многоквартирного дома. Не оспаривает замену приборов учёта и установку приборов учёта СЕ 308 531.543 № 01228917960777494, № 012289178602678 12.12.2022.

07.02.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обществом с ограниченной ответственностью «Горожанин» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 06И-01/25 от 03.02.2025, пояснений генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Горожанин», альтернативного контррасчета ООО "Газпром энергосбыт Брянск" Филиал "Брянскэнергосбыт" за период 01.01.2021-31.01.2022. 

Таким образом, судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Горожанин» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

10.02.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы о пропуске истцом срока исковой давности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец владеет кабельными линиями электроснабжения, не давал согласие на подключение многоквартирного жилого дома к линии электроснабжения. О несогласии с объёмами электрической энергии, предъявляемой к оплате, истец заявлял с 2017 года. Истец обращался в адрес ответчика с требованиями о проведении проверки правильности работы приборов учёта, однако ответчик уклонялся от проведения проверки. В судебном порядке какие-либо требования о проведении проверки приборов учёта не заявлялись. Заявила ходатайство об истребовании у ответчика сведений об объёмах электрической энергии по лицевым счетам (индивидуальным приборам учёта) в многоквартирном доме № 8 по ул. Крахмалева в городе Брянске (договор № 6088/БГО с ООО «Брянская жилищная инициатива», № 6061/БГО с ООО «Мередиан»), объёмах электрической энергии на общедомовые нужды (содержание общего имущества) в многоквартирном доме № 8 по ул. Клахмалева в городе Брянске за период с мая 2017 года по декабрь 2020 года. 

Обосновывая заявленное ходатайство об истребовании доказательств, представитель заявителя указала на отклонение такого ходатайства, заявленного в исковом заявлении, судом первой инстанции. 

Судебная коллегия, рассмотрев в порядке ст. 66, 159 АПК РФ, не находит оснований удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств, поскольку, истцом заявлено требование об истребовании сведений об объёмах энергопотребления за период с мая 2017 года по декабрь 2020 года. При этом, как установлено по делу и не опровергнуто заявителем, объём потребляемой электрической энергии и расчёт платы с 2017 года производился ООО «Газпром энергосбыт Брянск» на основании данных приборов учета потребителя с исключением объема электрической энергии потребленной ООО «БЖИ» и определенного на основании приборов учета ООО «БЖИ». Порядок исчисления платы за указанный период являлся предметом проверки суда по делам № А09-16855/2017, № А09-948/2018, № А09-2734/2018, № А09-3350/2018, № А09-5011/2018, от 19.09.2018 по делу № А09-7063/2018, № А09-12206/2018, № А09-13844/2018, № А09-663/2019, № А09-1787/2019, № А09-2757/2019, № А09-4031/2019, № А09-5234/2019, № А09-6577/2019, № А09-7814/2019, № А09-8788/2019, № А09-10093/2019, № А09-11935/2019, № А09- 379/2020, № А09-764/2020, № А09-2225/2020, № А09-3095/2020 № А09-6764/2020, № А09-7460/2020, № А09-8351/2020, № А09-10438/2020, № А09-10688/2020, № А09-12631/2020. Объём потреблённой электрической энергии истцом не опровергнут. Возникновение погрешности измерений в период времени с мая 2017 года по декабрь 2020 года из материалов дела не усматривается, в связи с чем истребование запрашиваемой информации не приведёт к получению сведений, имеющих доказательственное значение для рассмотренного судом спора, таким образом, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. 

В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств представитель заявителя пояснила, что представленные 07.02.2025 доказательства не предоставлялись в суд первой инстанции, поскольку сторона истца не предполагала отказ в удовлетворении исковых требований, в настоящее время доказательства представлены для усиления правовой позиции. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу того, что обществом с ограниченной ответственностью «Горожанин» не обоснована невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, определяющей границы бремени доказывания, документы получены после рассмотрения дела судом первой инстанции, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью «Горожанин» в приобщении дополнительных доказательств. 

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт»                                      и ООО «Горожанин» заключен договор № 5474/БГО от 10.04.2017 на энергоснабжение объекта трансформаторной подстанции для жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>.

От трансформаторной подстанции осуществляется поставка электрической энергии как для оказания услуг по энергоснабжению, так и по водоснабжению и водоотведению в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Брянская жилищная инициатива» (далее - ООО «БЖИ»). 

Согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения № 5474/БГО от 10.04.2017, электроэнергия поставляется ООО «Горожанин» от фидера 656 подстанции Советская в трансформаторную подстанцию 2*1000 кВА, учет производится двумя приборами учета № 0810130475 и № 0804141053, объем предъявленной ООО «Горожанин» электроэнергии фиксируется прибором учета № 0810130475. 

Энергопринимающие устройства, ОДПУ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, присоединены к трансформаторной подстанции 2*1000 кВА, и находятся под учетом приборами учета                       № 0810130475 и № 0804141053, принадлежащими ООО «Горожанин». 

Объем и стоимость электрической энергии, поставленной ООО «Горожанин», определялась ООО «Газпром энергосбыт Брянск» на основании данных приборов учета потребителя за минусом объема электрической энергии, потребленной ООО «БЖИ» и определенного на основании приборов учета ООО «БЖИ». 

05.05.2023 сотрудниками сетевой организации в присутствии представителей                   ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ООО «БЖИ» проведена проверка измерительных приборов учета электрической энергии ООО «БЖИ» в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>: CE 308 S31.543                                      № 012289179607494 и CE 308 S31.543 № 012289178602678, в результате которой установлена погрешность учета электрической энергии в 84,32% и 84% соответственно. В ходе проверки причины погрешности устранены, измерительные комплексы признаны пригодными к эксплуатации. 

11.05.2023 истец обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет объема электроэнергии, предъявленной к оплате за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы. 

Письмами от 30.05.2023 ответчик отказал в проведение перерасчета электроэнергии за указанные периоды, сославшись, что указанные в претензиях приборы учета установлены 12 декабря 2022 года. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Горожанин» в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи                        71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 136 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442), В целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки или замены соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 настоящего документа. 

Судом области указано, что в качестве основания перерасчета объема электроэнергии истец указал, что 05.05.2023 сотрудниками сетевой организации в присутствии представителей ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ООО «БЖИ» проведена проверка измерительных приборов учета электрической энергии ООО «БЖИ» в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>: CE 308 S31.543 № 012289179607494 и CE 308 S31.543 № 012289178602678, в результате которой установлена погрешность учета электрической энергии в 84,32% и 84% соответственно. При этом из материалов дела следует, что измерительные приборы CE 308 S31.543 № 012289179607494 и CE 308 S31.543 № 012289178602678 установлены и введены в эксплуатацию 12.12.2022, что подтверждается актами проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии от 12.12.2022. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований пункта 136 Основных положений № 442 и даты ввода в эксплуатацию измерительных приборов CE 308 S31.543 № 012289179607494 и CE 308 S31.543 № 012289178602678, суд области пришел к выводу, что истец вправе требовать перерасчета объема электрической энергии за период с 12.12.2022 по 05.05.2023. 

Судом первой инстанции учтено, что погрешности учета электрической энергии измерительными приборами, установленные актами от 05.05.2023, не могут служить основанием для перерасчета за спорный период 2017 - 2020 годов, истекший до момента установки и ввода в эксплуатацию спорных приборов учета. 

Доводы истца о том, что измерительные комплексы ОДПУ с октября 2017 года работали неверно и недоучитывали значительный объем электрической энергии, поступающей в многоквартирный дом № 8 по ул. Крахмалева г. Брянска, обоснованно отклонены судом области, поскольку не подтверждены документально. 

Доводы истца о том, что подключение к электрическим сетям и допуск в эксплуатацию измерительных комплексов ОДПУ № 15660507, № 15660751 осуществлены управляющей компанией в одностороннем порядке, а инструментальная проверка на правильность схемы подключения ОДПУ со стороны профессиональных участников розничного рынка электрической энергии при осуществлении технологического присоединения в октябре 2017 году не выполнена, также обоснованно отклонены судом области. 

В соответствии с пояснениями представителя истца, приведёнными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несоответствии объёма электрической энергии, предъявляемой к оплате, истец заявлял с 2017 года, таким образом, с указанного момента истец знал (мог знать) о наличии предположительно нарушенного права. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Как установлено судом, на протяжении спорного периода времени (2017 - 2020 годы) объем и стоимость электрической энергии, поставленной ООО «Горожанин», определялась ООО «Газпром энергосбыт Брянск» на основании данных приборов учета потребителя за минусом объема электрической энергии потребленной ООО «БЖИ» и определенного на основании приборов учета ООО «БЖИ». 

При этом, ООО «Горожанин» систематически не оплачивало потребленную электроэнергию в полном объеме, в связи с чем взыскание задолженности производилось ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в судебном порядке. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2018 по делу № А09-16855/2017, от 09.04.2018 по делу № А09-948/2018, от 10.05.2018 по делу № А09-2734/2018, от 29.05.2018 по делу № А09-3350/2018, от 05.09.2018 по делу № А09-5011/2018, от 19.09.2018 по делу № А09-7063/2018, от 10.01.2019 по делу № А09-12206/2018, от 26.02.2019 по делу № А09-13844/2018, от 19.03.2019 по делу № А09-663/2019, от 29.04.2019 по делу № А09-1787/2019, от 27.05.2019 по делу № А09-2757/2019, от 24.06.2019 по делу № А09-4031/2019, от 16.07.2019 по делу № А09-5234/2019, от 21.08.2019 по делу № А09-6577/2019, от 19.09.2019 по делу № А09-7814/2019, от 23.10.2019 по делу № А09-8788/2019, от 20.11.2019 по делу № А09-10093/2019, от 21.01.2020 по делу № А09-11935/2019, от 02.03.2020 по делу № А09-379/2020, от 17.03.2020 по делу № А09-764/2020, от 02.02.2021 по делу № А09-2225/2020, от 01.12.2020 по делу № А09-3095/2020, от 29.10.2020 по делу № А09-6764/2020, от 06.10.2020 по делу № А09-7460/2020, от 21.10.2020 по делу № А09-8351/2020, от 30.06.2021 по делу № А09-10438/2020, от 13.05.2021 по делу № А09-10688/2020, от 05.07.2021 по делу № А09-12631/2020 исковые требования ООО «Газпром энергосбыт Брянск» удовлетворены. 

ООО «Горожанин» (ответчик по указанным делам), в ходе рассмотрения споров могло и должно было узнать обо всех обстоятельствах, влияющих на определение объема потребленной электроэнергии, в том числе, учитывая пояснения представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердившего наличие претензий к порядку исчисления платы за электрическую энергию с 2017 года. 

При таких обстоятельствах, суд области, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности следует исчислять с момента окончания исследования доказательств и вынесения судом решений по каждому из вышеперечисленных дел, следовательно, требование о перерасчете объема электрической энергии за 2017 - 2020 годы заявлено истцом за пределами срока исковой давности, отклонив довод истца о том, что объемы электроэнергии, взысканные решениями суда, не подтверждены надлежащим образом, как направленное на преодоление законной силы решений суда по вышеуказанным делам. 

Заявленные истцом в настоящем деле требования об обязании ответчика произвести перерасчет объема электрической энергии по договору № 5474/БГО от 10.04.2017 за период с 01 мая 2017 года по 31 декабря 2020 года, фактически направлены на ревизию результатов рассмотрения дел, в соответствии с которыми с истца взыскана задолженность за потреблённую электрическую энергию, что недопустимо. 

Кроме того, доказательства момента выхода из строя средств измерения в период, предшествующий 12.12.2022, истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии пороков оформления актов 12.12.2022, порядка функционирования измерительных комплексов в период до 31.12.2020, отклонения судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств по делу, не имеют правового значения, учитывая правомерное применение судом первой инстанции срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2024 по делу № А09-8959/2024              оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                   М.Е. Лазарев

Судьи                                                                                                                  Т.В. Бычкова

       Е.В. Мосина