Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4008/2017

город Псков

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия г.Пскова "Горводоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180004, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон №5" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180000, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр г.Пскова",

о взыскании 521 930,68 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в заседании:

от истца: Хурм О.В., представителя по доверенности от 15.08.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 30.06.2017, предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2017, предъявлен паспорт,

установил:

муниципальное предприятие г.Пскова "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон №5"  о взыскании (с учетом уточнений) 475 196,88 руб. задолженности по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года и 46 733,8 руб. процентов за пользование денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр г. Пскова».

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение иска принято судом как не нарушающее норм закона и прав иных лиц.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на отсутствие задолженности.  

Представитель третьего лица указал на отсутствие задолженности у истца перед ответчиком по их учетам,  решение по спору оставил на усмотрение суда.

Из материалов дела и пояснений участников процесса установлено заключение сторонами 01.11.2015 договора холодного водоснабжения и водоотведения (ресурсоснабжения) №3024 (для управляющих жилищных организаций (далее - Договор, т.1 л.д. 20-42), в соответствии с которым истец обязался отпускать холодную питьевую воду и осуществлять прием и сброс сточных вод в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении у ответчика, а последний - оплачивать оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с разделом 7 оплата по Договору осуществляется ответчиком по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В разделе 8 Договора определены условия о размере, сроках и  порядке оплаты по договору.

В соответствии с п.8.1 Договора расчетный период, установленный настоящим Договором, равен одному календарному месяцу. 

Истцом в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года  оказаны услуги по отпуску холодной питьевой воды, приему (сбросу) сточных вод в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у истца. 

Истец по своим учетам рассчитал задолженность ответчика по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года в размере 475 196,88 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (т.1 л.д. 14) последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст.539-547 применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

На основании п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Поскольку ответчик является управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирных жилых домах в соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ, в связи с чем правоотношения с ответчиком в указанный выше период регулируются также нормами жилищного законодательства, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее - Правила №307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354). 

Согласно п. 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В пункте 2 Правил №354 дано определение понятия «исполнитель» - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. 

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

 Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и п. 64 Правил №354 потребители вправе вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

  Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918.

Применительно к настоящему делу это означает, что при взыскании с ответчика задолженности в случае, если её оплата осуществлена гражданами напрямую истцу, ответчик не имеет возможности получить данные средства с граждан - непосредственных потребителей услуг истца, а истец будет иметь неосновательное обогащение в виде двойной оплаты оказанных услуг.

К данным выводам также пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 26.02.2018 по аналогичному делу №а52-3797/2016 по спору между этими же сторонами по тому же договору.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Между истцом и третьим лицом заключен агентский договор от 01.06.2011 №2011/0104-1, предметом которого являлся расчет, начисление  и перечисление денежных средств населения за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения третьим лицом в интересах истца (т.2 л.д.7-10).

26.11.2011 между истцом и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору от 01.06.2011 №2011/0104-1, в соответствии с которым ООО "Расчетный центр города Пскова" начиная с 01.02.2012 выпускает населению отдельную квитанцию за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, где получателем денежных средств указано МП г.Пскова "Горводоканал" (т.4 л.д. 11).

Между ответчиком и третьим лицом также заключен агентский договор от 01.02.2014 (т.1 л.д. 123-125), предметом которого является начисление, сбор и перечисление ответчику денежных средств, собранных с населения,  за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в том числе услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Пунктом 2.2.7 Договора предусмотрено,  сто ООО "Расчетный центр города Пскова" ежедневно  (по рабочим дням) перечислять собранные денежные средства на счета ответчика, либо организации, оказывающей соответствующие услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Денежные средства по данному договору поступали от населения напрямую на расчетный счет истца.

01.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Собственники  и пользователи  жилых и нежилых помещений  многоквартирных домов, находящихся в управлении  Управляющей организации, с которой заключен  агентский договор,  вносят плату за холодное водоснабжение непосредственно  ресурсоснабжающей организации, что рассматривается  как оплата  поставленного коммунального ресурса ответчиком (п. 8.2.6). 

В материалы дела третьим лицом представлены сведения об оплате гражданами указанных в иске услуг истца, оказанных в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года. Учтены оплаты данных услуг поступившие ответчику через квитанции ООО "Расчётный центр" за период с января 2015 по декабрь 2017 года.

Из представленных учётных листов и первичной документации следует, что начислено населению за указанный в период за холодное водоснабжение и водоотведение 2 042 783,87 руб., поступило платежей - 3 345 854,91 руб. (т.2 л.д. 4-6). Данные сведения опровергают заявление истца о наличии задолженности, подтверждены первичными документами и доказательственно не опровергнуты сторонами.  

По информации  Расчетного центра, подтвержденной представленными первичными документами о начислениях и имевших место оплатах за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года задолженности перед истцом у ответчика не имеется (переплата в 1 303 071,04 руб.).

Более того, решением Арбитражного суда Псковской области от 02.08.2017 по делу №А52-3797/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2018,  муниципальному предприятию г.Пскова "Горводоканал" отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Микрорайон №5" о взыскании 466 860,62 руб. задолженности по этому же договору по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных за период с марта по апрель 2015 года, поскольку долг населения ввиду отсутствия задолженности. Данное решение является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Приведенное решение безусловно опровергает представленный истцом по настоящему делу расчет задолженности, имеющийся, по его сведениям, в марте и апреле 2015 года.  

Кроме того, поскольку на момент принятия судебного акта имеется вступившее в законную силу указанное выше решение суда об отказе во взыскании истцу с ответчика задолженности за период с марта по апрель 2015 года, производство по настоящему делу в части данных требований на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06 марта 2012 года  №12505/11 указал, что нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

По настоящему делу ответчик представил достаточные доказательства исполнения своих обязательств. Истец убедительной совокупности доказательств о наличии у ответчика неисполненного обязательства не представил.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод истца об использовании им права отказаться от принятия исполнения третьими лицами (гражданами) за ответчика суд полагает безосновательными, направленным на введение суда в заблуждение, поскольку данная обязанность предусмотрена для истца Договором, приведенными выше положениями законодательства и ст.313 ГК РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств заявления плательщикам и ответчика об отказе в принятии платежей жильцов, а также о возврате гражданам полученных от них платежей за водоснабжение и пр. услуги.

Наличие подписанного обеими сторонами акта сверки расчетов от 10.02.2016 и соглашения от 15.02.2016 на основании этого акта об установлении на данную дату задолженности ответчика перед истцом в 711983,35 руб. не свидетельствует о возникновении долга в заявленный в иске период и не может иметь большее доказательственное значение, нежели представленная первичная документация по начислениям и оплатам и сведения агента истца и ответчика (ООО "Расчетный центр г. Пскова") 

Поскольку основанием начисления неустойки, пеней либо процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ является ненадлежащее исполнение денежных обязательств, которое по настоящему делу в отношении ответчика не установлено, требование о взыскании процентов удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

производство по требованиям о взыскании задолженности за март и апрель 2015 года прекратить. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                С.Г. Колесников