Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-23079/2018

«03» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «03» декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Крайнов А. В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто Юг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград Спецмашины» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

При участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 04.01.2017;

от ответчика – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «А.С.-Авто» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград Спецмашины» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №012 от 12.01.2018 в размере 24 064 руб., договорной неустойки в размере 39 666,08 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявив в судебном заседании об оплате части взыскиваемой задолженности в добровольном порядке, а также ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанного лица.  

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд 

установил:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №012 от 12.01.2018 на оказание услуг по гарантийному ремонту и плановому техническому обслуживанию автомобилей (далее – Договор).

В процессе исполнения Договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 24 064 руб., наличие которой подтверждается представленными в материалах дела актами выполненных работ, подписанными представителями обеих сторон.

Часть указанной задолженности в сумме 10 177 руб. была погашена ответчиком в добровольном порядке после принятия рассматриваемого искового заявления к производству Арбитражного суда Волгоградской области, что подтверждается представленными в материалах дела платежным поручением №431 от 26.09.2018 и подписанным представителями обеих сторон актом сверки взаимных расчетов. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности в полном объеме суду не представил, равно как и не представил возражений относительно факта оказания истцом спорных услуг.

В таком случае, суд удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору №012 от 12.01.2018 в части, а именно на сумму 13 887 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4. Договора за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства исполнитель вправе начислить пеню в размере 2% от неоплаченной в срок суммы.

Руководствуясь указанным условием Договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 06.04.2018 по 30.06.2018 в размере 34 170,88 руб., расчет которой судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд удовлетворяет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установленный Договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в 2% за каждый день просрочки превышает как двукратную учетную ставку Банка России, так и обычно применяемый в предпринимательских взаимоотношениях размер пени в 0,1%.

В таком случае, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки с учетом последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, периода его просрочки является чрезмерным, в связи с чем, суд на основании норм ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 10 000 руб.

Указанный размер неустойки превышает двукратную учетную ставку Банка России и позволит соблюсти баланс интересов сторон, а также восстановить имущественное положение истца, нарушенное просрочкой исполнения принятых на себя обязательств ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоград Спецмашины» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто Юг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 13 887 руб., пени в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                            А.В. Крайнов