10/2023-44149(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 

http://novgorod.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород Дело № А44-2119/2023  Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года 

Арбитражный суд Новгородской области  

в составе судьи   Соколовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в режиме ВЕБ-конференции исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное управление  «Благо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 4 649 711 руб. 90 коп. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

государственное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Управление  капитального строительства Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

Администрация Солецкого муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, дов. б/н от 03.01.2023  от ответчика:  

- директор ФИО3, расп. № 141-рг от 10.03.2023  - представитель ФИО4, дов. № 188 от 14.08.2023  

от Администрации Солецкого муниципального округа: Глава ФИО5,  удост. № 02 от 20.02.2023  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное  управление «Благо» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования  «Детско-юношеская спортивная школа» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании (с  учетом уточнения от 22.05.2023) неосновательного обогащения в размере 4 649 711 руб. 90  коп.  

В ходе рассмотрения дела, определением от 23.05.2023 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено государственное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Управление  капитального строительства Новгородской области» (далее – ГБУ «УКС Новгородской  области).  

10.08.2023 и 14.08.2023 Учреждение представило дополнительные документы,  истребованные судом в определении от 18.07.2023 (л.д.12-62, 67-128 т.2).  

14.08.2023 истец представил дополнительные письменные пояснения и документы, в  обоснование заявленных требований (л.д.59-62 т.2).  

В судебном заседании 15.08.2023 представитель истца поддержал заявленные  исковые требования в полном объеме.  

Представители ответчика иск не признали. Поддержали ходатайство об отложении  рассмотрения дела, заявленное в письменных пояснениях от 10.08.2023.  

ГБУ «УКС Новгородской области в судебное заседание своего представителя не  направило.  

В судебном заседании представители ответчика ходатайствовали о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора Администрацию Солецкого муниципального округа (далее –  Администрация).  

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворил заявленное  ходатайство.  

В судебном заседании представитель Администрации возражал против  удовлетворения исковых требований. Указал, что дополнительные работы, стоимость  которых предъявлена к взысканию, выполнены Обществом без согласования с Учреждением  и ГБУ «УКС Новгородской области». При этом отметил, что работы, как в рамках Контракта   № 6 от 29.10.2022, так и работы, не предусмотренные контрактом, указанные в актах № 37 от  20.01.2023 и № 38 от 20.01.2023, выполнены Обществом с ненадлежащим качеством. Работы,  указанные в акте № 42 от 20.01.2023 Обществом не выполнены. В связи с чем в настоящее  время решается вопрос о заключении нового контракта с другим подрядчиком на  надлежащее выполнение работ и устранение недостатков не позволяющих продолжать  строительные работы на объекте.  

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство Учреждения об отложении  судебного заседания, мотивированное ведением работы по составлению акта выявленных  нарушений гарантийных обязательств в рамках Контракта № 6 от 29.10.2022.  

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, полагает возможным  рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об объявлении  перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с материалами дела.  

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в объявлении перерыва,  поскольку как следует из материалов дела, судом 14.08.2023 удовлетворены ходатайства  Общества об онлайн-ознакомлении в электронном виде с материалами дела, поданные в  арбитражный суд 13.08.2023 (л.д.55-57 т.2) и 14.08.2023 (л.д.63-65 т.2).  

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 29.10.2022 между Учреждением (Заказчик) и  Обществом (Подрядчик) был заключен Контракт № 6 (далее – Контракт) (л.д.15-26 т.2),  согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по  строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Новгородская, г. Сольцы,  Новгородская область (далее - Объект) (далее работы), а Заказчик принимает на себя  обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.  

Согласно пункту 2.1 цена по Контракту составляет 20 000 682 руб. 00 коп. 

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и  не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных  действующим законодательством Российской Федерации, в том числе статьей 95  Федерального закона.  

Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2022 (л.д.36 т.2) стороны увеличили  цену Контракта до 28 901 022 руб. 06 коп.  

В пункте 2.6 Контракта установлен источник финансирования - средства  федерального, областного бюджетов и бюджета Солецкого муниципального округа, в  пределах лимитов бюджетных обязательств на 2022 год.  

В соответствии с пунктом 2.8 Контракта оплата непредвиденных работ и затрат  осуществляется при наличии согласованных Заказчиком локальных сметных расчетов (смет),  с учетом следующего:  

- объемы фактически выполняемых работ фиксируются Подрядчиком в  обосновывающих расчеты документах и представляются Заказчику, в том числе и тех работ,  которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства  ранее принятых проектных решений;  

- Подрядчик предоставляет Заказчику расшифровки непредвиденных работ,  обоснования необходимости их выполнения, затрат и локальные сметные расчеты (сметы) на  такие работы и затраты.  

Согласно пункту 3.2 Контракта оплата выполненных работ осуществляется в  пределах цены контракта, на основании сметы Контракта (приложение № 3 к контракту) и  Графика оплаты выполненных работ по Контракту (приложение № 2 к контракту) в  соответствии с локальными сметными расчетами, содержащимися в проектной  документации и указанными в наименовании смет контракта, в сроки и в размерах,  установленных Контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ  (приложение № 1 к контракту) и фактически выполненных подрядчиком работ, по  безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет  Подрядчика, в срок не более чем 7 (семи) календарных дней с даты подписания Заказчиком  акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (унифицированная форма № КС-2,  утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. № 100) (далее - Акт, акт  по форме КС-2, КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС- 3  (унифицированная форма № КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11  ноября 1999 г. № 100) (далее - справка, справка по форме КС-3, КС-3), на основании  представленного Подрядчиком счета - фактуры (счета), но не более средств субсидии на  капитальные вложения на соответствующий год, указанных в пункте 2.6. настоящего  Контракта.  

В пункте 3.6 Контракта по взаимному согласию стороны установили, что отсутствие  подписи уполномоченного Заказчиком лица (хотя бы одного лица) в акте по форме КС-2 и  справке по форме КС-3, свидетельствует о недействительности этих документов, как  составленных с нарушением принятых сторонами правил, они не влекут правовых  последствий, в том числе не влекут обязанности Заказчика по оплате работ. Другие  документы, не указанные в настоящем пункте, либо документы, составленные с нарушением  установленных сторонами правил, не могут служить основанием для оплаты работ по  настоящему Контракту. По соглашению сторон, указанное правило о юридической силе,  составленных в одностороннем порядке актов по форме КС-2 и по форме КС-3  (недействительности указанных документов), имеет силу соглашения сторон о признании  сторонами обстоятельств в порядке статьи 70 АПК РФ.  

Приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов,  осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их  выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений  (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта,  графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ  (при наличии), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации. Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ,  выполненных в соответствии с Графиком выполнения работ и Графиком оплаты  выполненных работ, по завершении выполнения конструктивных решений (элементов),  комплектов (видов) работ, в том числе выполняемых поэтапно, является Акт о приемке  

выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном Контрактом порядке  (пункт 3.7 Контракта).  

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском,  Общество указало, что в ходе выполнения работ стороны устно согласовали дополнительные  работы, не вошедшие в техническое задание. Необходимость выполнения дополнительных  работ, подтверждена дефектными актами № 1-11 от 10.11.2022, подписанными со стороны  ответчика (л.д.18-32 т.1).  

19.12.2022 Общество направило в адрес Учреждения письмо (исх. № 1.19.22-ФОК) с  предложением заключить дополнительное соглашение на выполнение работ, не учтенных  контрактом (л.д.62 т.2).  

Однако Учреждение ответа на письмо не представило. 

Общество выполнило дополнительные работы на общую сумму 4 649 711 руб. 90  коп.  

31.03.2023 за исх. № 1.31.03.23-ФОК (л.д.34 т.1) Общество направило в адрес  Учреждения Акты выполненных работ КС-2 № 37 от 20.01.2023 (л.д.9-12 т.1), № 38 от  20.01.2023 (л.д.13-17 т.1), с приложением дефектных актов № 1-11 от 10.11.2022.  

04.03.2023 за исх. № 93 (л.д.35) Учреждение отказало в подписании и оплате  указанных актов, сославшись на то, что дополнительные работы не являются предметом  Контракта.  

19.04.2023 за исх. № 1/19/4/23-ФОК (л.д.83 т.1) Общество направило в адрес  учреждения акт КС-2 № 42 от 20.01.2023 (л.д.68-70 т.1) и исполнительную документацию на  выполненные работы по дымоудалению.  

Однако Акт № 42 со стороны Заказчика также подписан и оплачен не был. 

23.01.2023 объект принят в эксплуатацию, что подтверждается актом сдачи-приемки законченного строительством объекта от 23.01.2023 (л.д.97-100 т.1), Разрешением  на ввод объекта в эксплуатацию от 23.01.2023 (л.д.94-96 т.1), Актом соответствия  параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства  проектной документации от 23.01.2023 (л.д.89-96 т.1).  

Отказ Учреждения в оплате выполненных Обществом дополнительных работ  послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд  Новгородской области.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Учреждение и  Администрация указывали, что дополнительные работы оплате не подлежат, поскольку их  объемы и стоимость не были согласованы с Заказчиком. В спорных актах указаны работы,  которые фактически не были выполнены, а в выполненных работах обнаружены  существенные недостатки, что подтверждается письмами ГБУ «УКС Новгородской области  и Учреждения № УКС-406-И от 15.03.2023 (л.д.43 т.2), № УКС-677-И от 14.04.2023, № 102  от 18.04.2023, № 112 от 05.05.2023 (л.д.45-47 т.2), № УКС-1295-И от 18.07.2023, № УКС- 1323-И от 24.07.2023, № 162 от 07.07.2023, № 173 от 21.07.2023, № 184 от 02.08.2023 (л.д.49- 54 т.2).  

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы  (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением  государственных контрактов, направленных на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления  закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для  государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37  данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой  причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы,  подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не  согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе  отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему  цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший  заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан  выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре  (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного  подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на  свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда  не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие  работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик  освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в  проведении дополнительных работ.  

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности,  установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты  выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не  докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с  тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства.  

Пункты 1, 2 статьи 744 ГК РФ предусматривают возможность внесения изменений в  техническую документацию; при этом, если вызываемые этим дополнительные работы  превышают по стоимости десять процентов указанной в смете общей стоимости работ,  сторонами должна быть согласована дополнительная смета.  

Приведенные нормы права обусловливают возникновение у заказчика обязанности  по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо  наличием необходимости немедленных действий в интересах заказчика. Бремя доказывания  совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на  подрядчике.  

Как следует из материалов дела, Общество в порядке статьи 743 ГК РФ письменно  не обращалось к Учреждению о приостановлении работ в связи с невозможностью  продолжения работ по Контракту без выполнения дополнительных работ.  

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что стороны Контракта пришли  к соглашению об изменении объема работ, в том числе о выполнении подрядчиком  дополнительных работ и о соответствующем увеличении стоимости работ по Контракту.  

Приступив к выполнению спорных работ, в отсутствие подписанного  дополнительного соглашения к муниципальному контракту, и не приостановив их  выполнение до заключения дополнительного соглашения, истец выразил согласие на  выполнение измененного объема работ в пределах цены контракта.  

Выполняя работы сверх предусмотренных контрактом объемов, подрядчик не мог не  знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.  

Доказательств необходимости немедленного выполнения спорных работ Обществом  не представлено. Безотлагательный характер спорных работ, выполнение их в целях  предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата  доказательствами также не подтверждены.  

Доводы Общества о том, что дополнительные работы были согласованы в  Дефектных актах № 1-11 от 10.11.2022, судом отклоняются. Эти акты не могут  рассматриваться как согласование Заказчиком дополнительных объемов работ, поскольку  они имеют формальное содержание и не указывают конкретные объемы и стоимость  дополнительных работ, на выполнение которых Заказчик дал согласие.  

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не  сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в  технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие  работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта  указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются  ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение  цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и  исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.  

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или  муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон  допускаются в случаях, предусмотренных законом.  

В подпункте «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена  возможность по предложению заказчика изменить цену контракта, но не более чем на 10  процентов от цены, установленной этим контрактом.  

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта.  Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены  тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении  которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из  предложенных им условий.  

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта определена в размере  20 000 682 руб. 00 коп.  

Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2022 стороны увеличили цену  Контракта до 28 901 022 руб. 06 коп.  

Обращаясь в арбитражный суд, Общество просит взыскать с Учреждения 4 649 711  руб. 90 коп., стоимости дополнительных работ, не учтенных Контрактом, что превышает  порог, предусмотренный подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017, увеличение объема работ по государственному контракту, в  том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема,  предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение  грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам,  подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые  исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения  контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть  произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим  работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь  предусмотренного контрактом результата.  

При этом критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо  неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору,  поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их  проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В  этом случае бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в  интересах заказчика, возложено на подрядчика.  

Безотлагательность дополнительных работ материалами дела не подтверждается,  вероятная гибель (повреждение) объекта строительства без незамедлительного проведения  данных работ Обществом не доказана.  

Дополнительное соглашение к Контракту об увеличении объема и стоимости работ  стороны не заключали.  

Доказательств согласования с ответчиком спорных дополнительных работ истец не  представил, производство работ не приостановил, а дополнительные работы выполнил на  свой риск, поэтому в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК  РФ такие работы оплате не подлежат.  

Поскольку дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика  на их выполнение и оплату при условии внесения соответствующих изменений в Контракт,  суд приходит к выводу об отсутствии у Учреждения обязанности по возмещению стоимости  спорных работ.  

Кроме того, суд отмечает, что целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том  числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и  недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по  сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные  условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем  подрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения  выполнять дополнительные работы.  

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при  отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы  возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных  (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход  Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № и от 04.06.2013 № , а также в  пункте 4 раздела «Разрешение споров, возникающих из обязательственных  правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по  государственной пошлине.  

При обращении в суд с ценой иска в размере 2 217 855 руб. 90 коп. истцом  платежным поручением № 214 от 12.04.2023 уплачено 34 087 руб. 00 коп. государственной  пошлины.  

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил сумму иска и просил взыскать с  ответчика 4 649 711 руб. 90 коп. С указанной суммы подлежит уплате 46 249 руб.  государственной пошлины.  

В связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 160  руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное управление «Благо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  

федерального бюджета 12 160 руб. 00 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца с момента вынесения. 

Судья Соколова Е.А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 9:55:00

 Кому выдана Соколова Елена Анатольевна