Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127943/2024

27 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АРС-КАЧЕСТВО" (адрес: Россия 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23 литер м, помещ. 9-н комната 5, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА" (адрес: Россия 199406, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАВАНЬ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МАЛЫЙ В.О., Д. 68, ЛИТЕРА Б, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 ген.директор по Выписке из ЕГРЮЛ,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРС-КАЧЕСТВО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждениию "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА" (далее — ответчик) о взыскании долга в размере 1 702 540,89 руб., неустойки в размере 75 024,30 руб.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024  суд принял к производству исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство в отсутствии возражений сторон на 26.03.2025.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон, представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом - ООО «АРС-Качество» и ответчиком - СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» по результатам проведения электронного аукциона Идентификационный код закупки: 242780173270778010100101440010000244 на основании Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0372500012624000021 от «08» июля 2024 г. и в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44) заключен контракт № 0372500012624000021 на поставку решеток для лотков из композитных материалов (стеклопластиковая) от 19.07.2024 (далее - Контракт). 

Согласно п. 1.1. Контракта Истец (ООО «АРС-Качество») принял на себя обязательство осуществить поставку решеток для лотков из композитных материалов (стеклопластиковая) (далее - Товар) Ответчику (СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства») в обусловленный Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), описанию объекта закупки (Приложение № 2 к Контракту), а ответчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена составила 1 702 540 (один миллион семьсот две тысячи пятьсот сорок) рублей 89 копеек, в том числе НДС (20%) - 283 756 (двести восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 82 копейки. 

Пунктом 2.4 Контракта предусмотрено, что оплата поставленного Товара производится Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке в электронной форме, формируемого посредством единой информационной системы в сфере закупок (далее - документ о приемке). Согласно п.2.3 Контракта источник финансирования: Субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного задания. 

Истцом обязательства по Контракту исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным обеими сторонами УПД № 13 от 26.09.2024 г. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru, документ о приемке № 13 от 02.10.2024 (испр. № 2 от 07.10.2024) получен и подписан ответчиком 07.10.2024. 

Однако ответчик в нарушение п. 2.4 Контракта в установленный срок оплату Товара не произвел, Требование (претензия) о досудебном урегулировании спора № 249 от 02.11.2024 г. об оплате поставленного товара (направлен в адрес ответчика Почтой России 05.11.2024) в размере 1 702 540,89 руб. не исполнил. 

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности на сумму 1 702 540,89 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 75 024,30 руб.

Согласно пунктам 7.3 и 7.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Учитывая, что документ о приемке № 13 от 02.10.2024 (испр. № 2 от 07.10.2024) получен и подписан ответчиком 07.10.2024 просрочка оплаты просрочка оплаты поставленного по Контракту Товара на дату подачи иска составляет 64 (шестьдесят четыре) дня, в связи с чем неустойка за нарушение сроков оплаты Товара составляет 75 024,30 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки в размере 75 024,30 руб. суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не привел значимых оснований для снижения неустойки и не представил доказательств, которые могли бы служить основанием для снижения штрафа. В обоснование необходимости снижения неустойки ответчик ссылается только лишь на незначительный, по его мнению, размер возникших у перевозчика убытков, отсутствие иных негативных последствий и чрезмерную величину штрафа в связи с этим. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ввиду изложенного, суд отклонил довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРС-КАЧЕСТВО" долг в размере 1 702 540,89 руб., неустойку в размере 75 024,30 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 78 327 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.