ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, 

<

...>. 2 тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3644/2023

г. Саратов

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рябихиной И.А., судей Грабко О.В., Измайловой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гаврилиной В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2025 года по делу № А57-3644/2023,  

о завершении процедуры реализации имущества, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ершов, Саратовская область, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2023 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».  

 19.03.2025 финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором просил не освобождать ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.  

Определением суда от 19.06.2025 процедура реализации имущества завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.  

ФИО1 (далее – ФИО1), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять в указанной части новый судебный акт о неосвобождении от обязательств перед ФИО1.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что должником не представлено доказательств, что получение значительных заемных денежных средств было для него вынужденной мерой. По мнению апеллянта, поведение должника сводится к последовательному наращиванию задолженности и принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств. У должника имелись кредитные средства и денежные средства от продажи имущества для погашения кредиторской задолженности. Вопреки выводам суда первой инстанции должником не предпринималось мер к урегулированию спора мирным путем. Апеллянт полагает, что поскольку ФИО1 был причинен материальный ущерб вследствие грубой неосторожности ФИО2, требования такого кредитора не могут быть списаны с должника после завершения процедуры банкротства. В действиях должника имеются признаки недобросовестности и злоупотребления своими правами.  

В представленных пояснениях ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  

также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.  

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 9 052 521 руб. 38 коп., при этом в ходе реализации имущества реестровые требования погашены в размере 830 212 руб. 00 коп.  

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.  

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.  

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Из пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.  

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что  

освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Не установив оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о незаконном или недобросовестном поведении должника при возникновении кредитных обязательств, арбитражный суд не усмотрел.  

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 

 № 306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.  

Апелляционным судом отмечается, что в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объёме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Напротив, в ходе процедуры банкротства должник добросовестно сотрудничал с управляющим, раскрыл управляющему и суду все необходимые сведения.  

Как было неоднократно отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.  

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

При этом по смыслу нормы 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для  

неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.  

Доводы ФИО1 о неприменении к ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.  

Так, довод финансового управляющего и ФИО1 относительно отчуждения должником имеющегося у него автомобиля LADA GFK VESTA 2019 года выпуска с целью исключения обращения на него взыскания кредиторами, опровергается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, в которых не установлено недобросовестных действий должника по продаже транспортного средства.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.202, оставленным в силе Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства LADA GFK110 VESTA 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет серый, от 23.09.2022, заключенного должником с ФИО4, и применении последствий недействительности сделки, отказано. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что сделка совершена при равноценном встречном исполнении, в связи с чем, совокупность условий для признания сделки недействительной, отсутствует. Недобросовестные действия должника по продаже транспортного средства также не установлены.  

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО2, денежные средства, полученные по кредитным обязательствам, а также от продажи транспортного средства были потрачены на текущие нужды, содержание несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей, обеспечения собственной жизнедеятельности, на покупку продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, оплату коммунальных услуг, других предметов первой необходимости, медицинских услуг, лечение, лекарственные средства, ремонтные работы, оплату налогов, погашение задолженности по кредитному договору.  

Такие расходы были осуществлены не единовременно, а в течение длительного периода времени. Не единовременный характер платежей подтверждает необходимость несения расходов на возникающие нужды. Размер каждого из платежей является незначительным, что свидетельствует об отсутствии у должника намерения уменьшить потенциальную конкурсную массу в преддверии банкротства.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что на иждивении у должника находится двое несовершеннолетних детей и нетрудоспособные родители, постоянно нуждающиеся в лечении.  

Согласно представленным в материалы дела справкам учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД города Саратов» структурное подразделение г. Ершов, несовершенные дети ФИО5 и ФИО6 имеют как хронические заболевания (воронкообразная деформация грудной клетки, смешанный астигматизм, спазм аккомодации), так и множественные сезонные заболевания.  

В связи с наличием указанных заболеваний должнику необходимо было нести расходы на лечение. Как следует из пояснений ФИО2, денежные средства на приобретение лекарств передавались бывшей супруге должника, которая покупала необходимые медикаменты.  

В целях поддержания нормальных жилищных условий проводились текущие ремонтные работы в жилом доме, в котором проживал должник и его несовершеннолетние дети. Кроме того, производилось погашение транспортного налога, налога на имущество и земельного налога, что подтверждается выпиской из личного кабинета налогоплательщика, а также частичное погашение текущей задолженности по кредитному договору.  

ФИО2 ежемесячно добросовестно исполнял обязанность по уплате кредитных платежей в ПАО «Сбербанк России» вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства. К заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО «Сбербанк России» приложил историю погашения по кредитным договорам, которая подтверждает исполнение указанной обязанности.  

О добросовестном поведении свидетельствует также тот факт, что ФИО2 не прекращал исполнение обязательств. Из документов банка и судебных актов по включению требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ФИО2 следует, что платежи вносились ежемесячно, задолженность по просроченным процентам незначительна по сумме, а долг образовался вследствие введения в отношении должника процедуры банкротства.  

За счет кредитных денежных средств, полученных от ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> от 01.10.2022, были рефинансорованы обязательства по кредитному договору 

<

***> от 23.01.2015 в ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 180 841 руб. 85 коп., что подтверждается представленной банком выпиской из истории операций по кредитному договору 

<

***>.  

Оставшаяся часть кредитных денежных средств была потрачена на потребительские нужды семьи, лечение несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей.  

Денежными средствами по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» № 1324514 от 09.06.2022 в полном объеме был рефинансирован кредит в ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору 

<

***> от 10.08.2019, что подтверждается справкой ПАО «Банк ВТБ» о погашении кредитного договора 

<

***> от 10.08.2019.  

Судом первой инстанции на основе совокупности представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у должника намерения скрыть денежные средства или имущество в нарушение имущественных интересов конкурсных кредиторов.  

Обращаясь с ходатайством о неприменении к ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, ФИО1 также ссылался на причинение материального ущерба по грубой неосторожности.  

Указанные доводы также заявлялись кредитором в суде первой инстанции при решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

При вынесении судебного акта суд проверил позицию кредитора и дал оценку всем доводам относительно квалификации действий должника в причинении материального ущерба.  

Судом при вынесении оспариваемого судебного акта были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А57-1575/2018, № А57-19607/2020 и № А57-27797/2021. Вина должника ФИО2 в причинении материального ущерба в виде умысла или грубой неосторожности указанными судебными актами не установлена. Причины возникновения пожара не свидетельствуют о том, что в действиях должника ФИО2 имелись умысел или грубая неосторожность.  

ФИО2 производил монтаж системы электроснабжения в помещении, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО7 (арендатор - ООО «Агроторг») по заданию подрядной организации – ООО «Ершовский завод бетонных изделий».  

Как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А57-1575/2018, по указанию собственника помещения должник подключил смонтированную в магазине систему электроснабжения к кабелю. При этом суды указали на неполную вину должника в причинении материального ущерба. Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А57-1575/2018 следует, что пожар произошел в результате виновных действий как подрядчика (ООО «Ершовский ЗБИ») и субподрядчика (ФИО2), так и заказчика (ООО «Агроторг»). Судом пропорционально распределена ответственность, ФИО2  

является ответственным перед ООО «Ершовский ЗБИ» на 2/3. Однако форма вины в виде умысла или грубой неосторожности не была определена вышеуказанными судебными актами.  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недостаточности оснований для установления в действиях должника грубой неосторожности или умысла. Поскольку доказательств, на основании которых может быть установлена форма вины, не имеется, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А57-1575/2018, № А57-19607/2020, № А57-27797/2021, судом форма вины также не могла быть установлена.  

Умысла на причинение вреда имуществу должник не имел, цель действовать недобросовестно в отношении ООО «Ершовский завод бетонных изделий» и ФИО1 не преследовал. Доказательства обратного суду не представлены.  

Сам по себе факт вынесения в отношении должника решения суда о взыскании убытков не является основанием для неосвобождения его от долгов применительно к положениям абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Вопреки доводам апеллянта, на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), должник предпринимал меры к урегулированию спора мирным путем со всеми кредиторами. Из материалов дела следует, что с момента подачи заявления до принятия определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов судебное разбирательство неоднократно откладывалось по согласованию сторон с целью мирного урегулирования спора.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем деле о банкротстве не установлено случаев недобросовестного, незаконного поведения должника, воспрепятствования деятельности финансового управляющего, сокрытия имущества, имущественных прав и других обстоятельств, препятствующих освобождению должника  

от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Другие кредиторы и иные лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения реализации имущества гражданина и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов не заявили.  

Конкурсный кредитор документально не подтвердил наличие оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.  

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность должника.  

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой  

инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2025 года по делу № А57-3644/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья И.А. Рябихина  

Судьи О.В. Грабко 

 А.Э. Измайлова