ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.03.2023

Дело № А40-261225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 03.02.2021, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 21.12.2022 №85,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Уфаспецстрой» (далее – ООО «Уфаспецстрой», истец) обратилось в арбитражный суд к иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО «Интерстрой», ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 09.04.2018г. № ИС/ТТНГ-94/1-18 задолженности по оплате выполненных работ в сумме 11 720 594, 60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 г. отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Интерстрой» в пользу ООО «Уфаспецстрой» взыскан долг в сумме 6 242 836, 68 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Уфаспецстрой» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания ООО «Интерстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, суд кассационной инстанции ходатайство ответчика удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (заявителя) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

В приобщении к материалам дела объяснений ответчика в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом округа отказано, как поданных с нарушением положений ст.ст.277, 279 АПК РФ о заблаговременном направлении в адрес лиц, участвующих в деле. 

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, условиями заключенного между ООО «Уфаспецстрой» (подрядчик) и ООО «Интерстрой» (заказчик) договора от 09.04.2018г. № ИС/ТТНГ-94/1-18 (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2018 г. № 1) предусмотрено выполнение работ по монтажу металлических конструкций на объектах: «Конвейерная эстакада перегрузочного комплекса угля/руды ЭК-2» (Титул С2.1.11.21), «Конвейерная эстакада перегрузочного комплекса угля/руды ЭК-8» (Титул С2.1.11.22) на строительстве «Таманского терминала навалочных грузов» по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок № 3.

Твердая общая стоимость работ согласована равной 82 698 229, 79 руб.

Работы подлежали сдаче заказчику не позднее 15.07.2018 г.

Часть предъявленного подрядчиком результата работ заказчиком принята посредством подписания обеими сторонами актов КС-2 № 1 от 30.06.2018 г., № 2 от 30.09.2018 г., № 3 от 30.11.2018 г., № 4 от 31.01.2019 г. на общую сумму 13 156 870 руб. 75 коп. с НДС. 

Однако часть предъявленного подрядчиком результата работ заказчик принять отказался, в частности заказчик не подписал акты КС-2, направленные ему конкурсным управляющим подрядчика почтовой связью 19.10.2021 г., № 5 от 15.04.2019 г., № 6 от 30.11.2019 г. на общую сумму 15 124 069 руб. 58 коп. с НДС. 

Мотивы отказа от подписания актов КС-2 заказчик сообщил в письме исх. от 30.11.2021 г. № 2/6743, направленном 25.11.2021 г., в котором, в частности, указал на отсутствие исполнительной документации на выполненные работы и актов освидетельствования на скрытые работы.

Стоимость работ была оплачена заказчиком в общей сумме 12 499 027, 21 руб.

Ссылаясь на выполнение работ по Договору и отсутствие за них оплаты, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, исходил из недоказанности изложенных в исковом заявлении обстоятельств. Как указал суд первой инстанции факт выполнения спорных работ не подтвержден предусмотренными Договором доказательствами: журналом производства работ (п. 7.2 Договора), отчетом по использованию переданных в монтаж оборудования и материалов (п. 7.5 Договора), актами освидетельствования скрытых работ, актами готовности подлежащих закрытию работ, паспортами и сертификатами соответствия на материалы (п. 7.6, 7.6.1, 7.6.2 Договора) и в предусмотренном Договором порядке подрядчиком результат работ не предъявлялся.

Повторно исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 65, 70, 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, при этом исходил из того, что заказчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательств того, что результат спорных работ отсутствует в натуре или был обеспечен самим заказчиком, иными привлеченными заказчиком новыми подрядчиками, или не используется и не может быть использован по назначению по причине недостатков или отсутствия исполнительной документации. Установив по результатам судебной экспертизы факт выполнения истцом работ по Договору, отраженных в актах КС-2 №№ 4, 5, 6, на сумму 10 475 288, 34 руб., суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, признав их обоснованными в сумме 6 242 836, 68руб.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции. Все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии заключения судебной экспертизы и выводов эксперта требованиям действующего законодательства, а также наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы отклоняются судом округа. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Поскольку апелляционным судом установлен факт выполнения истцом работ надлежащего качества на взысканную сумму, соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению. 

Доводы жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А40-261225/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                     Е.Г. Каденкова  

 

Судьи:                                                                                                                М.П. Горшкова 

 

                                                                                                                  А.А. Кочетков