АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15430/2024

г. Архангельск

07 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 и 24 марта 2025 года (с перерывом) дело по иску 

муниципального автономного учреждения "Благоустройство" городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области                               (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Термоизолстрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 160028, 

<

...>)

третьи лица: 

- Администрация городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>),

- Контрольно-счетная палата Архангельской области (ОГРН 

<

***>;                       ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о взыскании 7 005 708 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО1 (директор), представителя КСП Архангельской области ФИО2 (доверенность от 04.04.2024), после перерыва представителя истца и администрации МО "Вельское"                   ФИО3 (доверенности от 12.01.2024 и от 30.01.2025), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 02.02.2024), 

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение "Благоустройство" городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термоизолстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 7 005 708 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере переплаты денежных средств  по муниципальным контрактам от 04.08.2021 № 01/21, от 24.01.2022 №4/22 и от 14.11.2022 № 6/22. 

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц,                 не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области (далее - администрация МО "Вельское") и Контрольно-счетная палата Архангельской области (далее - Контрольно-счетная палата). 

Представители истца и администрации МО "Вельское" в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель Контрольно-счетной палаты в судебном заседании требования истца просил удовлетворить, указывая на то, что спор по требованиям на сумму 6 583 282 руб. 80 коп. был разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 21.08.2024 № А05-3257/2024. Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора об обстоятельствах, которые им установлены. Ответчик новых доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении дела № А05-3257/2024 обстоятельства, не представил. На сумму требований 422 425 руб. 20 коп. ответчик возражений не заявил.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Государственной программой Архангельской области "Формирование современной городской среды в Архангельской области", утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 22.08.2017 № 330-пп, предусмотрено мероприятие 2.9 "Реализация проекта "Новый Старый Форштадт" в г. Вельске  в рамках реализации федерального проекта "Формирование комфортной городской среды" национального проекта "Жилье и городская среда".

Для реализации указанного проекта Учреждением (заказчик) с Обществом (подрядчик) были заключены следующие муниципальные контракты от 04.08.2021                     № 01/21 на сумму 109 000 000 руб. 00 коп., от 24.01.2022 № 4/22 на сумму 29 083 539 руб. 00 коп., от 24.05.2022 № 5/22 на сумму 25 000 000 руб. 00 коп., от 14.11.2022 № 6/22 на сумму 7 634 886 руб. 00 коп.

По условиям заключенных контрактов подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по объекту "Новый  Старый Форштадт" в соответствии с условиями контракта, проектной и рабочей документацией, техническим заданием на выполнение работ, сводным сметным расчетом. В свою очередь заказчик обязался принять результат работ и обеспечить его оплату.

В технических заданиях к контрактам указано место выполнения работ (

<

...> Базарная площадь), а также виды и объемы работ.

В связи с исполнениям обязательств по контракту от 04.08.2021 № 01/21 между Учреждением и Обществом подписаны акты о приемке выполненных работ за период с 28.09.2021 по 30.11.2022 на общую сумму 109 000 000 руб. 00 коп.  Денежные средства выплачены Учреждением в полном объеме по платежным поручениям в период с 03.09.2021 по 20.12.2022. Документы об этом (акты, платежные поручения) представлены истцом (приложения к заявлению истца от 05.03.2025 в электронном виде). Информация об исполнении контракта и о размере исполненных обязательств  также указана на сайте zakupki.gov.ru.

В связи с исполнениям обязательств по контракту от 24.01.2022 № 4/22 между Учреждением и Обществом подписаны акты о приемке выполненных работ за период с 27.05.2022 по 30.11.2022 на общую сумму 29 083 539 руб. 00 коп. Денежные средства выплачены Учреждением в полном объеме по платежным поручениям в период с 12.09.2022 по 15.08.2022. Документы об этом (акты, платежные поручения) представлены истцом (приложения к заявлению истца от 05.03.2025 в электронном виде). Информация об исполнении контракта и  размере исполненных обязательств также указана на сайте zakupki.gov.ru.

В связи с исполнением обязательств по контракту от 14.11.2022 № 6/22  между Учреждением и Обществом подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.11.2022 на сумму 7 634 886 руб. 00 коп., оплата по которому произведена Учреждением полностью, о чем представлено платежное поручение № 163886 от 29.11.2022 (приложения к заявлению истца от 05.03.2025 в электронном виде). Информация об исполнении контракта и о размере исполненных обязательств также указана на сайте zakupki.gov.ru.

В ходе проведенной Контрольно-счетной палатой проверки по использованию бюджетных средств выявлены факты завышения объемов и стоимости фактически выполненных работ, о чем составлен акт проверки от 15.09.2023.

Контрольно-счетной палатой в адрес главы городского поселения "Вельское" муниципального района Архангельской области вынесено представление от 22.12.2023 о применении бюджетных мер к возврату денежных средств.

Согласно акту проверки от 15.09.2023 и представлению от 22.12.2023 Общество                   по контракту от 04.08.2021 № 01/21 необоснованно получило 7 520 252 руб. 40 коп., из которых

246 170 руб. 40 коп. - излишне оплачены объемы работ по устройству постели песка под трубопроводы при подземной прокладке кабеля, не предусмотренные измененным проектом, согласно которому изменена трасса и уменьшены объемы;

162 664 руб. 80 коп. - оплачены невыполненные работы по установке семи светильников Iskra на декоративных опорах освещения (только работы) и отсутствующие четыре светильника Iskra (только материалы);

335 030 руб. 40 коп. - излишне уплаченная сумма за работы по водопонижению, исходя из объема вывезенного мокрого грунта, при этом работы по отводу поверхностных дождевых вод, выполнявшиеся на объекте согласно исполнительной документации,                    не подлежали оплате по примененной TEP01-02-068-01;

87 394 руб. 80 коп. -  излишне предъявленные работы по фазировке (пусконаладке) электрической сети при подключении светофоров (выполнялись в количестве 2 шт. вместо оплаченных 4 шт.) и наладке автоматизированных систем светофоров (выполнялись на имеющихся на объекте 2 системах (контроллерах) вместо 10);

105 709 руб. 20 коп. - оплачены неустановленные стремянки в дождеприемных и канализационных колодцах; 

1 288 323 руб. 60 коп. - завышена стоимость перевозки грузов из карьера "Куваш-2" из-за неверного применения расценок; 

685 849 руб. 20 коп. -  завышена стоимость перевозки железобетонных изделий (предъявлены в составе актов от 28.09.2021 № 1, от 29.09.2021 № 2, от 18.10.2021 № 7, от 30.06.2022 № 26, от 12.07.2022 № 31, от 26.07.2022 № 34, от 27.09.2022 № 40, от 22.11.2022 № 47, от 30.11.2022 № 50);

4 085 358 руб. 00 коп. - излишне уплаченная сумма по герметизации концов труб с кабелями, заведенных в опоры и мачты освещения, светофорные стойки из-за неверного применения расценок и необоснованного применения повышающего коэффициента;  

523 752 руб. 00 коп. - излишне уплаченная сумма при оплате работ по монтажу воздуховодов при устройств фундаментов под опоры освещения. 

Согласно акту проверки от 15.09.2023 и представлению от 22.12.2023 Общество                        по контракту от 24.01.2022 № 4/22 необоснованно получило 2 988 494 руб. 40 коп.,                               в  том числе:

2 954 890 руб. 80 коп. - излишне уплаченная (повторно уплаченная) сумма за оборудование (малые архитектурные формы, количество и виды которых предусмотрены проектом) согласно актам № 21 от 25.11.2022 (позиции 1-9) и № 29 от 30.11.2022 (поз. 1-9); 

33 603 руб. 60 коп. - оплачены невыполненные работы по устройству спортивной дорожки из резиновой крошки площадью 6,31 м2 (спорная сумма - разница стоимости оплаченных и фактически выполненных работ). 

Согласно акту проверки от 15.09.2023 и представлению от 22.12.2023 Общество по контракту от 14.11.2022 № 6/22 необоснованно получило сумму  3 676 руб. 80 коп. - неподтвержденная сумма расходов по предъявленным к оплате непредвиденным работам (затратам), указанным в акте № 1 от 16.11.2022.

Таким образом, всего необоснованно полученная Обществом сумма по указаннным выше трем контрактам заявлена в размере 10 512 423 руб. 60 коп.

На основании требования Учреждения № 21 от 01.12.2023 Общество  произвело возврат денежной суммы в размере 3 506 715 руб. 60 коп., о чем представлены платежные поручения № 153 от 05.02.2024, № 311 от 04.03.2024, № 534 от 29.03.2024.

На оставшуюся сумму в размере 7 005 708 руб. 00 коп. (10512 423,60 руб. - 3 506 715,60 руб.) Общество требование о возврате денежных средств не исполнило, в связи с чем Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком,                             не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.

Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное  не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из отзыва Общества и пояснений представителя в судебном заседании следует, что им не оспариваются результаты проверки Контрольно-счетной палаты и требования истца в части возврата денежных средств в сумме 162 664 руб. 80 коп. (стоимость невыполненных работ по установке семи светильников Iskra на декоративных опорах освещения и стоимость четырех неустановленных светильников), в сумме 105 709 руб. 20 коп. (стоимость неустановленных стремянок в дождеприемных и канализационных колодцах); в сумме 2 954 890 руб. 80 коп. (излишне (повторно) уплаченная сумма за оборудование: малые архитектурные формы по актам № 21 от 25.11.2022 и № 29 от 30.11.2022); в сумме 33 603 руб. 60 коп. (стоимость невыполненного объема работ по устройству спортивной дорожки из резиновой крошки); 3 676 руб. 80 коп. (неподтвержденная сумма расходов по непредвиденным работам (затратам) по акту № 1 от 16.11.2022), т.е. всего 3 260 545 руб. 20 коп. Денежные средства по указанным эпизодам возвращены Обществом в составе платежей на общую сумму 3 506 715 руб. 60 коп. по платежным поручениям № 153 от 05.02.2024, № 311 от 04.03.2024, № 534 от 29.03.2024.

В остальной части Общество оспаривает требования истца и результаты проверки Контрольно-счетной палаты, указывая на то, что работы выполнены в соответствии с контрактом, цена по которому является твердой.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает себя комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки, в числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы; подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию об исполнении своих обязательств, обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работ, предусмотренных контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуг соответствии с настоящей статьей.

Между сторонами возникли разногласия по стоимости работ по транспортировке груза из карьера "Куваш-2", оплаченных по контракту от 04.08.2021 № 01/21, на основании подписанного акта о приемке работ № 50 от 30.11.2022 (позиция 43 раздела 6 "Перевозка"). Сумма разногласий составляет 1 288 323 руб. 60 коп.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 описательной части представления Контрольно-счетной палаты в связи с определением стоимости работ по транспортировке груза из карьера "Куваш-2" путем использования противоречащего части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункту 63 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее – Методика № 421/пр), порядка, при оплате указанных работ осуществлено излишнее расходование бюджетных средств в размере 1 288 323 руб. 60 коп.

Общество оспаривает выводы Контрольно-счетной палаты и требования истца.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что расценка ТССЦпг-03-21-01-008 "Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 8 км I класс груза"  применена на основании пункта                       63  Методики  421/пр. Таким образом,  был применен следующий расчет: 30 км для перевозки грузов учтено в базовой расценке на материал, расстояние составило 38 км, следовательно  38 – 30 = 8 км. Перевозка грузов учтена на 8 км.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,                    не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вынесенное Контрольно-счетной палатой представление по спорным работам оспаривалось Администрацией МО "Вельское" в Арбитражном суде Архангельской области в рамках дела № А05-3257/2024 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2024 по делу № А05-3257/2024 установлено, что в пункте 43 (раздел 6 Перевозка) акта выполненных работ от 30.11.2022 № 50 учтены работы по перевозке грузов автомобилями-самосвалами до 8 км.

Применена расценка ТССЦпг-03-21-01-008 "Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 8 км I класс груза". Вес груза составил 12 863,9052 т.

Данный пункт идентичен разделу 6 "перевозка" ЛСР № 07-02-02 Добавляемые, который составлен подрядчиком в ходе исполнения контракта и не проходил проверку достоверности определения сметной стоимости в ГАУ АО "АРЦЦС".

На запрос об идентификации груза и предоставлении подтверждающих документов, Учреждение в письме от 14.09.2023 б/н (приложение в электронном виде к дополнениям третьего лица от 25.02.2025 № 01-02/141) ответил, что расценка, принятая для перевозки инертных материалов (песок и гравий), учитывает транспортировку на 30 км. Ближайшая база с сыпучими материалами находится в муниципальном образовании "Пежемское", на расстоянии 38 км от места проведения работ на ул. Дзержинского. Поэтому была предъявлена дополнительная транспортировка на расстояние 8 км.

Как установлено проверкой, песок и гравий доставлялись на объект "Новый Старый Форштадт" из карьера "Куваш-2" Вельского карьерного управления. Стоимость перевезенного из карьера песка и гравия в ЛС № 07-01-02 "Благоустройство" принята по территориальным сметным нормативам "Территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве" (далее – ТССЦ).

Согласно пункту 3 Общих положений Сборника ТССЦ-2001 в сметную цену расценки на песок и гравий входит их перевозка автомобильным транспортом на расстояние до 30 км.

В пункте 63 Методики № 421/пр указано, что при соответствующем обосновании в проектной и (или) иной технической документацией при определении дополнительных затрат на перевозку грузов для строительства автомобильным транспортом сверх расстояния, учтенного сметными ценами на материальные ресурсы и оборудование и индексами изменения сметной стоимости, при составлении локального сметного расчета (сметы) затраты на перевозку грузов для строительства, учтенные сметными ценами и индексами изменения сметной стоимости, исключаются, а затраты на перевозку грузов для строительства на расстояние, указанное в проектной и (или) иной технической документации, включаются с учетом объема перевозимых грузов.

Таким образом, определение дополнительных затрат на перевозку грузов автомобильным транспортом сверх расстояния, учтенного сметными нормами на ресурсы и оборудование, осуществляется при соответствующем обосновании в проектной и (или) иной технической документации.

При этом согласно приведенным положениям Методики № 421/р, для предъявления стоимости перевозки на расстояние далее 30 км из ЛС № 07-01-02 необходимо было исключить перевозку на расстояние 30 км, учтенную в стоимости материала по Сборнику ТССЦ-2001, и отдельной позицией предъявить перевозку на требуемое расстояние по Сборнику "Территориальные сметные цены на перевозки грузов для строительства" (расценки ТССЦпг): к ЛС № 07-02-01 и расстоянию до "Куваш-2" необходимо выбрать расценку ТССЦпг-03-21-01-038 "Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 38 км" (по таблице 03-21 "Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающими вне карьера" 1 класс груза, расширение кода на требуемое расстояние – 038).

В связи с неверным применением расценок по расчету Контрольно-счетной палаты (приложение № 15 к акту проверки) стоимость перевозки грузов из карьера завышена                  на 1 288 323 руб. 60 коп.

Общество ссылается на контррасчет на сумму 699 657 руб. 05 коп. (с НДС), который был представлен истцу и Контрольно-счетной палате в период проверки. Из отзыва ответчика следует, что в данном расчете он исключил стоимость перевозки на 8 км, исключил перевозку на 30 км, добавил перевозку на 38 км (аналогично расчету КСП АО), при этом добавил перевозку того же объема на 1 км.

В обоснование Общество ссылается на складирование сыпучих материалов на одной из улиц 

<

...>) и необходимости их последующей транспортировки к месту производства работ.

Однако данный довод также оценивался и был отклонен вступившим в законную силу решением суда от 21.08.2024 по делу №А05-3257/2024.

В материалы дела № А05-3257/2024 и в материалы настоящего дела представлены пояснения, полученные ОЭБиПК ОМВД России по Вельскому району от ФИО5 – владельца карьера "Куваш-2" (приложение в электронном виде к дополнениям КСП от 25.02.2025). Согласно пояснениям ФИО5 сыпучие материалы с карьера "Куваш-2" доставлялись к местам выполнения работ (к ремонтируемым проездам, тротуарам), указанным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций по разработке сметных норм на строительные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы, утвержденных приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 509/пр, подпунктом «а» пункта 17 Методики разработки сметных норм, утвержденной приказом Минстроя России от 18.07.2022 № 577/пр, место (сооружение, помещение, площадка) для хранения строительных материалов, изделий и конструкций (приобъектный склад) размещается в соответствии с проектом организации строительства  (ПОС).

Разделом 3 проекта 83-83-20-ПОС.ПЗ предусмотрено размещение материально-технических ресурсов на площадках временного складирования, расположенных на территориях, отведенных под строительство объекта.

Согласно разделу 1 проекта 83-83-20-ПОС.ПЗ проектное решение предполагает капитальный ремонт проезжей части по улице Дзержинского, улице 1 мая и ул. Южная слободка, а также благоустройство прилегающей территории (устройство зданий, сооружений, малых архитектурных форм, освещения).

На листе 1 проекта 83-83-20-ПОС стадии Р участок строительства (реконструкции) обозначен красной линией (ул. Дзержинского, Базарная площадь).

Мест размещения материально-технических ресурсов за пределами участка строительства проект не содержит, в том числе, на расстоянии около 1 км от места строительства (пересечение ул. 1 мая и у. К. Маркса).

Условиями контракта от 04.08.2021 № 01/21 также предусмотрена доставка материалов, оборудования на строительную площадку (пункт 10.3), ограниченную адресом выполнения работ: 

<

...> Базарная площадь, общая площадь объекта 38811,40 м.кв.  (пункты 1.17, 2.4).

Таким образом, Обществом не представлено доказательств наличия у него права на возмещение расходов по промежуточной доставке строительных материалов на участки, находящиеся за границами строительной площадки. Контррасчет, содержащий отдельной позицией плюсом к расценке на перевозку 38 км расценку на перевозку на 1 км,                              не соответствует условиям контракта и сторонами не согласовывался.

Кроме того, примененный Обществом метод составления контррасчета с неоднократным применением расценки на перевозку (сначала на 38 км, ниже на 1 (2) км) вместо однократного применения расценки на требуемое расстояние (в данном случае 39 (40) км) противоречит пункту 63 Методики № 421/пр и ведет к необоснованному завышению стоимости перевозки, поскольку стоимость перевозки расценки на 1 км больше стоимости перевозки на это же расстояние в составе расценки на 30 км или 38 км (в базисном уровне цен).

Таким образом, стоимость перевозки контррасчета искусственно завышена подрядчиком.

Каких-либо новых доказательств, которые не оценивались судом при принятии решения суда по делу № А05-3257/2024, и могли бы повлиять на расчеты в отношении спорных услуг перевозки, Обществом при рассмотрении настоящего спора                                     не представлено. В связи с изложенным, требования истца на сумму 1 288 323 руб. 60 коп. суд признает обоснованными.

Между сторонами возникли разногласия по стоимости работ по перевозке железобетонных и бетонных изделий, оплаченных по контракту от 04.08.2021 № 01/21 на основании подписанных актов о приемке работ от 28.09.2021 № 1, от 29.09.2021 № 2, от 18.10.2021 № 7, от 30.06.2022 № 26, от 12.07.2022 № 31, от 26.07.2022 № 34, от 27.09.2022 № 40, от 22.11.2022 № 47, от 30.11.2022 № 50. Сумма разногласий составляет                               685 849 руб. 20 коп.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 описательной части представления поскольку железобетонные и бетонные изделия перевозились бортовыми автомобилями, что соответствует ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства", при оплате указанных работ по расценкам на перевозку грузов автомобилями-самосвалами, применение которых противоречит части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, пункту 12 Методики № 421/пр, осуществлено излишнее расходование бюджетных средств в размере 685 849 руб. 20 коп.

Общество оспаривает данные выводы Контрольно-счетной палаты и требования истца, ссылаясь на то, что ГОСТ 13015-2012 не запрещает перевозку железобетонных и бетонных изделий самосвалами. Запрещена только разгрузка ЖБИ методом опрокидывания. Общество использовало автомобили самосвалы для перевозки изделий из г.Вологда с разгрузкой с помощью крана. В последствии эти автомобили использовались для перевозки сыпучих  материалов и излишек вынимаемого грунта и строительного мусора, на выполняемых участках с мест складирования до мест проведения работ (захватка). Автомобили самосвалы имеют плоское дно, что позволяет перевозить любые материалы, в том числе и железобетонные изделия.

Указанные выше доводы оценивались при рассмотрении дела № А05-3257/2024 с участием Общества и были отклонены вступившим в законную силу решением суда от 21.08.2024 по указанному делу.

Как установлено решением суда по делу № А05-3257/2024 и подтверждается материалами настоящего дела в проекте организации строительства (ПОС) (раздел 5 проекта 83-83-20-ПОС, лист 16 пояснительной записки) в таблице «Потребности в машинах и механизмах» указаны бортовые автомобили в количестве 4 единиц и автомобили-самосвалы в количестве 2 единиц.

Согласно пунктам 8.3.2, 8.3.3. ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства»  погрузку, транспортирование, разгрузку  и хранение изделий следует проводить, соблюдая меры, исключающие возможность их повреждения. При погрузочно-разгрузочных работах не допускается разгружать изделия со свободным их падением. Подъем, погрузку и разгрузку изделий следует проводить подъемными машинами с помощью инвентарных или специальных траверс или стропов.

Самосвал предназначен для перевозки сыпучих грузов, выгрузка осуществляется путем опрокидывания кузова, поэтому кузов самосвала часто имеет форму полукруга, ковша, корыта или совка, в связи с чем надежно закрепить железобетонные изделия на поддонах инвентарными стропами или траверсами в подобном кузове самосвала невозможно и нецелесообразно.

Таким образом, решение сметы в части перевозки ж/б изделий самосвалами противоречит указанным положениям ГОСТ, а также не соответствует указанному выше разделу проекта.

Согласно пункту 12 Методики № 421/пр выбор сметных нормативов, единичных расценок и составляющих единичных расценок для определения стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ осуществляется исходя из соответствия технологии производства работ, принятой в проектной и иной технической документации, состава работ, перечня, характеристик и расхода строительных ресурсов, учтенных сметными нормами.

Перевозку таких изделий, как кольца и плиты колодцев, тротуарная плитка и бортовые камни следует выполнять бортовыми автомобилями по расценкам:

ТССЦпг 03-01-01-30 «Перевозка бетонных и ж/б изделий автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т, на расстояние до 30 км» (исключается учтенная в базовой стоимости материала по ТССЦ перевозка на 30 км);

ТССЦпг 03-01-01-200 «Перевозка бетонных и ж/б изделий автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т, на расстояние до 200 км»;

ТССЦпг 03-01-01-201 «Перевозка бетонных и ж/б изделий автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т, свыше 200 км добавлять на каждый последующий 1 км» (расстояние 258 км).

Проверкой установлено, что в рамках контракта перевозка железобетонных изделий самосвалом предъявлена подрядчиком в составе актов от 28.09.2021 № 1, от 29.09.2021 № 2, от 18.10.2021 № 7, от 30.06.2022 № 26, от 12.07.2022 № 31, от 26.07.2022 № 34, от 27.09.2022 № 40, от 22.11.2022 № 47, от 30.11.2022 № 50 по расценкам: ТССЦпг-03-21-01-030 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 30 км»; ТССЦпг-03-21-01-200 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 200 км»; ТССЦпг-03-21-01-201 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, свыше 200 км добавлять на каждый последующий 1 км».

В составе исполнительной документации, переданной от подрядчика заказчику, первичные документы, подтверждающие перевозку ж/б изделий самосвалами, отсутствовали.

В рамках контрольного мероприятия были истребованы сведения о совершенных перевозках с указанием транспортных средств, доставлявших материалы в г. Вельск в рамках контракта.

Согласно  предоставленным Обществом с письмом от 13.10.2023 № 1100 путевым листам на перевозку грузов для строительства объекта железобетонные изделия, тротуарная плитка, трубы, кабель перевозились грузовыми автомобилями с прицепами (грузоподъемностью до 20 т), а не самосвалами, что подтверждает вывод КСП АО о перевозке указанных материалов без использования самосвалов.

В связи с применением расценок по перевозке самосвалами, имеющих более высокую стоимость, разница в стоимости перевозки предъявленного груза автомобилями-самосвалами и бортовыми автомобилями по расчету третьего лица составила 685 849 руб. 20 коп. (приложение № 4 к акту проверки).

Доводы Общества об использовании самосвалов опровергаются материалами дела, в том числе путевым листам на перевозку грузов (представлены третьим лицом в электронном виде с дополнениями от 25.02.2025). Новых доказательств, опровергающих установленные по делу № А05-3257/2024 обстоятельства, Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку доказано применение Обществом завышенной (неверной) расценки за перевозку железобетонных и бетонных изделий, требование истца о взыскании 685 849 руб. 20 неосновательного обогащения в размере разницы стоимости перевозки автомобилями самосвалами и бортовыми автомобилями, обоснованно и правомерно.

Между сторонами возникли разногласия по стоимости работ по герметизации концов труб с кабелями, заведенных в опоры и мачты освещения, светофорные стойки, оплаченных по контракту от 04.08.2021 № 01/21 на основании подписанных актов о приемке работ от 30.11.2022 №№ 51-53. Сумма разногласий составляет 4 085 358 руб.

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 описательной части представления поскольку работы по герметизации концов труб с кабелями, заведенных в опоры и мачты освещения, светофорные стойки, не осуществлялись в отношении кабельных линий и электрооборудования ядерных энергоустановок и спецкорпусов АЭС, поскольку отсутствовали условия производства работ и усложняющие факторы для начисления примененного коэффициента, при оплате указанных работ, стоимость которых определена с нарушением части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, пунктов 12, 52 Методики № 421/пр, осуществлено излишнее расходование бюджетных средств в размере 4 085 358 руб.

Общество оспаривает данные выводы Контрольно-счетной палаты и требования истца, ссылаясь на то, что работы по герметизации вводов производились в стесненных условиях на действующей проезжей части, а не в помещении. Применяемая расценка в ЛСР, для учета работ по герметизации вводов, применена ТЕРм08-04-745-01 «Ввод герметичный унифицированный ВГУ». Данная расценка взята из отдела № 4, раздела № 1 сборника ТЕРм08 «Кабельные линии и электрооборудование ядерных энергоустановок и спецкорпусов АЭС». По составу и виду работ, соответствует фактически выполненным.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А05-3257/2024 установлено и материалами настоящего дела также подтверждается, что проектом 83-83-20-ЭН                      (лист 2 станица Р) предусматривалось выполнение трассы от существующего Т-6 до проектируемого щита ЩНО кабелем ВВГ-1(к) 5x50. От щита ЩНО по территории парка до опор освещения сеть выполнена кабелем ВВГ-1 в гибких трубах ПНД, проложенных в траншее на глубине 0,7 м, кабель прокладывается на песчаной подготовке. Концы всех труб при вводе в опору уплотняются монтажной пеной на глубину 300 мм.

Герметизация концов труб осуществляется во избежание попадания внутрь трубы влаги и в целях пожарной безопасности. По запроектированному составу работ и подлежащим применению материалам наиболее подходящей (применительной) является ТЕРм08-02-155-01 «Герметизация проходов при вводе кабелей во взрывоопасные помещения уплотнительной массой» (по чел.-час, материалам и видам работ).

В ЛС № 04-01-03 «Электроснабжение светофоров. Добавляемая» (поз. 44),                  ЛС № 04-01 -01 «Вынос наружных сетей электроснабжения. Добавляемая» (поз. 23, 61, 97) и ЛС № 04-01-05 «Наружное освещение. Добавляемая» (поз 86), сформированных в ходе исполнения контракта (к доп. соглашению № 4 от 29.11.2022 к контракту), для учета работ по герметизации вводов применена ТЕРм08-04-745-01 «Ввод герметичный унифицированный ВГУ».

Данная расценка взята из отдела № 4 раздела № 1 сборника ТЕРм08 «Кабельные линии и электрооборудование ядерных энергоустановок и спецкорпусов АЭС.

Для ТЕРм08-04-745-01 предусмотрены следующие виды работ: 1. герметизация;              2. проверка на герметичность; 3. проверка состояния изоляции кабеля после герметизации с использованием следующих оборудования и материалов: краны монтажные, лебедки электрические, установки для сварки, автомобили бортовые, гвозди строительные, азот газообразный, сталь полосовая, электроды, спирт этиловый, доски необрезные, подкладки металлические, состав органосиликатный, бумага асбестовая электроизоляционная.

Трудозатраты на 1 ввод установлены в размере 21,5 чел./часов для рабочих-строителей и 3,83 чел.-час для машиниста, то есть всего 25,33 чел./час.

Исходя из состава работ, используемых оборудования и материалов, трудозатрат, данная расценка предполагает сварку металла, использование досок (короба, опалубка), проведение испытаний на герметичность и проверку работоспособности кабеля после проведения герметизации.

Состав использованной расценки обусловлен необходимостью использования радиационностойких и пожаростойких металлических материалов для защиты кабеля при его вводе от воздействия радиационного излучения и пожара (расценка предполагает конструирование сварного металлического кожуха).

На один ввод расценка предполагает 21,5 час. на 1 человека-строителя или 10,75 час. на двух человек-строителей с привлечением машиниста на 3,83 час.

Таким образом, сметой предусмотрены трудозатраты в объеме 25,33 чел.-час.                    на 1 человека на объем работ, заключающийся, исходя из проектных решений, в «запенивании» одного конца трубы, введенной в опору.

Стоимость 1 ввода в текущих ценах с лимитированными затратами, предусмотренными ЛС, составила 22 322 руб. 40 коп. 

Таким образом, на одну опору при использовании ТЕРм08-04-745-01 планировалось 43 чел.-час. строителя и 7,66 чел.-час. машиниста общей стоимостью 44 644 руб. 80 коп.

В ходе проверки Контрольно-счетной палатой установлено, что предусмотренные указанной в смете расценкой трудозатраты, работы, оборудование и материалы                         не соответствуют технологии выполнения работ, предусмотренной проектом и фактически примененной.

В адрес проектировщика ООО «Котласпромпроект» Контрольно-счетной палатой был направлен запрос о представлении информации о видах и последовательности работ по устройству вводов и герметизации кабеля, которые были предусмотрены проектом с подробным их описанием.

В ответе ООО «Котласпромпроект» от 01.12.2023 № 360 (представлено в электронном виде к дополнениям третьего лица от 25.02.205) указало, что прокладка кабелей линий осуществляется в соответствии с разделом проекта №  83-83-20-ЭН. Согласно ответу проектировщика, герметизация (уплотнение) концов труб с кабелем выполняется монтажной пеной на глубину 30 см, подобное проектное решение предусмотрено типовым проектом А11-2011.

Таким образом, как обоснованно указывает истец и Контрольно-счетная палата, проектом не предусматривались какие-либо иные работы по герметизации, кроме введения в трубу монтажной пены, при этом кабель вводится в трубу после снятия с ее концов заглушек с последующим уплотнением этих концов.

При изучении в ПК «Гранд-смета» сметных расчетов в формате gfx, представленных к проверке ГАУ АО «АРЦЦС», Контрольно-счетная палата установила, что при прохождении проверки достоверности определения сметной стоимости расценка ТЕРм08-04-745-01, примененная для работ по герметизации концов труб с кабелями, протянутыми до опор освещения спортплощадки (ЛС № 04-01-04»), исключена специалистами ГАУ АО «АРЦЦС» из сметы.

Таким образом, пояснения проектировщика, проектные решения и действия экспертов ГАУ АО «АРЦЦС» свидетельствует о неприменимости расценки, рассчитанной для ядерных энергоустановок и спецкорпусов АЭС, к работам по электроснабжению уличных опор освещения и светофоров.

На запрос о возможности применения сметного норматива ГЭСНм08-04-745-01 (ТЕР составлены на базе ГЭСН) к работам по герметизации концов труб опор освещения, расположенных в общественных местах, ФАУ «Главгосэкспертиза» дан ответ от 13.12.2023 (представлен в электронном виде к дополнениям третьего лица от 25.02.2025), согласно которому выбор того или иного сметного норматива осуществляется исходя из проектных решений.

С учетом изложенного, исходя из проектных решений, пояснений проектировщика, ТЕРм08-04-745-01 в силу предусмотренных ею работ, оборудования и материалов не подлежит использованию при расчете стоимости работ по уплотнению концов труб.

Из объяснений субподрядчика ФИО6, данных 26.12.2023 старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Вологде (представлены в электронном виде к дополнениям третьего лица от 25.02.2025)  следует, что концы труб запенивались монтажной пеной с помощью монтажного пистолета глубиной около 20 см, трубы, концы которых герметизировались, были предварительно заведены в опоры и загерметизированы минеральной ватой для предотвращения попадания в них продуктов строительства, при этом продувка труб проводилась выборочно в связи с повреждением защитного покрова трубы.

Данные пояснения подтверждают фактическую реализацию проектных решений, указанных проектировщиком.

Пояснения ФИО6 соответствуют актам освидетельствования скрытых работ от 10.09.2022 № 160.1/ЭС и от 15.10.2022 № 161.1/ЭС (представлены в электронном виде к дополнениям третьего лица от 25.02.205), из которых следует, что герметизация труб ПНД осуществлялась с помощью монтажной пены ДКС.

Также ФИО6 указано, что работы по проверке состояния кабеля проводились на стадии входящего контроля (при поступлении кабелей в барабане), далее при прокладке кабельной линии между опорами, а также при проверке сопротивления изоляции перед подачей напряжения на электроустановки.

Проверка состояния изоляции кабеля до и после прокладки входит в состав работ ТЕРм08-02-148-01 (-02. -03) «Кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах», предъявленных в ЛС №№ 04-01-03 (электроснабжение светофоров), 04-01-05 (наружное электроосвещение), 04-01-05 Добавляемая.

Проверка сопротивления изоляции кабелей предусмотрена ТЕРп01-11-028-01 «Измерение сопротивления изоляции мегаомметром: кабельных и других линий напряжением до 1 кВ. предназначенных для передачи электроэнергии к распределительным устройствам, щитам, шкафам, коммутационным аппаратам и электропотребителям», предъявленной в ЛС №№ 04-01 -04 (вынос наружных сетей электроснабжение), ЛС 04-01-04 Добавляемая, ЛС №№ 04-01-03 (электроснабжение светофоров), 04-01-03 Добавляемая, 04-01-05 (наружное электроосвещение), 04-01-05 Добавляемая.

Таким образом, работа по проверке изоляции кабеля, уложенного в трубу, до и после его укладки, а также при подключении опор предусмотрена отдельными позициями сметных расчетов, в связи с чем данные работы не осуществлялись в рамках ТЕРм-08-04-745-01 «Ввод герметичный унифицированный ВГУ».

Продолжительность подготовительных работ, со слов ФИО6, составила 2,5 часа, при этом герметизация, продувка и измерение сопротивления продолжалось на одной опоре (2 кабеля) 1,5 часа, подготовка к подаче напряжения - 0,5 часа.

Следовательно, продолжительность работ по герметизации и измерению тока в кабеле, предусмотренных, в свою очередь, несколькими расценками, продолжалась на одной опоре двумя работниками не более 2 ч., а на одной трубе (по 2 в каждой опоре) – не более 1 ч., одним работником на одной трубе – не более 2 ч. (подготовительные работы в виде ограждения места производства работ входят в накладные расходы, МДС 81-34.2004, в связи с чем для подсчета работ по расценке не используются).

Таким образом, фактические временные затраты не соответствуют трудозатратам, предусмотренным ТЕРм-08-04-745-01 «Ввод герметичный унифицированный ВГУ» (25,33 чел.-час).

Указанное также подтверждает необоснованное применение ТЕРм08-04-745-01 к проектному решению по уплотнению концов труб ПНД с кабелями внутри.

В связи с неприменимостью расценки по герметизации труб в реакторных отделениях и спецкорпусах атомных электростанций к уличному освещению с зачетом работ по уплотнению концов труб по ТЕРм08-02-155-01 «Герметизация проходов при вводе кабелей во взрывоопасные помещения уплотнительной массой» ущерб, причиненный некорректностью сметных расчетов, по расчету третьего лица составил 4 085 358,00 руб. Данная сумма была откорректирована Контрольно-счетной палатой с учетом поступивших сведений о количестве опор, указанных в акте проверки, а также в связи с необоснованным применением повышающего коэффициента 1,2.

Контрольно-счетной палатой в ходе проверки также было установлено, что подрядчик применил к затратам на устройство герметичных вводов по работам по подземной прокладке кабеля повышающий коэффициент К=1,2; предусмотренный пунктом 4 таблицы 1 приложения № 10 Методики № 421/пр, согласно которому «Производство работ осуществляется в охранной зоне действующей воздушной линии электропередачи, вблизи объектов, находящихся под напряжением, внутри объектов капитального строительства, внутренняя проводка в которых не обесточена, если это приведет к ограничению действий рабочих в соответствии с требованиями техники безопасности».

При проверке первоначальной сметной документации экспертами ГАУ АО «АРЦЦС» был исключен этот коэффициент из подземной прокладки кабеля, так как данные работы               не проводятся в охранной зоне действующей воздушной линии электропередач и вблизи или внутри объектов, находящихся под напряжением и (или) проводка которых                         не обесточена (прокладка кабеля в трубе сама по себе не является работой, связанной с работой с необесточенной проводкой).

В сметах, прошедших проверку достоверности, этот коэффициент применен только при устройстве опор, светильников, прокладке медного кабеля внутри опор.

Согласно пункту 52 Методики № 421/пр при разработке локальных сметных расчетов (смет) для учета усложняющих факторов и условий производства работ, указанных в проектной и (или) иной технической документации, используются коэффициенты к отдельным составляющим сметных норм (единичных расценок), приведенные в Приложении № 10 к Методике.

Проектная документация не содержит условий производства работ по подземной прокладке кабеля, указанных в пункте 4 таблицы 1 приложения № 10 к Методике                       № 421/пр.

По результатам повторного осмотра объекта количество установленных опор марки SAL-4 составило 65 шт. (вместо 63, указанных в акте проверки), на объекте установлено                 84 (19+65) опоры освещения, 4 мачты освещения спортплощадки, 5 светофорных колонок (стоек), соответственно, герметичных вводов должно быть 190 шт.: 168 шт. (84*2) + 8 шт. (4*2) + 10 шт. (5*2) + 4 шт. на силовых опорах. Четыре герметичных ввода на силовых опорах, не учтены в спецификации (в проекте), между тем, предъявлены и оплачены по акту ф. КС-2 от 30.11.2022 № 51 «Вынос сетей электроснабжения» (поз. 23 - 1 шт.,                                  поз. 48 - 1 шт., поз. 84-2 шт.).

Работы по ТЕРм08-04-745-01 «Ввод герметичный унифицированный ВГУ» предъявлены к оплате и оплачены заказчиком также по актам ф. КС-2 от 30.11.2022 № 52 «Электроснабжение светофоров» (поз. 5 - 5 шт.) и № 53 «Наружное освещение» (поз. 19 – 177 шт.).

Сметы, содержащие расценку ТЕРм08-04-745-01, в ГАУ АО «АРЦЦС» проверку достоверности не проходили. Условия производства работ, указанные в заявлении и связанные со стесненными условиями городской среды, не относятся к условиям пункта 4 таблицы 1 приложения № 10 к Методике № 421/пр, в связи с чем их наличие не влияет на возможность применения повышающего коэффициента 1,2.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу № А05-3257/2024 установлено неверное применение расценки к работам по герметизации концов труб с кабелями, заведенных в опоры и мачты освещения, светофорные стойки. Сумма необоснованно полученных подрядчиком средств за эти работы составила 4 085 358 руб. 00 коп. Новых доказательств, которые не исследовались при рассмотрении дела                                    № А05-3257/2024, ответчиком не представлено, в связи с чем возражения ответчика по данному эпизоду отклоняются. Требования истца на сумму 4 085 358 руб. суд признает обоснованными.

Между сторонами возникли разногласия по стоимости работ по прокладке воздуховодов, оплаченных по контракту от 04.08.2021 № 01/21 на основании подписанного акта о приемке работ от 30.11.2022 № 53. Сумма разногласий составляет  523 752 рублей.

Согласно подпункту 1.4 пункта 1 описательной части представления в связи с использованием расценки по сборке и соединению воздуховодов при определении стоимости работ по устройству фундамента опор, в рамках которых воздуховоды использовались в качестве материала, нарушены часть 1 статьи 8.3 ГрК РФ, пункт 12 Методики № 421/пр и осуществлено излишнее расходование бюджетных средств в размере 523 752 рублей.

Общество оспаривает выводы Контрольно-счетной палаты и требования истца,  указывая на то, что в расценках табл. 05-01-028 и 05-01-029 затраты на установку и извлечение обсадных труб не учтены и их следует определять дополнительно. В связи с этим, дополнительно учтены в сметах по расценке ТЕР20-01-002-08 монтаж самих воздуховодов (гильз), как дополняющая расценку ТЕР05-01-029-09.

Возражения ответчика судом отклоняются.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу                      № А05-3257/2024 и подтверждается материалами настоящего дела, откорректированный проект 83-83-20-ЭН (изм. 1 от октября 2022 года) листы 6-8, спецификация лист 1-2, предусматривает при устройстве железобетонных фундаментов под опоры освещения использование в качестве арматурного каркаса спирально-навивных воздуховодов из оцинкованной стали диаметром 400 и 600 мм.

В ЛС 04-01-05 «Наружное освещение» (прошедшей проверку достоверности сметной стоимости) устройство фундаментов опор учтено по ТЕР05-01-029-09 «Устройство железобетонных буронабивных свай с бурением скважин вращательным (шнековым) способом в грунтах: 2 группы диаметром до 600/1600 мм, длина свай до 12 м» (пункт 9). Данная расценка предусматривает следующий состав работ: бурение скважины; удаление выбуренного грунта; установка в скважину арматурного каркаса; бетонирование.

Первоначальным проектом 83-83-20-ЭН был предусмотрен каркас из арматурной сетки, в измененном проекте 83-83-20-ЭН (изм. 1 от октября 2022 года) в качестве каркаса предусмотрены спирально-навивные воздуховоды из оцинкованной стали.

В сметной документации изменения проекта учтены в ЛС 04-01-05 «Наружное освещение. Добавляемая» путем добавления материала воздуховода (ТСЦЦ-301-1792 «Воздуховоды из оцинкованной стали толщиной 0,7 мм, диаметром до 800 мм») к работам по ТЕР05-01-029-09 (п. 25 - 503,028 м2). Дополнительно включены работы по прокладке воздуховодов по ТЕР20-01-002-08 (пункт 148) в объеме 503,028 м2. 

Данная расценка предусматривает следующий состав работ: сборка звеньев воздуховодов в блоки; установка и заделка креплений; подъем блоков и их подвеска (воздуховоды обычно прокладываются под потолком помещений); соединение блоков на болтах и установка прокладок.

В акте выполненных работ от 30.11.2022 № 53 (позиции 5, 6 на стр. 2) работы по прокладке и материал воздуховодов по ТЕР20-01-002-08 предъявлены к оплате в объеме 503,028 м2.

В ходе проверки было установлено, что работы, предусмотренные ТЕР20-01-002-08, предъявлению и оплате не подлежали, поскольку  работы по установке воздуховодов (вместо труб стальных) учтены ТЕР05-01-029-09; работы ТЕР20-01-0002-08                              не подлежали выполнению в рамках выполнения фундамента опор (расценка содержит иные работы, проектом не предусмотрены работы по ТЕР20-01-002-08) и содержали материал (воздуховоды), уже предъявленный в составе ТЕР05-01-029-09.

В ответе ГАУ АО «АРЦЦС» от 09.07.2024 № 20101/88 (представлено в электронном виде к дополнениям третьего лица от 25.02.205) также указывает, что для учета затрат по данным работам расценка ТЕР20-01-002-08 не может быть применена в виду несоответствия состава работ. ГАУ АО «АРЦЦС» считает допустимым в данном случае использовать в сметном расчете стоимость материалов (воздуховода) к работам по устройству свай, так как в расценке ТЕР05-0-029-09 учтены работы по установке арматурного каркаса, масса каркасов учитывается по проектным данным.

Согласно л. 1-2 спецификации альбома 83-83-20-ЭС (изм. 1 от октября 2022 года) объем использованных спирально-навивных воздуховодов составляет 302,2 м2  (0,6*3,14*3*4 (силовые опоры) + 0,6*3,14*3,5*4 (мачты спортплощадки) + 0,4*3,14*2,4*84 (опоры освещения) = 302,2 м2).

Данный расчет учитывает 4 гильзы диаметром 600 мм длиной 3,0 м и 2 гильзы диаметром 400 мм длиной 2,4 м (учтены ответчиком после получения разногласий на акт проверки).

При этом 29 гильз под фундаменты силовых опор (вынос наружных сетей электроснабжения): 0,6*3,14*3*29=163,908 м2 (л. 15 альбома 83-83-20-ЭС (изм. 1 от октября 2022 года)), оплачены в составе акта по ф. КС-2 от 30.11.2022 № 51 (п. 86).

С учетом указанных 4 и 2 гильз, а также результатов повторного осмотра объекта, согласно которым количество установленных опор марки SAL-4 составило 65 шт. (вместо 63 шт., указанных в акте проверки), сумма нарушения, заключающаяся в предъявлении невыполнявшихся работ по ТЕР20-01-002-08, по сравнению с актом проверки уменьшена на 32 612,40 руб. и составила 523 752 руб. (приложение № 4 к ответу). Данная сумма была рассчитана Контрольно-счетной палатой исходя из невыполнявшихся работ по ТЕР20-01-002-08 на площади 503,028 м2 и площади воздуховодов, рассчитанной путем вычитания из предъявленных 503,028 м2 площади использованных воздуховодов – 302,2 м2.

Новых доказательств, которые не исследовались при рассмотрении дела                            № А05-3257/2024, Обществом в материалы настоящего дела не представлены. Факт использования воздуховодов вместо каркаса, учтенного в ТЕР05-01-029-09, ответчиком                  не оспаривается. Использование воздуховодов предусмотрено проектом 83-83-20-ЭН.                   Вместе с тем при установке воздуховодов в полость пробуренной скважины                              не выполняются работы по их соединению и подвеске, предъявленные в виде ТЕР20-01-002-08. То есть, предъявление подрядчиком фактически выполнявшихся работ по укладке воздуховодов в качестве арматурного каркаса скважины по двум расценкам необоснованно. Требования истца о взыскании 523 752 руб. 00 коп. неосновательного обогащения суд признает обоснованным и правомерным.

Между сторонами возникли разногласия по сумме невыполненных работ по устройству постели из песка под трубопроводы при подземной прокладке кабеля, оплаченных по контракту от 04.08.2021 № 01/21 на основании подписанного акта о приемке работ от 29.09.2021 3 3, от 22.11.2022 № 46, от 30.11.2022 № 53. Сумма разногласий составляет 246 170 руб. 40 коп.

Возражая по данном эпизоду Общество ссылается на проект и на акт приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей.

Возражения ответчика судом отклоняется. Вступившим  в законную силу решением суда по делу № А05-3257/2024 установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что первоначальным проектом предусмотрено устройство постели из песка под трубопроводы с кабелями в объеме 268,2 м3 (224+18,8+0,8+22,1+2,5) (лист 2 альбома 83-83-20-ЭН, стадия Р). В ЛС № 04-01-05 «Наружное освещение» (поз. 2), прошедшей проверку достоверности сметной стоимости, эти работы расценены по ТЕР23-01-001-01 «Устройство основания под трубопроводы: песчаного» в объеме                        268,2 м3.

В процессе строительства в проект были внесены изменения в части наружного освещения: изменились трассы прокладки кабелей, длина траншей, что повлекло уменьшение объема постели для кабеля.

На листе 2 спецификации альбома 83-83-20-ЭН, изм. 1 (октябрь 2022 года) песчаное основание под трубопроводы (постель) для кабелей учтено в объеме 16+160=176 м3

В целях отражения измененных проектных решений разработана ЛС № 04-01-05 «Наружное освещение. Исключаемая» (приложение к доп. соглашению № 4 к контракту). В пункте 2 данной ЛС вместо объема «-82,2» указано «82,2», то есть объемы работ, отсутствующие в измененном проекте, не были исключены, что привело к увеличению объема песчаного основания на 82,2 м3 от объема, утвержденного в первоначальном проекте (268,2), вместо его уменьшения и доведения до приближенных к измененному проекту значений (268,2-82,2).

Откорректированная сметная документация не проходила проверку достоверности сметной стоимости. По актам от 29.09.2021 № 3 (п. 2); от 22.11.2022 № 46 (п. 2) и от 30.11.2022 № 53 (п. 2 земляных работ раздела 1 «Наружное освещение» стр. 4) Администрацией оплачены работы по устройству песчаного основания в объеме 350,4 м3 (9+259,2+82,2).

Таким образом, к оплате подрядчиком излишне предъявлены заказчику работы в объеме 174,4 (350,4-176) м2, не предусмотренные проектом, на сумму 246 170 руб. 40 коп. (приложение № 6 к акту проверки).

Изложенные в акте проверки выводы и результаты исследования Обществом                        не оспорены. Новые доказательства, которые не были исследованы в рамках дела                           № А05-3257/2024, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлены. При таких обстоятельствах, поскольку излишне предъявленный к оплате объем работ подтвержден, требования истца по спорному эпизоду на сумму 246 170 руб. 40 коп. суд признает обоснованным.

Между сторонами возникли разногласия по сумме невыполненных работ по  водопонижению, оплаченных по контракту от 04.08.2021 № 01/21 на основании актов приемки от 30.11.2022 №№ 52-54. Сумма разногласий составляет 335 030 руб. 40 коп.

Возражая по данном эпизоду Общество ссылается на то, что стоимость работ по водоотливу из котлованов и траншей следует определять по расценкам табл. 01-02-068 «Водоотлив». Данные расценки применяются только на объем мокрого грунта и                     не зависят от времени, в течение которого будут производиться работы.

Возражения ответчика судом отклоняется.

Вступившим  в законную силу решением суда по делу № А05-3257/2024 установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что в актах от 30.11.2022 №№ 52, 53, 54 учтен водоотлив в объеме 31,5 м3 (поз. 4 на стр. 2), 595 м3 (поз. 2 на стр. 2) и 84 м3 (поз. 2 на стр. 2) соответственно (всего 710,5 м3) по TEP01-02-068-01 «Водоотлив: из траншей».

В перечисленных актах учитывается подземная прокладка кабелей, глубина траншей согласно проекту не больше 0,9 м (83-83-20-ЭН лист 4.1).

В пояснительной записке 83-83-20-ПОС.ПЗ (листы 5, 6) указано, что подземные воды стоят на глубине 1,6-2,7 м. В неблагоприятные периоды года (периоды осенних обложных дождей, весеннего снеготаяния) уровень грунтовых вод типа верховодки со свободной поверхностью устанавливается вблизи дневной поверхности на глубинах                    0,1 -0,2м, с возможным образованием открытого зеркала грунтовых вод. Максимальная многолетняя амплитуда колебания уровня подземных вод составляет 1,50 - 1,80 м (данные «Материалы отчетов о режиме подземных вод Ленинградского артезианского бассейна за 1987, 1990 г.» изд. 1991г).

В материалы дела представлен журнал водоотлива за период 02.09.2022 – 08.09.2022, где указаны часы работы насоса (40 часов за 8 дней) и объем откаченной воды (720 м3). Марка и количество насосов не указано.

Согласно TEP01-02-068-01 «Водоотлив: из траншей», в соответствии с которой предъявлены работы по водопонижению, единицей объема работы является объем мокрого грунта. Данный объем определяется на основании уровня грунтовых вод и глубины котлована, то есть исходя из объема вынутого при устройстве траншей мокрого грунта.

Порядок применения TEP01-02-068-01 к объему мокрого грунта ниже уровня грунтовых вод подтвержден письмом ГАУ АО «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» от 26.09.2023 № 977/1 (представлен в электронном виде к дополнениям третьего лица от 25.02.2025).

Таким образом, объем воды, откачанной подрядчиком согласно журналу водоотлива насосом, не является тождественным значением объему мокрого грунта.

Согласно пункту 1.1.2 общих положений к сборнику федеральных единичных расценок на строительные работы ФЕР 81-02-01-2001 «Земляные работы», утвержденному приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр, затраты на проведение водоотливных работ при разработке фундаметов следует исчислять только на объем грунта, лежащего ниже проектного уровня грунтовых вод.

Учет затрат на водоотлив из траншей при выполнении земляных работ выше проектной отметки грунтовых вод в период осенних дождей нормами не предусмотрен.

В данном случае согласно проекту уровень грунтовых вод ниже глубины разработанных траншей, соответственно, объем мокрого грунта, подлежащий определению при использовании TEP01-02-068-01, равен 0.

Согласно справке ФГБУ «Северное УГМС», в период со 2 по 8 сентября 2022 года в г. Вельске ежедневно шел дождь, количество выпавших осадков от 0,7 до 6,4 мм (что не соответствует критериям обложного и сильного дождей).

Подрядчику надлежало использовать данные базы «Сборник цен на эксплуатацию машин и автотранспортных средств» (ТСЭМ), которой предусмотрен насос для водопонижения, соответствующий параметрам насоса, учтенного в журнале водоотлива, а именно: ТСЭМ-310202 «Насосы для водопонижения и водоотлива мощностью 860 м3/ч, напор 21,7-4,3 м» в объеме 40 часов работы этого насоса. Стоимость предъявленных в актах от 30.11.2022 №№ 51-53 невыполненных по водоотливу работ по TEP01-02-068-01 с зачетом стоимости выполненных работ, исходя из объема работы указанного в журнале насоса, в соответствии с расчетом Контрольно-счетной палаты равна 335 030 руб. 40 коп. (приложение № 10 к акту проверки).

Изложенные в акте проверки выводы и результаты исследования Обществом                        не оспорены. Новые доказательства, которые не были исследованы в рамках дела                        № А05-3257/2024, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлены. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании по спорному эпизоду 335 030 руб. 40 коп. неосновательного обогащения правомерно и обоснованно.

Между сторонами возникли разногласия по эпизоду фазировки (пуско-наладке) электрической сети при подключении светофоров и наладке их автоматизированных систем на сумму 87 394,80 руб., оплаченных по контракту от 04.08.2021 № 01/21 на основании акта приемки от 30.11.2022 № 52.

Общество, возражая по данному эпизоды ссылается на то, что производитель светофорных объектов ООО "РТК" информационным письмом указывает на то, что настройка контроллера ведется по каждому задействованному каналу, который является отдельной системой и отдельно настраивается. По мнению ответчика, выполненные работы охватываются объемом пусконаладочных работ.

Возражения ответчиком судом отклоняются. Как установлено вступившим в законную силе решением суда по делу № А05-3257/2024, первоначальной проектной документацией было предусмотрено проведение пусконаладочных работ (проект 83-83-20-ЭН (2021 года), стадия Р, лист 23). Программа пусконаладочных работ проектом                              не предусмотрена, однако, в ведомости объемов работ на листе 23 проекта 83-83-20-ЭН были указаны количество и наименование пуско-наладочных работ.

В исполнительной документации, представленной к проверке, отсутствовали протоколы испытаний и акты сдачи-приемки пуско-наладочных работ, обязательных к оформлению согласно приложению «Б» СП 76.13330.2016.

Сметная документация, прошедшая проверку достоверности определения сметной стоимости (заключение ГАУ АО «АРЦЦС» от 09.07.2021), содержала в себе расценки по пуско-наладке, в том числе в ЛС № 04-01-03 «Электроснабжение светофоров» учтены пусконаладочные работы по ТЕРп 01-11-024-01 «Фазировка электрической линии или трансформатора с сетью напряжением: до 1 кВ» в количестве      2 шт.

В ходе проверки Контрольно-счетная палата установила, что, несмотря на отсутствие программы пуско-наладочных работ и документов, подтверждающих их проведение, а также на предусмотренные ЛС № 04-01-03 работы по фазировке в кол-ве 2 шт.,  заказчик дважды оплатил работы по фазировке электрической сети по акту                           от 30.11.2022 № 52 (на 2 странице акта – поз. 37 (2 шт.) и 8 (2 шт.). Стоимость основной заработной платы в поз. 8 (повторной) завышена: ранее общая стоимость по позиции (2 шт.) определена в базовых ценах - 26,00 руб., повторно – стоимость в базовых ценах тех же 2 шт. составила 33,00 руб.

Фазировка электрической сети выполняется при вводе кабельной линии 380В в ВРУ или щит управления, при подключении электродвигателей к 380В, в трансформаторной подстанции на обмотках трансформаторов.

На объекте для подключения светофоров к электроснабжению установлены                  2 щита, учтенные на 1 странице акта от 30.11.2022 № 52 (поз. 1-2, 10-11), следовательно, учтенные сметой работы по фазировке выполнялись только в 2 щитах, то есть в количестве, предусмотренном локальной сметой (2 шт.).

Количество предъявленных к оплате щитов соответствует спецификации оборудования проекта 83-83-20-ЭС. Работы по проверке подключения фаз в 4 щитах предъявлены в излишнем объем.

В акте от 30.11.2022 № 52 поз. 7 (2 страница акта) также учтены работы по ТЕРп02-02-005-02 «Комплексная наладка АС: II категории сложности» в количестве 10 систем.

Под понятие «АС II категории сложности» в электроснабжении светофоров подпадают 16-канальные контроллеры КДУ3.1Н, установленные в  шкафах  управления светофорами  (лист 1 спецификации альбома 83-83-20-ЭИС) в количестве 2 шт.

Данные контроллеры в количестве 2 шт. предусмотрены Общей частью проекта 83-83-20-ЭИС, согласно которой «Для переключения сигналов светофоров выбран дорожный контроллер КДУ-3,1Н (16 выходов) с потребляемой мощностью 30 Вт, который установлен на проектируемых стойках СВ2, СВ6 (см. листы №5,6,7).

Исходя из того, что автоматизированных систем (контроллеров) на объекте всего 2, при этом каждая регулирует 10 светофоров (каналов), работы подлежали предъявлению в виде либо ТЕРп02-01-002-03 «Автоматизированная система управления II категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): 10», либо примененной в смете ТЕРп02-02-005-02 «Комплексная наладка АС: II категории сложности», но в количестве                2 шт.

Факт наличия на объекте 2 контроллеров подтверждается паспортом контроллера, согласно которому в комплект поставки входят 2 дорожных контроллера и USB-носитель с   программным обеспечением в количестве 1 шт.

Поскольку на объекте «Электроснабжение светофоров» только две автоматизированных системы с 10 каналами и только 2 электрических щита, требующих пусконаладочных работ (фазировка), в составе акта от 30.11.2022 № 52 заказчиком приняты невыполненные работы по пуско-наладке светофоров (в размере 8 автоматизированных систем и 2 фазировок в щитах) на сумму 87 394,80 руб. (приложение № 11 к акту проверки).

Применение в акте от 30.11.2022 № 52 расценки ТЕРп02-01-002-03 правомерно в случае пуско-наладки 2 автоматизированных систем, каждая из которых в свою очередь имеет до 10 каналов связи (в нашем случае 10 светофоров). Применять эту расценку в количестве самих каналов связи, регулируемых одной автоматизированной системой (контроллером), не соответствует правилам ее применения и искажает объем работ.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу                                      № А05-3257/2024 установлен факт невыполнения подрядчиком работ по фазировке на сумму 87 394 руб. 80 коп. Новые доказательства, которые не были исследованы в рамках дела № А05-3257/2024, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлены. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании по спорному эпизоду                        87 394 руб. 80 коп.  неосновательного обогащения правомерно и обоснованно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает себя комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки, в числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы; подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию об исполнении своих обязательств, обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работ, предусмотренных контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуг соответствии с настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации по результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой, установлено, что подрядчику излишне оплачена стоимость материалов и работ на общую сумму 10 512 423 руб. 60 коп. Обоснованность результатов проверки подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу № А05-3257/2024, принятого с участием Общества.

Как указывалось выше, возражения ответчика формальны и повторяют доводы, которые исследовались в рамках дела № А05-3257/2024 и были отклонены судом. В силу статьи 69 АПК РФ решение суда по делу № А05-3257/2024 имеет преюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора об обстоятельствах, установленных данным решением.

Суд также отмечает, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 N 305-ЭС22-14922, поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели. Факты, установленные в рамках контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Таким образом, акт проверки с учетом решения суда по делу № А05-3257/2024 является надлежащим доказательством необоснованного получения подрядчиком денежной суммы по спорным контрактам.

Возражая по иску, Общество заявляло о том, что в соответствии с пунктами                               4.1, 4.4 контрактов от 04.08.2021 № 01/21, от 24.01.2022 №4/22 и от 14.11.2022 № 6/22 цена работ по ним является твердой.

Суд считает, что доводы Общества о твердой цене контрактов не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку подтвержден факт получения оплаты за работы и материалы, которые подрядчиком фактически не выполнялись (или выполнялись в меньшем объеме), а также неправильное применение расценок.

Согласно статье 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения предусмотренных договором объемов работ, без завышения расценок при составлении сметной документации.

Следовательно, неверное применение расценок, завышение или неверное определение объема работ экономией подрядчика не является, поскольку экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

В рассматриваемой ситуации Обществом не представлено доказательств обоснованности получения спорной суммы.

О проведении судебной экспертизы по спорным эпизодам ответчик не заявлял.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца. С Общества в пользу учреждения суд взыскивает 7 005 708 руб. 00 коп. (10 512 423,60 руб. - 3 506 715,60 руб.) неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термоизолстрой"                             (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального автономного учреждения "Благоустройство" городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН 

<

***>) 7 005 708 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 235 171 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

      Судья

Н.В. Бутусова.