РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294207/22-173-2240

г. Москва

23 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ТЕПЛЫЙ СТАН-6" (117133, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА ВАРГИ УЛИЦА, 1, 1 "А", ОГРН: 1027739652247, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7728045024) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕПЛЫЙ СТАН" (117321, ГОРОД МОСКВА, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 128, ОГРН: 1157746489130, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: 7728254300) 

о взыскании денежных средств в размере 305 787 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб., 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

         В судебном заседании 17.07.2023 судом объявлялся перерыв до 24.07.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ТЕПЛЫЙ СТАН-6" (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕПЛЫЙ СТАН" (далее – ответчик) о взыскании убытков по решению Черемушкинского районного суда  г. Москвы от 01.09.2021 по гражданскому делу №2-2394/21 в размере 274 787 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 31 000 руб., расходов на представителя в размере 40 000 руб. 

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва и пояснений.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 произошел залив квартиры №54, принадлежащей собственнику Свердловой Е.А., расположенной по адресу г. Москва, ул. Академика Варги, д. 1.

30.07.2020 комиссией в составе работников ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕПЛЫЙ СТАН», в присутствии собственника квартиры, был составлен Акт, в котором отражено, что в результате протечки с технического этажа произошло залитие квартиры №54, повреждены потолок и стены в коридоре, а также потолок в комнате с балконом. 

Управляющей компанией в вышеуказанном МКД является ЖСК «Теплый Стан-6».

Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» обратилось в Черемушкинский районный суд  г. Москвы в интересах собственника Свердловой Е.А. с иском к ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕПЛЫЙ СТАН», ЖСК «Теплый Стан-6» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Черемушкинского районного суда  г. Москвы от 01.09.2021 по гражданскому делу №2-2394/21 суд решил: 

«Взыскать с ЖСК «Теплый Стан-6» в пользу Свердловой Екатерины Андреевны в счет возмещения  ущерба,  причиненного  заливом,  денежные средства в размере  189 991,68 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 00 коп., расходы, понесенные в связи с составлением заключения специалиста, в размере 16 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 245,64 руб., неустойку в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 20000,00 руб.

Взыскать с ЖСК «Теплый Стан-6» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» штраф в размере  20 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЖСК «Теплый Стан-6» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 549,91 руб.».

В мотивировочной части решения суд указал, что при определении размера ущерба, причиненного заливом, суд принимает за основу заключение судебной  экспертизы и с учетом вышеприведенных доказательств и правовых норм, суд приходит к выводу , что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ЖСК «Теплый Стан-6», поскольку он является управляющей организацией , ответственной за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» является подрядной организацией, которая выполняет заказы на ремонт дома, у истца отсутствуют договорные отношения с ГБУ «Жилищник района Теплый Стан».

Суд полагает, что вина в заливе квартиры истца лежит на ответчике ЖСК «Теплый Стан-6», который должен нести ответственность за залив квартиры, что не лишает ответчика ЖСК «Теплый Стан-6» обратиться с регрессным иском к подрядной организации.

На основании решения Черемушкинского районного суда  г. Москвы по делу №2-2394/21 с ЖСК «Теплый Стан-6» были взысканы  денежные средства в сумме 274 787 руб. 23 коп.

С целью подтверждения зоны ответственности ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» по произошедшему заливу квартиры, ЖСК «Тёплый Стан-6» заключил с ООО «Волан-М» (Исполнитель) Договор №51/03-15 от 15.03.2022 на проведение строительно-технической экспертизы и на основании Акта приема-сдачи выполненных работ платежным поручением №35 от 31.03.2022 оплатил стоимость выполненных Исполнителем работ по проведению строительно-технической экспертизы в размере 31 000 руб..

Заключением специалиста №51/03-25 от 25.03.2022 о зоне ответственности по заливу от 28.07.2020 в квартире №54, находящейся по адресу: г Москва, улица Академика Варги, дом 1 (далее – Заключение специалиста) установлено, что имевший место залив от 28.07.2020, зафиксированный в Акте залива от 30.07.2020 в жилом помещении (квартире) №54, находящейся по адресу: г Москва, улица Академика Варги, дом 1, находится в зоне ответственности ГБУ «Жилищник района Теплый Стан».

На основании выводов специалиста, 11.05.2022  ответчику истцом была вручена Претензия с требованием о возмещении убытков, взысканных по решению Черемушкинского районного суда  г. Москвы, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38- 2401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по делу № А78-6691/2008, от 18.04.2000 № 8051/99).

Согласно пояснениям истца, отношения между Управляющей организацией ЖСК «Тёплый Стан - 6» (Заказчик)  и ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» (Подрядчик) регулируются Договором на техническое обслуживание и проведение эксплуатационных работ в многоквартирном доме № 49-16 от 01.01.2016 г. (далее - Договор подряда), заключенного на основании решения общего собрания ЖСК.

Цель Договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в Многоквартирном доме (п. 2.1 Договора)

Согласно п. 2.2 Договора, Подрядчик по Заданию Заказчика в соответствии с приложениями к Договору , указанными в п. 3.1.2 , обязуется оказывать услуги  и выполнять работы по надлежащей эксплуатации и текущему ремонту общего имущества Многоквартирного дома по адресу ул. Академика Варги, дом 1 (п. 1-2).

В соответствии с п 3.1: Подрядчик обязан:

3.1.1: Осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества Дома в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством, а также в соответствии требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных  санитарно-эпидемиологических  правил  и  нормативов,  гигиенических нормативов, иных правовых актов.

3.1.2: Оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества Дома в соответствии с приложением № 2 к Договору. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством Подрядчик обязан устранить все выявленные недостатки за свой счет.

3.1.3 Организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание Дома, устранять аварии, а также выполнять заявки Заказчика , либо иных лиц, являющихся пользователям помещений, в сроки, установленные законодательством.

3.1.4 Организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, подлежащих экстренному устранению, в течение 30 минут с момента поступления заявки по телефону ОДС.

Приложением № 2 к Договору определен подробный перечень услуг, оказываемых Подрядчиком по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

В силу п. 10, 11, 13 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. 

В соответствии с ВСН 58-88 (р) «Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического зданий, объектов коммунального и социальнокультурного назначения», которое устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения независимо от  ведомственной принадлежности и форм собственности, закреплены сроки продолжительности эксплуатации как самих зданий, так и элементов. Контроль за техническим состоянием зданий и объектов, следует осуществлять путем проведения систематических плановых и неплановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики в соответствии с нормой п.3.2 ВНС 58-88. 

Пунктом 42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что согласно Акту залива от 30.07.2020, повреждение жилого помещения произошло в результате протечки с технического этажа, при этом решением по делу №2-2394/21 и положениями Договора подряда  установлено, что обязанность по поддержанию в том числе систем холодного и горячего водоснабжения возложена на ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕПЛЫЙ СТАН". 

 Проведенным 15.03.2022 г. осмотром чердачного пространства, квартиры № 54 и помещений подъезда по адресу: г. Москва, улица Академика Варги, д.1, было установлено, что в чердачном пространстве технического этажа, подъезде и квартире наблюдаются следы многочисленных протечек в виде ржавых разводов, растрескивания, шелушения и пучения окрасочного слоя. 

В чердачном пространстве технического этажа осмотром от 15.03.2022 года было установлено наличие частично замененных элементов трубопровода ГВС на сварке и нарушенная теплоизоляцию трубопроводов. 

Причиной залива квартиры явилась разгерметизация системы горячего водоснабжения в местах замены элементов трубопровода, что является зоной ответственности управляющей организации в соответствии с положением Постановления № 491 от 13.08.2006 г., не проводившей надлежащим образом обслуживание общего имущества жильцов МКД.

Из пункта 2.9 Приложения к Договору подряда следует, что текущий ремонт системы горячего водоснабжения, а именно замена и восстановление отдельных элементов системы ГВС, при необходимости отключение и включение стояков в МКД по ул. Академика Варги, д. 1, находится в зоне ответственности ГБУ города Москвы «Жилищник района Тёплый Стан». 

Данный вывод содержится и в Заключении специалиста ООО «Волан М».

В представленных  возражениях ответчик указал, что судом при рассмотрении гражданского дела №2-2394/21 была проведена судебная экспертиза по определению зоны ответственности ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» с привлечением экспертной организации ООО «Волан М», в связи с чем у истца отсутствовала необходимость для проведения повторной экспертизы при подготовке настоящего иска.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что в силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. 

Такое заключение может быть признано судом документом, допускаемым в качестве доказательства и подлежит оценки судом наряду с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  доказательственное значение представленного истцом Заключения специалиста, а также учитывая установленный решением Черемушкинского районного суда  г. Москвы от 01.09.2021 по гражданскому делу №2-2394/21 размер убытков истца, понесенных в связи с составлением заключения специалиста, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 руб. 

Таким образом,  судом установлено  что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, выразившиеся в некачественном осуществлении работ по поддержанию в надлежащем состоянии системы горячего водоснабжения в МКД расположенном по адресу г. Москва, ул. Академика Варги, д. 1,  повлекшим залив 28.07.2020 квартиры №54, размер реального ущерба, причиненного собственнику квартиры, установлен решением Черемушкинского районного суда  г. Москвы от 01.09.2021 по гражданскому делу №2-2394/21 и составил сумму 189 991 руб. 68 коп.,  на основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» к ответственности, установленной ст. 15, 1096  ГК РФ в размере установленной судом по делу №2-2394/21 суммы реального ущерба.

Судом установлено, что в целях представления интересов истца при рассмотрении в суде настоящего дела, истец (заказчик) заключил с исполнителем  Макаровой Е.Г. Договоры об оказании юридических услуг от 26.04.2022, от 03.10.2022 и на основании Актов оказанных услуг от 26.04.2022, от 21.12.2022 оплатил Исполнителю стоимость услуг по договорам в сумме 40 000 руб., согласно распискам о получении денежных средств от 26.04.2022, от 03.10.2022. 

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

 Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1),  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановление ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Судом установлено, что условия Договоров  не содержат сведений о стоимости каждой из оказываемых Исполнителем услуги и их стоимости, в связи с чем у суда отсутствует возможность определить на основании каких расценок устанавливается общая стоимость услуг исполнителя и сопоставить их со среднерыночными расценками аналогичных услуг в московском регионе, а также не представляется возможным установить реальный объем оказанных исполнителями услуг, при этом суд учитывает, что исполнитель фактически оказывал услуги по Договорам на протяжении всего периода рассмотрения дела, представитель исполнителя принимал участие в судебных заседаниях, представлял письменные пояснения и устно выступал с доводами в защиту интересов Заказчика (истца).

На основании изложенного, суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных положениями Постановления ВС РФ № 1, с учетом сложности дела и степени участия исполнителя в защите интересов Заказчика, приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов не в полной мере отвечает требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем считает, что сумма  судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежащая взысканию с истца составляет 15 000 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,,  ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕПЛЫЙ СТАН" (117321, ГОРОД МОСКВА, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 128, ОГРН: 1157746489130, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: 7728254300) в пользу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ТЕПЛЫЙ СТАН-6" (117133, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА ВАРГИ УЛИЦА, 1, 1 "А", ОГРН: 1027739652247, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7728045024) денежные средства в размере 189 991 (Сто восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто один) руб. 68 коп., расходы за экспертизу в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) руб., судебные расходы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 337 (Шесть тысяч триста тридцать семь) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                               Е.О. Фортунатова