СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4451/2017-ГКу

г. Пермь

10 мая 2017 года

Дело № А50-31030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Митракова О.В. по доверенности от 11.11.2016, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Губаха и Кизеловского муниципального района),

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 марта 2017 года 

по делу № А50-31030/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Хохловой Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Губаха и Кизеловского муниципального района) (ОГРН 1155958003046, ИНН 5921031410)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – ООО «ГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Губаха и Кизеловского муниципального района) (далее - Межмуниципальный отдел МВД РФ «Губахинский», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в периоды с января по апрель 2016 года, сентябрь 2016 года, в сумме 73 439 руб. 06 коп., неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 10.02.2016 года по 08.12.2016 года, в сумме 26 847 руб. 92 коп. с ее последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым ООО «ГЭК» просил взыскать с Межмуниципального отдела МВД РФ «Губахинский» задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в периоды с января по апрель 2016 года, сентябрь 2016 года, в сумме 73 439 руб. 06 коп.; неустойку, начисленную на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 10.02.2016 года по 08.12.2016 года, в сумме 57 324 руб. 56 коп., с ее последующим взысканием по день фактической оплаты долга. Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 (резолютивная часть решения от 27.02.2017, судья Ю.А. Хохлова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, Межмуниципальный отдел МВД РФ «Губахинский», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что по данным бухгалтерии ответчик не имеет задолженности перед ООО «ГЭК» на сумму 73 439 руб. 06 коп., данная сумма задолженности выставлена в отношении помещений, принадлежавших Губахинскому филиалу – ОВО ФГКУ ОВО ГУ МВД России по Пермскому краю.

Право оперативного управления за Межмуниципальным отделом МВД России «Губахинский» на помещения площадью 194,9 кв.м., расположенные по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Имени газеты «Правда», 22 было зарегистрировано только 16.02.2017. До указанного момента спорные помещения ответчику не принадлежали, на его балансе не состояли, в спецификацию контракта 3090/ГЭК от 16.05.2016 не включены, целевое финансирование из ГУ МВД России на них не поступало, в периоды образования задолженности сотрудники Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» данные помещения не занимали. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором ответчик фактически просил провести судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции с участием сторон.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что в связи с тем, что апелляционная жалоба принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.05.2017 в 15 час. 45 мин. определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, то есть до того, как Верховным Судом РФ даны разъяснения, изложенные в п. 47 Постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи, суд апелляционной инстанции считает возможным провести судебное заседание с участием явившегося представителя ответчика в суд апелляционной инстанции по правилам ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «ГЭК» поступил отзыв, в  котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ГЭК» (Теплоснабжающая организация) и Межмуниципальным отделом МВД РФ «Губахинский» (Потребитель) подписан государственный контракт № 3090/ГЭК (снабжение тепловой энергией в горячей воде), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Контрактный режим потребления тепловой энергии.

Во исполнение условий государственного контракта ООО «ГЭК» в период с января по апрель 2016 года, сентябрь 2016 года поставило тепловую энергию на объекты - нежилые помещения, расположенные по адресам: Пермский край, г. Губаха, ул. им. газ. Правда, 20, 22, 22 (лит Д), 22 (лит В), 22 (лит Е); ул. Космонавтов, 9; ул. Суворова, 56 на общую сумму 817 258 руб. 95 коп.

Объем поставленного ресурса определен истцом расчетным способом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр.

Стоимость энергоресурсов определена ООО «ГЭК» на основании тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2015 № 349-т.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком в полном объеме не оплачены, по расчету ООО «ГЭК» задолженность Межмуниципального отдела МВД РФ «Губахинский» составила 73 439 руб. 06 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 31.10.2016 года № 71002-032-11/28 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с января по апрель 2016 года, сентябрь 2016 года на объекты ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 73 439 руб. 06 коп., правомерности требования о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательство по оплате потребленного ресурса, правильности ее расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пунктов 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки тепловой энергии в период с января по апрель 2016 года, сентябрь 2016 года, ее количество и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты не представлено, в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга в размере 73 439 руб. 06 коп. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы заявителя о том, что помещения площадью 194,9 кв.м., расположенные по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. газеты Правда, 22, в спорный период ответчику не принадлежали, в спецификацию контракта 3090/ГЭК от 16.05.2016 не включены, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены как противоречащие материалам дела.

Так из материалов дела следует, что Приложением № 3 к государственному контракту №3090/ГЭК, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций, в качестве объектов потребителя указаны нежилые помещения по адресам: Пермский край, г. Губаха, ул. газеты Правда, 20, 22, 22 (лит Д), 22 (лит В), 22 (лит Е); ул. Космонавтов, 9; ул. Суворова, 56.

Принимая во внимание, что доказательств изменения либо расторжения указанного приложения в спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии.

Кроме того, судом учтено, что согласно письму ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю от 25.04.2016 года № 16-к/1136 направленный в адрес Губахинского ОВО – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю государственный контракт теплоснабжения № 1185/ГЭК возвращен ООО «ГЭК» без рассмотрения в связи с тем, что Губахинское ОВО – ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю ликвидировано в октябре 2015 года; с ноября 2015 года помещения по адресу г. Губаха, ул. г. Правда, 22 данный филиал не занимает.

Вопреки доводам жалобы финансовая справка от 25.01.2017 года об отсутствии задолженности Межмуниципального отдела МВД РФ «Губахинский» перед ООО «ГЭК» по состоянию на 25.01.2017 года обоснованно не принята в качестве доказательства отсутствия у ответчика спорной задолженности, поскольку является внутренним документом ответчика, составленным в одностороннем порядке, первичными бухгалтерскими документами не подтверждена.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 10.02.2016 года по 08.12.2016 года составил 57 324 руб. 56 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании неустойки с 09.12.2016 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2017 года по делу № А50-31030/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

С.А.Яринский