АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2024 года

Дело №

А26-795/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.11.2022), от ФИО3  представителя ФИО4 (доверенность от 29.12.2022), от ФИО5 представителя ФИО4 (доверенность от 30.12.2022), от публичного акционерного общества «Московский акционерный банк «Темпбанк»  представителя ФИО6 (доверенность от 27.12.2023), от акционерного общества «Банк «Таатта» представителя ФИО6 (доверенность от 27.12.2023),

рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Калина Плюс» ФИО7 на определение Арбитражного суда Республика Карелия от 22.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А26-795/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮСТ» (далее – Юридическая компания)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Калина Плюс», адрес: 186137, Республика Карелия, Пряжинский р-н, дер. Алекка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда от 25.03.2024 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО8 19.10.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по основаниям, предусмотренным статями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Общество с ограниченной ответственностью «Финанс групп»  (далее – ООО «Финанс групп» 29.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Групп» (далее – Управляющая компания) 02.02.2023 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 и  ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве. 

Юридическая компания 09.02.2023 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 и  ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве. 

Ликвидатор и единственный участник Общества  ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО10 и ФИО1 в пользу должника  495 857 234, 81 руб. убытков.

Обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего, ООО «Финанс групп», Управляющей компании, Юридической компании и ФИО3  объединены судом для совместного рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 22.03.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  производство по заявлениям в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО10 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024  определение от 22.03.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО7 просит отменить определение от 22.03.2024 и постановление от 10.06.2024 в части отказа в удовлетворении  заявленных требований, дело в отмененной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы,  суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не привлекли ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и не взыскали с нее причиненные должнику убытки, несмотря на то, что именно ФИО1 были заключены сделки, приведшие к неплатежеспособности Общества (кредитные договоры с публичным акционерным обществом «Московский акционерный банк «Темпбанк» (далее – Тембанк) и с акционерным обществом «Банк «Таатта» (далее – Банк «Таатта»), договор займа с ФИО10).

Конкурсный управляющий ФИО7 также считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО3,  ФИО5, ФИО9, не исполнивших обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с таким заявлением).

В представленных в электронном виде отзывах ФИО1,  ФИО3 и  ФИО5 считают определение от 22.03.2024 и постановление от 10.06.2024 в  обжалуемой части законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Темпбанка, представляющий также интересы Банка «Таатта», поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

Представители ФИО1, ФИО3 и ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, ФИО10 в период с 08.08.2014 по 31.07.2018 являлся единственным участником Общества, владеющим 100% долей в его уставном капитале; ФИО9 являлась единственным  участником Общества с 01.08.2018 по 25.02.2019; с 26.02.2019 по настоящее время единственным участником Общества, владеющим 100% долей в его уставном капитале, является ФИО3, кроме того,  с 03.03.2022 по 25.03.2022 ФИО3 являлась ликвидатором должника.

С 15.04.2010 по 09.10.2019 генеральным директором Общества являлась ФИО1; с 10.10.2019 по 02.03.2022 – ФИО5

Темпбанк 04.08.2014 заключил с Обществом (заемщиком) кредитный договор 

<

***>, по условиям которого обязался предоставить заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. путем единовременного перечисления денежных средств на счет заемщика. 

Согласно пункту 3.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11% годовых.

Кредит выдается  на срок по 03.08.2017 включительно (пункт 1.3 договора).

Темпбанк (залогодержатель) 26.08.2014 заключил с Обществом (залогодателем) договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 04.08.2014 

<

***> предоставил залогодержателю в залог земельный участок площадью 8401 кв. м с кадастровым номером 10:21:0082203:62, находящийся по адресу: Республика Карелия,   Пряжинский р-н, дер. Алекка (земельный участок расположен в западной части квартала 10:21:08.22.03), а также следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: Республика Карелия, Пряжинский р-н, дер. Алекка, территория базы отдыха:

- причал с инвентарным номером 5 общей площадью 105,85 кв. м,

- нежилое одноэтажное здание технического корпуса с мансардой с инвентарным номером 47 общей площадью 158,6 кв. м, 

- нежилое двухэтажное здание административного корпуса с кафе-баром общей площадью 594,2 кв. м.

- нежилое одноэтажное здание бани общей площадью 101,8 кв. м с инвентарным номером 48,  

- нежилое одноэтажное здание гостевого дома общей площадью 62 кв. м с инвентарным номером 42,  

- нежилое одноэтажное здание гостевого дома общей площадью 62,1 кв. м с инвентарным номером 43, 

- нежилое одноэтажное здание гостевого дома общей площадью 37 кв. м с инвентарным номером 44, 

- нежилое одноэтажное здание гостевого дома общей площадью 62,3 кв. м с инвентарным номером 45, 

- нежилое одноэтажное здание гостевого дома общей площадью 64,2 кв. м с инвентарным номером 46, 

- нежилое одноэтажное здание - домик для отдыха общей площадью 60,1 кв. м с инвентарным номером 17, лит. 1, 

- нежилое одноэтажное здание - домик для отдыха общей площадью 80,1 кв. м с инвентарным номером 51.

Ипотека в пользу Темпбанка 22.09.2014 зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

ФИО10 как единственный участник Общества 06.03.2017 внес в кассу Темпбанка 50 415 000 руб. с назначением: «Пополнение счета для предоставления временной финансовой помощи».

Денежные средства в указанной сумме 06.03.2017  зачислены на счет Общества с назначением платежа: «Временная финансовая помощь учредителя. НДС не облагается».

Общество 06.03.2017 перечислило на расчетный счет Темпбанка 972 781,66 руб. с назначением платежа: «Погашение начисленных процентов по договору 

<

***> от 04.08.2014 клиента ООО «Калина плюс».

Общество 06.03.2017 перечислило на расчетный счет Банка 49 659 483 руб. с назначением платежа: «Погашение кредита по договору 

<

***> от 04.08.2014 клиента ООО «Калина плюс».

На основании заявления Общества и выданной Темпбанком 07.03.2017 справки об отсутствии действующих кредитных договоров в Единый государственный реестр недвижимого имущества внесена запись  о прекращении ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

Общество (заемщик) 15.03.2018 заключило с Банком «Таатта» кредитный договор от 15.03.2018 № МЮ0409/18, по условиям которого Банк «Таатта» предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию в размере 22 000 000 руб. на срок по 12.03.2021 (включительно); процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых.

Банк «Таатта» (залогодержатель) 15.03.2018 заключил с Обществом (залогодателем) договор об ипотеке № 1И0409/18, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 15.03.2018 предоставил залогодержателю в залог объекты недвижимости, ранее являвшиеся предметом залога по договору залога от  26.08.2014, заключенному Обществом с Темпбанком.

ФИО10 03.07.2018 совершил банковские операции по погашению задолженности Общества по кредитному договору от 15.03.2018 № МЮО409/18 путем внесения в кассу Банка «Таатта» денежных средств в сумме 22 151 890,42 руб. (банковские операции на сумму 11 000 000 руб., на сумму 11 000 000 руб. и на сумму 151 890,42 руб.).

 Банком «Таатта» в лице Московского филиала выдана справка от 04.07.2018 № 529 о том, что по состоянию на 04.07.2018 у Общества ссудная задолженность отсутствует, обязательства по кредитному договору от 15.03.2013 № МЮ0409/18 полностью исполнены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу № А40-189300/2017 о банкротстве Темпбанка, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, признаны недействительными банковские операции по погашению задолженности Общества по кредитному договору от 04.08.2014 

<

***>; в порядке применения последствий недействительности сделок восстановлена задолженность Общества перед Темпбанком по названному кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2021 по делу № А58-6327/2018 о банкротстве Банка «Таатта», оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, признаны недействительными банковские операции по погашению задолженности Общества по кредитному договору от 15.03.2018 № МЮ0409/18; в порядке применения последствий недействительности сделок восстановлена задолженность Общества перед Банком «Таатта»; Банк «Таатта» восстановлен в правах залогодержателя по договору об ипотеке от 15.03.2018 № 1И0409/18.

В обоснование заявленных требований о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков конкурсный управляющий, ООО «Финанс групп», Управляющая компания, Юридическая компания и ФИО3 сослались на совершение сделок, приведших к банкротству Общества, а также на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу № А40-189300/2017 о банкротстве Темпбанка, а также  обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2021 по делу № А58-6327/2018 о банкротстве Банка «Таатта», суд первой инстанции признал доказанным наличие предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве  оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи в чем удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Оснований для привлечения ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд первой инстанции  не установил, в связи с чем определением от 22.03.2024 отказал в удовлетворении заявленных требований в названной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 10.06.2024 оставил определение от 22.03.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 данной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как установлено судом первой инстанции, банкротство должника явилось следствием недобросовестных действий ФИО10, повлекших возникновение у Общества задолженности перед Темпбанком и Банком «Таатта» в общей сумме 246 900 000 руб., значительно превышающей стоимость активов должника.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу № А40-189300/2017 о банкротстве Темпбанка, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, а также  обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2021 по делу № А58-6327/2018 о банкротстве Банка «Таатта», оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал доказанным наличие предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве  оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи в чем удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО3 и ФИО5 от имени Общества заключались сделки, которые впоследствии были признаны недействительными как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно:

 - инвестиционный контракт от 02.11.2020 № ИК-КП-1/2020 с ООО «Финанс групп» и ООО «Технологии климата»;

 - договор поручительства от 22.12.2020 № П-1/20 с ООО «Технологии климата» и ООО «Промышленные технологии»;

- договор купли-продажи от 05.07.2021 № 3 с ООО «Сириус».

Поскольку перечисленные сделки фактически не были исполнены, таким образом, в результате их заключения вред имущественным правам  кредиторов Общества не причинен, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований  для привлечения ФИО3 и ФИО5  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обоснованность указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций в своей кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО7 не оспаривает – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и не взыскали с нее причиненные должнику убытки.

В обоснование указанных доводов управляющий ссылается на то, что именно ФИО1 от имени Общества заключила сделки, приведшие к неплатежеспособности должника: кредитные договоры с Темпбанком и с Банком «Таатта», договор займа с ФИО10

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  к банкротству Общества привело не заключение кредитных договоров с Темпбанком и с Банком «Таатта», а совершение ФИО10 фиктивных сделок по погашению задолженности по названным кредитным договорам, впоследствии признанных недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу № А40-189300/2017 о банкротстве Темпбанка и определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2021 по делу № А58-6327/2018 о банкротстве Банка «Таатта».

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 знала или могла знать о том, что ФИО10 имел возможность совместно с работниками Темпбанка и с Банка «Таатта» оформлять фиктивное погашение кредитных обязательств, действовала в сговоре с ним, являлась выгодоприобретателем по сделкам,  суд первой инстанции не установил.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Основания не согласиться с  указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как видно из материалов дела, наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества заявители также связывали с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

 органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  этой  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной  статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной  статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи  равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016,  в  предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции установил, что заявление о банкротстве Общества должно было быть подано в арбитражный суд после 18.06.2021, то есть в период, когда единственным участником должника, владеющим 100% долей в его уставном капитале, являлась ФИО3, а генеральным директором – ФИО5

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что ФИО5 не исполнил обязанность по обращению в арбитражный  суд с заявлением о банкротстве Общества; ФИО3 – обязанность  по принятию решения об обращении в суд с  таким заявлением.

Судом также установлено, что после 18.06.2021 у Общества возникли обязательства перед ООО «ЭкспоСиб» по договору подряда от 24.09.2021 № 7, задолженность  перед которым в размере 300 315 руб. включена в реестр требований кредиторов должника  определением от 31.05.2022.

Вместе с тем суд посчитал, что обязательства перед ООО «ЭкспоСиб» не должны  учитываться при определении размера субсидиарной ответственности, так как ООО «ЭкспоСиб» является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, что установлено определением суда 04.05.2023, вынесенным по результатам   рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 05.07.2021 № 3, заключенного Обществом с ООО «Сириус», ранее имевшим наименование ООО «ЭкспоСиб».

Кроме того, суд первой инстанции установил, что после 18.06.2021 у Общества возникли обязательства перед Юридической компанией (заявителем по делу о банкротстве) в сумме 365 100 руб. за оказанные юридические услуги. 

Определением суда  от 31.08.2022 Юридическая компания в порядке процессуального правопреемства заменена  в реестре требований кредиторов Общества  на ООО «Финанс групп», которое также является аффилированным лицом должника, что установлено определением суда  от 29.11.2022

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций   соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО7 доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО3 и  ФИО5, не исполнивших обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с таким заявлением), не принимаются судом кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы  о наличии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО9, которая, по мнению конкурсного управляющего, не исполнила обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, также  не могут быть приняты.

Как видно из обжалуемых судебных актов, отказывая в  удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  исходил из того, что  у ФИО9, владевшей 100% долей в уставном капитале Общества с 01.08.2018 по 25.02.2019, обязанность по принятию решения об обращении в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствовала.

Суды указали, что ФИО9 не могла не знать  о рассмотрении в рамках дела № А40-189300/17 о банкротстве Темпбанка обособленного спора  по заявлению о признании недействительными банковских операций по погашению задолженности Общества по кредитному договору от 04.08.2014 

<

***>, однако предвосхитить  результат рассмотрения данного спора, первый судебный акт по результатам которого принят 07.10.2020, не могла.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции  отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республика Карелия от 22.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А26-795/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Калина Плюс» ФИО7 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 М.В. Трохова