АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3017/23

25 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            25 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сапрофит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании (уточненные требования),

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сапрофит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании предоплаты по договору № 06 от 14.04.2022 в размере 1 987 200  рублей, неустойки за период с 15.04.2022 по 04.05.2023 в размере 697 507,20 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 04.05.2023 в размере 87 790,68 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, упущенной выгоды в размере 3 300 000 рублей и штрафных санкций по день исполнения решения суда (уточненные требования).

В судебное заседание, состоявшееся 18.09.2023, представители сторон явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Так, истец к веб-конференции не подключился.

В отношении ответчика в материалы дела представлен почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения (РПО № 34498786499441), ранее ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, ознакомился с материалами дела в режиме онлайн, однако впоследствии письменную позицию по иску не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик понес риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.09.2023 15 часов 30 минут в целях участия истца в судебном заседании посредством веб-конференции. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После объявленного судом перерыва судебное заседание продолжено 19.09.2023 в 15 часов 30 минут в том же составе суда в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ, поскольку истец к веб-конференции не подключился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также дополнительные пояснения по делу, которые приобщены судок материалам дела, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в редакции уточнений.

Между ООО «Сапрофит» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор № 06 от 14.04.2022, согласно которому ИП ФИО2 обязуется изготовить и произвести монтаж ангара (60*24, h = 5,5 м) по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Сошки на земельном участке, принадлежащем ООО «Сапрофит» на праве аренды.

В силу пункта 2.2 договора общая стоимость ангара, подлежащая передаче, составляет 6 624 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 1 104 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора работы и расчеты производятся:

Оплата производится денежными средствами путем перечисления на расчетный счет Исполнителя. Заказчик переводит денежные средства тремя траншами:

2.4.1. Этап: Поставщик привозит колонны, крестовые конверты, подписывает акт приема-передачи, оплата: 30% - 1 987 200 рублей,

2.4.2. Этап: в срок до 31.09.2022 оплата: 30 % -1 987 200 рублей,

2.4.3. Этап: в срок до 31.12.2022 оплата 40% - 2 649 600 рублей.

В силу пункта 1.4.4. договора начало выполнения работ с момента заключения договора. Срок выполнения работ 60-90 дней.

В рамках исполнения данного договора ООО «Сапрофит» в период с 15.04.2022 по 18.05.2022 перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 1 987 200 рублей по выставленному исполнителем счету №-2 от 14.04.2022, однако до настоящего момента акт приема-передачи, подтверждающий изготовление и поставку колонн и крестовых конвертов, между сторонами не подписан, исполнитель установил только 32 столба и натянул провод между ними, до конца не изготовив ангар, что подтверждается проведенным досудебным исследованием.

От ИП ФИО2 поступило обращение о перечислении всей суммы договора в качестве предоплаты, на что заказчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие условия о 100 % предоплате и, как указывает в иске, принял предложение исполнителя о расторжении договора. Более того, ООО «Сапрофит» направляло в адрес исполнителя соглашение о расторжении и требование о возврате перечисленных денежных средств (исх. № 1 от 09.06.2022).

Письмом № 2 от 20.06.2022 в адрес ИП ФИО2 направлено письмо с требованиями об окончании строительства ангара в обговоренные договором сроки либо возврате денежных средств и расторжении договора подряда.

26.09.2022 независимой оценочной компанией ООО ЭПК «ЮНИКА-С» подготовлено заключение специалистов № 28/22-Э по определению стоимости строительных работ с учётом материалов, фактически выполненных по изготовлению и монтажу ангара по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Сошки, согласно договору № 06 от 14.04.2022, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Сапрофит», стоимость определена - 304 621 рублей.

Таким образом, ИП ФИО2 до настоящего времени не исполнило своих обязательств по договору № 06 от 14.04.2022 перед ООО «Сапрофит», денежные средства не возвращены, соглашение о расторжении не подписано.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки на 5 дней исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости объекта за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ангар не возведен в срок, установленный договором, а между ООО «Сапрофит» и ООО «Аркада-Агро» был заключен предварительный договор аренды на ангар, являющийся предметом договора № 06 от 14.04.2022, заключенного с ИП ФИО2, по условиям которого стороны заключают основной договор в срок до 01 августа 2022 с арендной платой за пользование ангаром 300 000 рублей в месяц и общей суммой по договору 3 300 000 рублей, истец также предъявил требования о взыскании убытков в связи с расторжением договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском в редакции уточнений о взыскании предоплаты по договору № 06 от 14.04.2022 в размере 1 987 200  рублей, неустойки за период с 15.04.2022 по 04.05.2023 в размере 697 507,20 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 04.05.2023 в размере 87 790,68 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, упущенной выгоды в размере 3 300 000 рублей и штрафных санкции по день исполнения решения суда.

Судом установлено, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик понес риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований, установив фактические обстоятельства, а также руководствуясь следующими нормами права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Статьями 309, 310 и 314 Гражданского кодекса РФ презюмируется, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает одностороннее изменение его условий.

Статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, который в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае судом установлено, что

Как усматривается из материалов дела, подрядчик, получив авансирование по договору № 06 от 14.04.2022 на сумму 1 987 200 рублей, обязательства по договору в установленный пунктом 2.4.4 срок по 12.07.2022 не выполнил, о необходимости выполнения работ, в том числе дополнительно проинформирован письмом заказчика № 2 от 20.06.2022, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заказчик правомерно расторг договор на основании указанного письма и вправе требовать возврата предоплаты с учетом фактически качественно выполненных работ на момент расторжения.

При этом судом дополнительно указывается, что письмо подрядчика о необходимости авансирования на цену договора и расторжения договора по указанному мотиву по соглашению сторон является необоснованным, поскольку указанное противоречит пунктам 2.4.1.-2.4.3 договора, предусматривающим поэтапное авансирование с учетом выполнения работ подрядчиком. В этой связи из фактических обстоятельств дела следует, что соглашение о расторжении договора в двустороннем порядке сторонами не подписано, в том числе вследствие того обстоятельства, что предложенная заказчиком редакция соглашения содержит условие о возврате предоплаты в полном объёме, что не может быть признано обоснованным судом в силу следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В пункте 12 постановления № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления № 23).

В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что заключение № 28/22-Э от 26.09.2022, выполненное экспертом ООО ЭПГ « Юника-С» ФИО3, хоть и не считается заключением судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, но при этом оно является иным доказательством, на основании которого может быть определена стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по договору № 06 от 14.04.2022, поскольку в судебном заседании стороны о назначении судебной экспертизы не заявили.

Согласно заключению № 28/22-Э от 26.09.2022, выполненному экспертом ООО ЭПГ « Юника-С» ФИО3, стоимость строительных работ составила 304 621,20 рублей, при этом судом принимается во внимание, что экспертом проводился осмотр объекта 23.09.2022, совместно с локальным сметным расчетом представлены фотоматериалы.

Суд, рассмотрев представленное заключение № 28/22-Э от 26.09.2022, выполненному экспертом ООО ЭПГ « Юника-С» ФИО3, установил, что указанное заключение является относимым, допустимым и достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством, подтверждающим стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по договору № 06 от 14.04.2022. Сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли, сторонами указанное заключение не оспорено.

Поскольку заключением № 28/22-Э от 26.09.2022 подтверждено выполнение работ на сумму 304 621,20 рублей, при этом работы по договору № 06 от 14.04.2022 в установленный срок не выполнены, а авансирование произведено на сумму 1 987 200  рублей, с подрядчика в пользу заказчика  подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 682 578,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано как заявленных необоснованно без учета фактических обстоятельств дела по частичному выполнению работ подрядчиком, которые имеют для заказчика потребительскую ценность, поскольку результатом выполненных работ заказчик пользуется.

Рассмотрев уточненные требования о взыскании финансовых санкций с подрядчика в пользу заказчика, суд также усматривает основания для частичного удовлетворения предъявленных требований, руководствуясь следующим.

Так, судом установлено, что договор расторгнут на основании письма заказчика № 2 от 20.06.2022, направленного в адрес ИП ФИО2 об окончании строительства ангара в обговоренные договором сроки либо возврате денежных средств и расторжении договора подряда, поскольку, как следует из фактических обстоятельств дела, к моменту направления указанного письма подрядчик приступил к выполнению работ, в частности, из проведенного досудебного исследования следует, что их стоимость составила 304 621,20 рублей.

На основании изложенного, с учетом неудачной попытки вручения 28.06.2022 письма № 2 от 20.06.2022 подрядчику, договор № 06 от 14.04.2022 расторгнут заказчиком 13.07.2022.

Поскольку заказчик воспользовался правом на досрочное расторжение договора и пунктом 2.4.4 предусмотрено выполнение работ в срок 60-90 дней с момента заключения, суд исходит из отведенного срока в 90 дней, следовательно, работы надлежало выполнять по 12.07.2022 включительно, просрочка на стороне подрядчика отсутствует. Указанные действия заказчика по расторжению договора одновременно с окончанием срока выполнения работ соответствовали его интересам, а то, что неустойка при таких обстоятельствах будет отсутствовать, заказчик должен был осознавать.

Учитывая обязанность суда по исчислению неустойки на день принятия решения, на 19.09.2023 неустойка составила 971 740,80 рублей.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 15.04.2022 по 19.09.2023 в размере 971 740,80 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства как заявленных необоснованно в полном объёме.

По правилам статьи 395 ГК РФ с момента расторжения договора заказчик вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 04.05.2023 в размере 87 790,68 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая обязанность суда по исчислению процентов за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения, на 19.09.2023 проценты составили 222 049,18 рублей.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ от обоснованно заявленной суммы неосновательного обогащения 1 682 578,80 рублей за период с 13.07.2022 по 19.09.2023,  что составило 161 020,49 рублей.

Таким образом, судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 020,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 682 578,80 рублей, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 20.09.2023 до момента фактической оплаты неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части предъявленных уточненных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано как заявленных необоснованно без учета фактических обстоятельств дела по расторжению договора № 06 от 14.04.2022.

Как следует из просительной части уточненного иска, истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции по день исполнения решения суда, в то время как, кроме неустойки, предусмотренной договором № 06 от 14.04.2022, и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ вследствие его расторжения, договор № 06 от 14.04.2022 не предусматривает уплату подрядчиком штрафных санкций на случай неисполнения договора, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Рассмотрев требования о взыскании упущенной выгоды в размере 3 300 000 рублей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны.

Как указывалось ранее, исковые требования в части взыскания упущенной выгоды со ссылкой на условия предварительного договора от 01.06.2022 мотивированы тем, что неисполнение ИП ФИО2 обязательств по договору № 06 от 14.04.2022 повлекло отказ от заключения основного договора аренды оборудования.

Судом установлено, что пункт 1.3 предварительного договора аренды недвижимого имущества  от 01.06.2022 содержит указание на заключение договора № 06 от 14.04.2022 для достижения цели аренды. Таким образом, предмет договора № 06 от 14.04.2022 находится в прямой причинно-следственной связи с заключенным предварительным договором аренды недвижимого имущества.

Истцом представлены доказательства с бесспорностью свидетельствующие о возможности получения истцом заявленной в качестве упущенной выгоды суммы арендной платы в указанный истцом период, поскольку 01.08.2022 ООО «Сапрофит» и ООО «Аркада-Агро» подписали акт взаимных требований, согласно которому ООО «Сапрофит» произвело зачет платежей, ранее совершенных ООО «Аркада-Агро» сторонним организациям за истца в счет исполнения предварительного договора аренды от 01.06.2022, ООО «Аркада-Агро» по предварительному договору ангара исполнило свои обязательства перед истцом на сумму 1 200 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая приведенные разъяснения, заключающиеся в том, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, суд исходит из фактических обстоятельств дела, согласно которым договор расторгнут с 13.07.2022, при этом  в силу пункта 1.4 предварительного договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2022 основной договор надлежало заключить сразу после регистрации права собственности объекта на арендодателя в срок до 01.08.2022.

Таким образом, с учетом действий заказчика по расторжению договора № 6 от 14.04.2022 в момент окончания срока выполнения работ и необходимости привлечения нового подрядчика суд полагает разумным и обоснованным срок такого поиска с 13.07.2022 до 01.08.2022, в связи с чем новый подрядчик, в случае его привлечения, мог выполнить работы за тот же срок, что и ИП ФИО2.

Таким образом, ответчик обязан компенсировать упущенную выгоду за 3 месяца аренды в размере 900 000 рублей, исходя из 300 000 рублей за месяц, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отмечает, что взыскание убытков в размере цены предварительного договора аренды означало бы необоснованное увеличение размера убытков в отсутствие действий заказчика по поиску нового подрядчика, в связи с чем в удовлетворении остальной части уточненных требований о взыскании упущенной выгоды судом отказано как заявленных необоснованно.

Государственная пошлина за подачу уточненных исковых требований с исчислением последних на момент принятия решения составляет 55 405 рублей от цены иска 6 480 989,98 рублей (222049,18+971 740,8+1 987 200+3 300 000).

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 372 рублей, а именно по платежным поручениям № 2 от 16.01.2023 на сумму 19 200 рублей, № 186 от 05.05.2023 на сумму 34 172 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований с исчислением последних на момент принятия решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 454,61 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 2 033 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сапрофит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 682 578,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 020,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 682 578,80 рублей, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 20.09.2023 до момента фактической оплаты неосновательного обогащения, упущенную выгоду в размере 900 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 454,61 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Сапрофит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 033 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова