ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24855/2023, 10АП-24862/2023

Дело № А41-71687/23

11 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя ФИО1 – извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - Подольского РОСП – извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя ФИО2 – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО «ОМЕГА» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года по делу № А41-71687/23 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Подольскому РОСП, судебному приставу-исполнителю ФИО2; третье лицо: ООО «ОМЕГА», об оспаривании и об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Подольскому РОСП судебному приставу-исполнителю ФИО2, с требованиями: 

1) Признать незаконным бездействие Подольского РОСП в виде отказа проведения правопреемства и направлении постановления о правопреемстве ИП ФИО1 

2) Признать незаконным бездействие Подольского РОСП в виде отказа в совершении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ООО «ОМЕГA». 

3) Обязать РОСП Подольское вынести постановление o процессуальной замене с ООО «Мосрегионстрой» на ИП ФИО1 

4) Истребовать копию исполнительного производства. 

Определением от 30.08.2023 заявление ИП ФИО1 оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статьи 126, 199 АПК РФ.

ИП ФИО1 предложено в срок до 02.10.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: 

- представить постановление о возбуждении исполнительного производства № 25423/23/50032-ИП; 

- представить заявление соответствующее требованиям, предусмотренным пунктом 2 и 3 части 1 статьи 199 АПК РФ, указав в чем выражено бездействие Подольского РОСП в виде отказа в совершении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ООО «ОМЕГA»

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года заявление возвращено заявителю ввиду неисполнения вышеуказанного определения.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266,

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Оставляя без движения заявление ИП ФИО1 суд первой инстанции указал следующее.

Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. 

В заявлении должны быть также указаны, в частности, название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) (пункты 2 и 3 части 1 статьи 199 АПК РФ). 

Между тем, заявителем не конкретизировано, какое именно бездействие Подольского РОСП в виде отказа в совершении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ООО «ОМЕГA», просит признать незаконным (в чем выражено бездействие). 

Поскольку у суда отсутствуют полномочия по определению за заявителя требований, предъявляемых в суд, изучив заявленные требования, суд предлагает заявителю привести в соответствие заявление с учетом положений статьи 199 АПК РФ. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. 

К исковому заявлению (заявлению) прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ). 

Из текста настоящего заявления следует, что ИП ФИО1 направила заявление о правопреемстве по исполнительному производству № 25423/23/50032-ИП от 25.01.2023. 

Между тем, ИП ФИО1 не представлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25423/23/50032-ИП, в рамках которого оспаривается бездействие Подольского РОСП.

В связи с тем, что определение суда исполнено не было, после истечения установленного судом срока, заявление было возвращено ИП ФИО1

Между тем, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления ИП ФИО1 применительно к обстоятельствам настоящего дела нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об оставлении заявления без движения выносится арбитражным судом в случае, если суд при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству установит, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а для заявлений, рассматриваемых в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также требований статьи 199 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного Суда Московской области от 31.10.2022 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН5074023611, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано: задолженность за поставленный товар в размере 89 100 руб., проценты за период с 24.11.2020 по 31.03.2022 в размере 8 312, 07 руб. 

Выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 года произведено правопреемство с ООО «Мосрегионстрой» на Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН561404100702 ОГРНЗ10565832100605) в сумме задолженности за поставленный товар в размере 89 100 руб., проценты за период с 24.11.2020 по 31.03.2022 в размере 8 312, 07 руб к ООО «Омега».  

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

На официальном сайте УФССП по Московской области размещена информация о наличии возбужденного исполнительного производства.

05.06.2023    года ИП ФИО1 направила заявление о правопреемстве в рамках исполнительного производства 25423/23/50032-ИП от 25.01.2023 года с описью и уведомлением. Трек номер: 46241981147984.

28 июня 2023 года Подольским РОСП получено заявление о процессуальном правопреемстве (л. д. 27-31).

Вопреки позиции суда первой инстанции, в рассматриваемом случае из заявления, направленного в суд первой инстанции, усматривается, что ИП ФИО1 оспаривается бездействие, выразившееся в отсутствии действий по заявлению о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства 25423/23/50032-ИП от 25.01.2023 года (л. д. 2-5).

Также судом первой инстанции не указаны номы права, в силу которых предусмотрено требование о представлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Более того, заявителем указано на необходимость истребования копии исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, именно на заинтересованное лицо возложена обязанность представлять необходимые доказательства, в том числе, связанные с возбуждением исполнительного производства. 

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в данном случае заявитель не лишен возможности уточнить заявленные им требования при рассмотрении спора  по существу в порядке ст. 49 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без движения, а, следовательно, и для возвращения заявления, таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года  подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 по делу № А41-71687/23 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

П.А. Иевлев