СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.  Томск                                                                                                     Дело № А27-13707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Колупаева Л. А.

                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 (07АП-3742/14(5)) на определение от 02.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13707/2012 (судья Г.М. Шикин), по заявлению ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (654000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецвагон» (Украина) о взыскании 20 606 148 руб. 16 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецвагон» к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий вагоностроительный завод» о взыскании 21 080 454 руб.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Предприятие строительных машин» (Украина), общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Техвагонмаш» (Украина), общество с ограниченной ответственностью «Кран Сервис Украина» (Украина).

при участии заявителя: ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2014 исковые требования открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (далее – ОАО «НКВЗ») удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Спецвагон» (далее – ООО «Спецвагон») в пользу открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» 669 127 руб. стоимости товара, 446 170 руб. 57 коп. расходов по ремонту, 157 377 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48452 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины с учетом судебного зачёта расходов, отнесённых на истца по оплате судебной экспертизы в сумме 42 060 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 16 330 141 руб. 45 ко. по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день принятия решения – 8,25 % годовых в случае неисполнения судебного акта, с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

09.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006301850.

Арбитражный суд Кемеровской области определением от 23.01.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вагон Трейд СДС» возбудил производство по делу о банкротстве ОАО «НКВЗ».

Арбитражным судом Кемеровской области 25.04.2016 (резолютивная часть оглашена 19.04.2016) в отношении открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» введена процедуру банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев. Временным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.06.2015.

Определением от 27.05.2016 внешним управляющим утверждён ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2017 (полный текст решения изготовлен 13.02.2017) ОАО «НКВЗ» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017, размещены в ЕФРСБ 08 февраля 2017 года.

В рамках процедуры банкротства ОАО «НКВЗ» право требования к ООО «Спецвагон» было реализовано на торгах посредством публичного предложения на Уральской электронной торговой площадке. Победителем торгов признан ФИО2, что подтверждается протоколом торгов от 28.03.2018. Право требования передано заявителю на основании договора уступки прав требования от 03.04.2018 № ЛП-8. По акту приёма-передачи от 04.04.2018 ФИО2 переданы судебные акты и исполнительный лист по делу № А27-13707/2012 (оригинал).

24.05.2018 в материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

Определением от 02.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований  было отказано.

Не согласившись с принятым определением по  выше названному заявлению,  заявитель в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд не учел особенности принудительного взыскания с ответчика – нерезидента в текущем финансовом положении истца, так как в отношении взыскателя  - ОАО «НКВЗ» была введена процедура банкротства.

В судебном заседании заявитель подержал свои требования 

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства взыскателя  - ОАО «НКВЗ» право требования к ООО «Спецвагон» было реализовано на торгах посредством публичного предложения на Уральской электронной торговой площадке. Победителем торгов признан ФИО2, что подтверждается протоколом торгов от 28.03.2018. 

Право требования передано заявителю на основании договора уступки прав требования от 03.04.2018 № ЛП-8. 

По акту приёма-передачи от 04.04.2018 ФИО2 переданы судебные акты и исполнительный лист по делу № А27-13707/2012 (оригинал).

Уведомлением от 11.04.2018  заявитель известил ООО «Спецвагон» (Украина)  о состоявшейся уступке прав.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, указал в качестве причины пропуска срока введение процедуры банкротства в отношении истца – ОАО «НКВЗ». Кроме того, заявитель указывает, что по причине осуществления ответчиком мер по оспариванию судебного акта, исполнительный лист был выдан судом только 09.11.2015 – по прошествии почти десяти месяцев после вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции (21.01.2015), ввиду чего истец фактически был лишён права обратиться за принудительным исполнением судебного акта на территории Украины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Системное толкование статей 117 и 322 АПК РФ необходимо с целью правильного (в каждом конкретном случае) решения вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом суд вправе восстановить лишь тот срок, который пропущен.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела надлежит признать, что баланс прав участников исполнительного производства приобретает решающее значение; законная сила судебного решения, свойство исполнимости судебного акта имеют определенную значительную, но не бесконечную перспективу реализации.

К таким умозаключениям, в частности, обязывают выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2016 N 7-П,

По общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению, в материалы дела не представлено.

Доказательств частичного добровольного исполнения должником требований исполнительного листа также не представлено.

Не представлено заинтересованными лицами и доказательств перерыв срока предъявления листа к исполнению.

Признание должником долга не является основанием для перерыва срока предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию (часть 3 статьи 321 АПК РФ часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая установленные судом первой инстанций обстоятельства, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь системным толкованием положений статей 117, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО6", положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",  считает, что  столь длительная непоследовательность поведения взыскателя по предъявлению исполнительного листа к исполнению  входят в явное противоречие с балансом прав участников исполнительного производства, не согласуются с законными интересами государства как организатора принудительного исполнения и законными интересами всех участников процесса, принимая во внимание, что  должник – нерезидент не скрывается, его юридический и фактические адреса  на территории иностранного государства известны, он открыт к взаимодействию с взыскателем с учетом своего статуса и вступивших в законную силу судебных актов с 2014 года., в связи с чем, как и суд первой инстанции,  пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения ходатайства  заявителя ФИО2  о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа  к исполнению.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелись правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

Апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя жалобы на судебную практику. Судебные акты по каждому отдельному делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. 

Принятие судом первой инстанции судебных актов по аналогичным делам не может оказать решающего значения на оценку апелляционным судом довода об уважительности причин пропуска срока подачи исполнительного документа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции исходя из вышеуказанных принципов.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

 Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 02.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий                                                      Захарчук Е. И.

 

Судьи                                                                                    Колупаева Л. А.

 

ФИО1