ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12266/2020

г. Киров

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2021 по делу № А82-12266/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «К и К Синема» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск Ярославской области «Управление городского хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Департамент имущества и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании демонтировать распределительный электрощит, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К и К Синема» (далее – Общество, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 75 146 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие безосновательного пользования чужим имуществом, об обязании ответчика демонтировать распределительный электрощит светофора (далее – спорный электрощит), расположенного на наружной стене здания по адресу: 

<

...> (со стороны ул. М. Горького; далее также – Здание), а также о взыскании  расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.11.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Администрация, второй ответчик, заявитель).

Определением от 23.12.2020 требование Общества к Учреждению и Администрации о взыскании 75 146 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие безосновательного пользования чужим имуществом, а именно: наружной стены здания, расположенного по адресу: 

<

...> (со стороны ул. М. Горького) выделено в отдельное производство, делу присвоен №А82-21500/2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: иск к Администрации о демонтаже спорного электрощита удовлетворён, в удовлетворении иска к Учреждению отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части установления трёхмесячного срока исполнения решения суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, установленный решением суда первой инстанции срок три месяца для демонтажа спорного электрощита не является разумным и обоснованным. Вместе с тем, шестимесячный срок для исполнения решения суда является разумным, поскольку для демонтажа требуется привлечение подрядной организации посредством проведения торгов и значительная сумма денежных средств, которые в городском бюджете не предусмотрены, в связи с чем также требуется время на рассмотрение предложений о внесении изменений в муниципальный бюджет. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило её доводы, указывает, что судебная неустойка на случай неисполнения решения суда не присуждена, а с учётом поданной апелляционной жалобы срок исполнения решения суда превысит шестимесячный срок, запрашиваемый заявителем. Общество просит решение суда оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть»; Департамент имущества и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество является собственником Здания, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 12.01.2012 серии 76-АБ № 473623, от 12.01.2012 серии 76-АБ № 473624, от 22.08.2012 серии 76-АБ № 606280, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

На наружной стене Здания (со стороны ул. М. Горького) находится спорный электрощит, что следует из представленных акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2009 и акта осмотра здания от 20.04.2020 и сторонами не оспаривается.

Спорный электрощит принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «городской округ город Рыбинск».

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 27.04.2020, в которой предложило в течение 30 дней демонтировать распределительный щит светофора либо заключить договор аренды.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 47 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Материалами дела подтверждается, что истцом заявлено требование о демонтаже спорного электрощита, расположенного на внешней стене Здания, принадлежащего Обществу на праве собственности.

Администрация относительно требований о демонтаже электрощита и готовности его перенести в другое место без ущерба возражений не заявляла, в связи с чем, признав Учреждение ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции обязал Администрацию демонтировать спорный электрощит.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд указывает срок их совершения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Приняв во внимание обстоятельства дела, с учётом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции счёл возможным установить Администрации срок для исполнения решения равный трём месяцам со дня вступления в законную силу решения суда без присуждения судебной неустойки.

Доводы заявителя жалобы о недостаточности трёхмесячного срока для несвоевременного исполнения решения суда отклоняются апелляционным судом, поскольку установление более длительного срока для исполнения решения не способствует восстановлению нарушенного права.

Оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с момента вступления решения суда по настоящему делу срок для реализации мероприятий по демонтажу спорного электрощита, определённый судом первой инстанции, является достаточным и разумным.

При наличии объективных, уважительных причин Администрация не лишена права обратиться в установленном законом порядке в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными, оснований для их переоценки и изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2021 по делу № А82-12266/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1