Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5203/2017

10 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Энерго-Лидер»: ФИО2, директор; ФИО3, представитель по доверенности от 27.04.2017;

от ООО «Энергосила ДВ»: ФИО4, директор; ФИО5, представитель по доверенности от 08.02.2017; ФИО6, представитель по доверенности от 22.08.2017; ФИО7, представитель по доверенности от 22.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергосила ДВ»

на решение от  24.07.2017

по делу № А73-6036/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Дюковой С.И.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Лидер»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергосила ДВ»

о  взыскании 5 278 122,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Лидер» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Энерго-Лидер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосила ДВ» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Энергосила ДВ») 5 923 918,99 руб., из них: долг в сумме 4 129 297,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386 218,34 руб., неустойка - 1 408 403,27 руб. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда  №4/016 от 07.04.2016.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил взыскать долг - 3 629 297,38 руб. и неустойку - 1 648 824,80 руб., отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 386 218,34 руб. 

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 24.07.2017 иск в уточненном размере удовлетворен. В части взыскания процентов производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Энергосила ДВ» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на нарушение подрядчиком условий договора, выразившееся в непредставлении счетов на оплату, неполном представлении исполнительной документации, нарушении срока выполнения работ.

По указанным основаниям полагает, что обязанность по оплате выполненных работ у заказчика отсутствует.

Кроме того, считает необоснованным предъявление требования о взыскании неустойки ввиду отсутствия обязанности по оплате работ, а также ссылается на неверный расчет неустойки в связи с неправильным определением периода ее начисления.

Одновременно представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-13989/2017 об истребовании исполнительной документации по договору  №4/016 от 07.04.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энерго-Лидер» выразило несогласие с ее доводами и заявленным ходатайством, указав на направление счета вместе с актом выполненных работ, доказанность материалами дела факта выполнения работ на сумму 5 629 297,38 руб. и передачи 15.06.2016 исполнительной документации, выполнение работ в срок  - 25.05.2016, введение объекта в эксплуатацию, отсутствие информаций от Ростехнадзора о нарушениях при эксплуатации объекта; уточнение периода взыскания неустойки – с 02.08.2016 по 03.05.2017, с учетом частичных оплат; отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, с учетом заявленного ходатайства, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 07.04.2016  между ООО «Энерго-Лидер» (подрядчик) и ООО «Энергосила ДВ» (заказчик) заключен договор подряда №4/016, по условиям которого подрядчик обязался качественно и в срок выполнить строительно-монтажные и электромонтажные работы модульной МТП 2*1000 кВА на объекте: «Жилая застройка по ул. Алексеевская-1 в городе Хабаровске». 

Пунктом 2.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ – 08.04.2016, окончание – 25.05.2016. 

Цена подлежащих выполнению работ составляет 5 629 297,38 руб.,  в том числе НДС - 858 706,38 руб. (пункт 5.1, в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.05.2016 к договору).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика на основании выставленных им счетов, в течение 30-ти банковских дней, с даты подписания заказчиком без замечаний актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, согласно сметам на производство работ, но только после сдачи полного комплекта исполнительной документации. 

Согласно актам о приемке выполненных работ №1, №2, №3 от 25.05.2016 подрядчиком выполнены работы на сумму 5 629 297,38 руб., которые приняты заказчиком.

15.06.2016 заказчику передана исполнительная  и техническая документация.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Оплата работ произведена на сумму 2 000 000 руб., задолженность составила 3 629 297,38 руб.

19.09.2016 заказчику вручена претензия №56 с требованием об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для  обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 о подряде, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик   обязуется   в   установленный договором срок построить по заданию заказчика   определенный   объект   либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.          На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения предусмотренных договором №4/016 от 07.04.2016 работ  подтвержден актами формы КС-2: №1, №2, №3 от 25.05.2016, согласно которым подрядчиком выполнены работы на общую сумму 5 629 297,38 руб.

Указанные документы подписаны со стороны заказчика без возражений по объему и стоимости выполненных работ и произведенных затрат.

15.06.2016 в адрес заказчика направлена исполнительная документация.

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 3 629 297,38 руб.

Принимая во внимание доказанность выполнения работ на заявленную сумму, взыскание долга является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты работ, заказчик, по требованию подрядчика, обязан уплатить пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

По уточненному расчету истца неустойка за период с 02.08.2016 по 03.05.2017, с учетом частичной оплаты, размера пени (0,1%), составила  1 380 256,79 руб.

Апелляционным судом уточненный расчет неустойки проверен и признан верным.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Учитывая наличие просрочки в оплате выполненных и принятых работ, взыскание неустойки в уточненном размере также является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении подрядчиком срока выполнения работ подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

По условиям пункта 2.1 договора срок выполнения работ установлен до 25.05.2016.

Согласно актам формы КС-2 №1, №2, №3  предусмотренные договором  №4/016 от 07.04.2016 работы выполнены 25.05.2016, стоимость которых составила 5 629 297,38 руб.; в адрес заказчика выставлен счет от 25.05.2016.

При этом, подписание заказчиком актов 20.06.2016 не свидетельствует о выполнении работ в указанную дату, учитывая, что, получив счет, заказчик произвел частичную оплату с указанием в назначении платежа на оплату по счету №19 от 25.05.2016 (т.1 л.д.88-91).

Данное обстоятельство опровергает довод жалобы о не выставлении счета.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая факт приемки выполненных работ, в отсутствие замечаний по объему и качеству, на заказчика возлагается обязанность по их оплате, в связи с чем довод жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ является несостоятельным.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод жалобы о необоснованности требования о взыскании неустойки за просрочку в оплате выполненных работ.

Довод о непредставлении технической и исполнительной документации опровергается материалами дела.

Так, согласно письму от 15.06.2016 заказчику направлен комплект документации, который в этот же день получен последним (43 наименования и  сертификаты – 10 наименований - т.1 л.д.52-54).

При этом, точный перечень исполнительной документации договором подряда не определен.

Доказательств того, что отсутствие каких-либо документов, относящихся к исполнительной документации, препятствует безопасной эксплуатации объекта, в материалах дела отсутствуют.

Более того, как следует из письма АО «Хабаровская электросеть» от 09.06.2017 №1734, разрешение на допуск в эксплуатацию и акт осмотра электроустановки получены в Дальневосточном управлении энергетического надзора 27.03.2017 №56; дата включения трансформаторной подстанции (ТП 2х1000 кВа №1768, 

<

...>) – 26.04.2017; исполнительная документация на трансформаторную подстанцию сдана 04.10.2017 вх.№5973; по результатам проверки технической готовности трансформаторной подстанции  перед включением замечаний нет (т.2 л.д.88).

Распоряжением АО «Хабаровская горэлектросеть» №72 от 24.04.2017 в отношении трансформаторной подстанции №1768, актом об осуществлении технологического присоединения №153 от 02.05.2017 подтвержден факт введения объекта ТП №1768 в эксплуатацию, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами.

Указанное свидетельствует о несостоятельности довода жалобы о представлении неполного комплекта технической документации.

По этим же основаниям подлежит отклонению ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-13989/2017 об истребовании исполнительной документации по договору  №4/016 от 07.04.2016.

Довод о неверном расчете неустойки также не может быть принят во внимание, поскольку по уточненному расчету истца период неустойки определен в соответствии с пунктом 6.1 договора с 02.08.2016 по 03.05.2017, в связи с чем ошибочное указание судом первой инстанции на период взыскания с 05.05.2016 по 17.07.2017 не повлияло на сумму предъявленной к взысканию неустойки.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Хабаровского края от  24.07.2017 по делу № А73-6036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   А.А. Тихоненко