ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

19 января 2022 года                                                    Дело № А43–18300/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.01.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сават» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по делу  № А43-18300/2020, 

принятое по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сават» ФИО2 о признании действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сават» ФИО3 незаконными,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сават» (далее – ООО «Сават», должник) единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Сават» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3.

Определением от 24.09.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы. 

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Сават» ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 24.09.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с момента признания должника банкротом, полномочия по проведению общих собраний участников должника как очередных, так и внеочередных, в силу закона, возлагаются на конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 20.3, 34, 126. 129 Закона о банкротстве, бездействия конкурсного управляющего, направленные на уклонение от проведения внеочередного собрания учредителей должника, и, следовательно, не проведении указанного собрания направлены на нарушение прав и законных интересов участника должника ФИО4

В настоящее время факт бездействия арбитражного управляющего также не устранен, меру к созыву внеочередного собрания не предприняты.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ООО «Сават» ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-109/21 (8) от 14.12.2021); от единственного участника ООО «Сават» ФИО2 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие от 11.01.2022 (входящий №01АП-109/21 (8) от 12.01.2022); о конкурсного управляющего ООО «Сават» ФИО3 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие от 10.01.2022 (входящий №01АП-109/21 (8) от 10.01.2022).

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 24, 32, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  определением от 23 ноября 2020 года в отношении ООО «Сават» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3

Решением от 03.06.2021 ООО «САВАТ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства в отношении   его имущества. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Единственным участником ООО «САВАТ» является ФИО2, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «САВАТ»   в   Арбитражный   суд   Нижегородской   области   обратился   бывший руководитель должника и его единственный участник с заявлением о признании действий управляющего ООО «САВАТ» ФИО3 незаконными.

22.06.2021 ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО3 письмо с требованием о проведении внеочердного общего собрания с повесткой дня об избрании представителя учредителя в деле о банкротстве и возложении обязанности по подготовке и проведению общего собрания на конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим отказано в проведении собрания кредиторов.

По мнению заявителя с даты прекращения полномочий руководителя должника управляющий ФИО3 обязана провести собрание участников ООО «Сават» для выбора представителя участников в деле о банкротстве должника. ФИО3 этого не сделала в нарушение порядка проведения собраний, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу вышеприведенной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Суд первой инстанции верно указал, что в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве приведен перечень обязанностей конкурсного управляющего, из которого не следует обязанность конкурсного управляющего проводить собрание участников должника, тем более, если участник ООО «САВАТ» - ФИО2, является единственным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ конкурсного управляющего ООО «САВАТ» ФИО3 не противоречит действующему законодательству, оснований для удовлетворения требований ФИО2 у суда не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по делу № А43-18300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сават» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина