АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года

Дело №

А44-9708/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева  А.Э., 

рассмотрев 25.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А44-9708/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2020 товарищество собственников жилья «Астра», адрес: 174401, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Товарищество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 03.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Товарищества ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания  с ответчика  в конкурсную массу Товарищества 896 231,19 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2021  заявление удовлетворено, с ФИО1  в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу Товарищества взыскано 896 231,19 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 19.04.2021 и постановление от 11.06.2021, принять новый судебный акт –  об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что само по себе наличие  у Товарищества кредиторской задолженности, размер которой соответствует формальным критериям, не является безусловным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и не свидетельствует о совершении контролирующим должника лицом действий по созданию признаков неплатежеспособности организации и намеренному наращиванию кредиторской задолженности; указывает, что неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена  законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникает  обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением  о банкротстве должника.

Как полагает ФИО1, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих неплатежеспособность Товарищества на дату, указанную в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы также указывает, что основную часть кредиторской задолженности Товарищества составляет задолженность перед ресурсоснабжающими организациями,  в аналогичных ситуациях Товарищество изыскивало средства на погашение задолженности, в обоснование чего ссылается на ранее рассмотренное арбитражным судом дело № А44-7273/2018.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО2 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 23.04.2012 по 12.03.2020 (дату признания Товарищества банкротом) являлся руководителем должника.

В обоснование требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО2 сослался на то, что по состоянию на 10.03.2019 у Товарищества имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в обоснование  чего сослался на то, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.06.2019 по делу № А44-9708/2018  с Товарищества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» взыскано 1 397 467, 28 руб. задолженности и неустойки по договору горячего водоснабжения от 01.06.2013 № БР/2/377 за период с 01.11.2018 по 31.01.2019.

Заявитель считал, что фактически имело место объективное банкротство Товарищества, однако обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ФИО1 не была исполнена, в связи с чем полагал, что имеются  предусмотренные пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 10.04.2021.

 Суд первой инстанции признал доказанными наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества, в связи с чем определением от 19.04.2021 удовлетворил заявление, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскал с ответчика  в конкурсную массу  должника  896 231,19 руб.

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 11.06.2021 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве  руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве  предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  этой  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи  равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В данном случае наличие оснований для привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества конкурсный управляющий ФИО2 усматривал в том, что по состоянию на 10.03.2019 у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Товарищества ответчиком не была исполнена.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на март 2019 года у Товарищества образовалась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями в общей сумме 3 125 000 руб., которая  не была погашена и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. При этом активы  Товарищества (дебиторская задолженность) не превышали 337 000 руб., что подтверждается результатами инвентаризации имущества должника, анализом финансового  состояния Товарищества от 24.02.2020 и отчетом конкурсного управляющего от 25.01.2021.

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии у Товарищества  по состоянию на 10.03.2019 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Установив, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Товарищества ответчиком не была исполнена,  суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии  предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 10.04.2019.

С учетом того, что по расчету конкурсного управляющего, не оспоренному ответчиком, общий размер обязательств Товарищества, возникших после 10.04.2019, составил  896 231,19 руб., суд взыскал указанную сумму с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, е выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия  обжалуемых судебных актов,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Содержащиеся кассационной жалобе ФИО1 доводы сводятся к тому, что обязанность по обращению в арбитражный суд у него не возникла.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что само по себе наличие  у Товарищества кредиторской задолженности, размер которой соответствует формальным критериям, не является безусловным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным доводами ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что само по себе возникновение у Товарищества  в  марте 2019 года признаков неплатежеспособности, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения,  ФИО1  как руководитель должника добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполнял экономически обоснованный план,  при рассмотрении настоящего спора не были представлены.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А44-9708/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев