ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17084/2019-ГК

Дело № А40-261962/18

г. Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "НЬЮ ЭНЕРДЖИ ОЙЛ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 г. по делу № А40-261962/18, принятое судьей Кравчик О.А., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЭНЕРДЖИ ОЙЛ» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ» (ОГРН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙЧ ДИ ЛУБРИКАНТС» (ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.10.2018;

от ответчиков – от ООО «ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ»  - ФИО3 по доверенности от 10.12.2018; ООО «ЭЙЧ ДИ ЛУБРИКАНТС» - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НЬЮ ЭНЕРДЖИ ОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ» и ООО «ЭЙЧ ДИ ЛУБРИКАНТС» в котором просило признать недействительным договор № 253-ЭЦ на поставку товара от 01.09.2016 и применить последствия его недействительности, ссылаясь на то, что:

 - в рамках дела № А40-204186/18 по иску ООО "ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ" к ООО "ЭЙЧ ДИ ЛУБРИКАНТС", установлено, что между указанными лицами был  01.09.2016 заключен договор поставки № 253-ЭЦ и истец полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку является крупной и с заинтересованностью с  и была заключена без надлежащего корпоративного одобрения;

- кроме того, указанный договор  является  мнимой сделкой.

В суде первой инстанции представитель ООО «ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ» возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылался на отсутствие предмета иска, со ссылкой на вступившее в законную силу решение по делу № А40-204186/18 заявил о прекращении обязательств по оспариваемому договору новацией, заявил о пропуске срока исковой давности, указал на недоказанность факта, что оспариваемая сделка является крупной и полагал что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права в связи с тем, что истец имеет право обжаловать решение по делу № А40-204186/18.

.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 25.02.2019г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- истцом пропущен срок исковой давности, и он не представил надлежащих доказательств того, что оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы как участника общества либо что его заключение повлекло возникновение убытков для общества, как и доказательств, свидетельствующих о том, что заключенная сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности;

- указал на то, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее апреля 2017г. в силу положений ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку сделка совершена 01.09.2016г.;

- срок исковой давности истек в мае 2018 г., а исковое заявление подано истцом в суд 02.11.2018года, т.е. за пределами срока исковой давности. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на то, что судом не рассмотрено требование о признании сделки недействительной как мнимой; неверно исчислен срок исковой давности; срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки не является пропущенным; судом не истребованы документы от ООО «Интеравто-Эвент»; выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ООО «ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ»  возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель ООО «ЭЙЧ ДИ ЛУБРИКАНТС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 02.04.2019г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы аналогичны заявлявшимся в суде первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку с которой коллегия согласна.

 Коллегия учитывает, что на дату рассмотрения спора договор № 253-ЭЦ на поставку товара от 01.09.2016 как сделка не существовал, поскольку прекратил своё действие в результате его новации.

Выводы суда о пропуске истцом срока на подачу иска о признании сделки недействительной по корпоративным основаниям – истцом не опровергнут, пропуск срока – является самостоятельны основанием для отказа в иске.

Оснований для признания сделки мнимой – суду не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают того факта, что истцом пропущен срок на подачу иска, а также выводов суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, то апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 г. по делу № А40-261962/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Т.А. Лялина

Судьи: Б.В. Стешан

 

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.