ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11538/2024

г. Киров

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,   

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Север»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2024 по делу № А29-11538/2024

по заявлению акционерного общества «Транснефть-Север» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения и обязании устранить нарушения,

установил:

акционерное общество «Транснефть-Север» (далее – заявитель, Общество, АО «Транснефть-Север») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республике Коми (далее – Министерство, Минприроды Республики Коми) в согласовании «Проекта восстановительных работ по водному объекту (р. Кычан) в результате аварии на 160,7 км МН «Ухта-Ярославль» и сведений о фактическом исполнении выполненных работ АО «Транснефть-Север», изложенного в письме от 15.05.2024 № 86нс.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Минприроды России), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Транснефть-Север» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

В апелляционной жалобе  Общество приводит доводы о нарушении судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, объектом контроля в рассматриваемом случае является не магистральный трубопровод, из которого произошёл разлив нефти, а сам водный объект – река Кычан, которая является объектом регионального контроля. В связи с чем Минприроды Республики Коми является надлежащим лицом, обязанным рассмотреть Проект восстановительных работ по водному объекту (р. Кычан) в результате аварии на 160,7 км МН «Ухта-Ярославль». АО «Транснефть-Север» также полагает, что суд первой инстанции подменил своей дискрецией полномочия органа, принимающего решение, и оценил достаточность работ, включенных в проект восстановительных работ.

Минприроды Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу указало, что поскольку в силу положений статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) объекты хозяйственной деятельности Общества подлежат федеральному государственному экологическому контролю (надзору), проект восстановительных работ должен быть направлен на согласование в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу. Министерство просит оставить решение без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

АО «Транснефть-Север» представило возражения на отзыв Министерства, в которых отразило, что административным органом в рассматриваемом случае осуществлена подмена понятий объекта контроля, а также что согласование мероприятий проекта восстановления водного объекта входит в полномочия Минприроды Республики Коми, поскольку отдельные положения мероприятия Проекта ранее согласовывались ответчиком в рамках Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти на линейной части магистральных нефтепроводов филиала Ухтинское РНУ АО «Транснефть-Север» (далее  ПЛАРН).

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ протокольным определением от 11.02.2025 рассмотрение дела отложено до 14 часов 05 минут 11.03.2025.

В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Север» поддержал требования жалобы. 

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, АО «Транснефть-Север» является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «Ухта-Ярославль».

15.10.2022 в связи с аварийной разгерметизацией вышеуказанного нефтепровода на территории Княжпогостского района, в 8 км от поселка Чернореченский, на 160,7 км указанного нефтепровода, произошел разлив нефти, вследствие чего в водный объект (р. Кычан, бассейн р. Северная Двина) попала нефть.

Письмом от 24.04.2024 № ТСВ-21-23/9404-К АО «Транснефть-Север» направило на согласование в Министерство проект восстановительных работ, а также сведения о фактическом исполнении выполненных работ.

Письмом от 15.05.2024 № 86нс Министерство указало на отсутствие полномочий для рассмотрения проекта восстановительных работ.

Полагая, что оспариваемое письмо не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно абзацу 3 преамбулы к Закону № 7-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7 предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7).

В силу пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 2 статьи 65 Закона № 7-ФЗ предметом государственного экологического контроля (надзора) являются для федерального государственного экологического контроля (надзора) соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды, включая требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе в отношении:

следующих водных объектов и территорий их водоохранных зон и прибрежных защитных полос:

- поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации;

- водных объектов или их частей, находящихся на землях обороны и безопасности, а также используемых для обеспечения обороны страны и безопасности государства и для обеспечения федеральных энергетических систем, федерального транспорта и иных государственных нужд;

- особо охраняемых водных объектов, либо водных объектов, расположенных полностью или частично в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения;

- водных объектов или их частей, объявленных рыбохозяйственными заповедными зонами;

- водных объектов, являющихся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб;

- водных объектов, по которым проходит Государственная граница Российской Федерации;

- водных объектов или их частей для нужд городов с численностью населения 100 тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 миллионов кубических метров в год;

- внутренних морских вод Российской Федерации, территориального моря Российской Федерации, исключительной экономической зоны Российской Федерации, континентального шельфа Российской Федерации, российской части (российского сектора) Каспийского моря;

производственных объектов, являющихся, в том числе, объектами трубопроводного транспорта, предназначенными для транспортировки газа, нефти, газового конденсата и продуктов переработки нефти и газа (магистральные и межпромысловые трубопроводы).

Пунктом 2 части 2 статьи 65 Закона № 7-ФЗ установлено, что предметом государственного экологического контроля (надзора) для регионального государственного экологического контроля (надзора) является соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды, включая требования, содержащиеся в разрешительных документах и установленные настоящим Законом, а также иными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в отношении объектов, не подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору).

Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096 (далее – Положение № 1096) предметом государственного экологического контроля является соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды, включая требования, содержащиеся в разрешительных документах и установленные в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Пункт 3 Положения № 1096 к разрешительным документам, указанным в подпункте «а» пункта 2 настоящего Положения, относит также согласование плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Пунктом 4 упомянутого Положения предусмотрено, что государственный экологический контроль осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальные органы).

Абзацем 4 подпункта «д» пункта 8 Положения № 1096 также предусмотрено, что контрольный орган осуществляет государственный экологический контроль в отношении производственных объектов, являющихся объектами трубопроводного транспорта, предназначенными для транспортировки газа, нефти, газового конденсата и продуктов переработки нефти и газа (магистральные и межпромысловые трубопроводы).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.2, 5.1.5, 5.1.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах свей компетенции государственный экологический надзор, в том числе федеральный государственный надзор в области охраны водных объектов.

Кроме того, из положений Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2451 усматривается, что именно в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования эксплуатирующая организация обязана направить план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (пункт 3).

С учетом изложенного, согласование плана восстановительных работ водного объекта, загрязненного нефтью в результате разлива из магистрального нефтепровода, осуществляется в силу указанных правовых норм Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (ее территориальными органами).

Доводы подателя жалобы, что, поскольку разлив нефти произошел из магистрального трубопровода в водный объект, относящийся к региональному экологическому контролю, то уполномоченным лицом является Минприроды Республики Коми, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными в силу вышеизложенного.

Таким образом, ответчик пришел к правомерному выводу об отсутствии у него полномочий для рассмотрения по существу представленного Обществом плана восстановительных работ по водному объекту (р. Кычан).

На основании вышеизложенного, отказ Министерства, изложенный в письме от 15.05.2024 № 86нс, является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2024 по делу № А29-11538/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2024 по делу № А29-11538/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи             

Е.В. Минаева

Д.С. Четвергов