Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73921/2021

02 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  02 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРК - СТРАХОВАНИЕ"" (адрес:  Россия 107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСИБ ЛАХТА" (адрес:  Россия 197374, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 114, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.12.2021)

- от ответчика: ФИО3.( доверенность от 24.12.2021)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРК - СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСИБ ЛАХТА" с требованием о взыскании 33 200 руб. неосновательного обогащения, 514,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2021 по 03.08.2021, процентов, начисленных за период с 04.08.2021 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

В суд от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции, суд определил удовлетворить данное ходатайство.

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела письменные пояснения.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г. по делу № А40-202418/2019 Общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий установил, что согласно представленной в материалы дела с расчётного счета истца  № 40701810090320000005, открытого в ПАО «БАНК "Санкт-Петербург" в пользу ответчика происходило систематическое списание денежных средств на общую сумму 33 200 руб.

С целью реализации  своих обязанностей истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2021 №89к/65769, в которой просил предоставить ответчика документы, подтверждающие исполнение встречных обязательств либо возвратить спорные денежные средства. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что спорные денежные средства истец не перечислял на счет ответчика, при этом пояснил, что между сторонами заключен Договор от 01.10.2016 №СУ-113/АД/ЛАХТА (далее – Договор) по условиям которого, страховщик (истец) поручает, а агент (ответчик) принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет страховщика действия по заключению договоров страхования, указанных в выданной страховщиком агенту доверенности и в пределах, предусмотренных в ней лимитов ответственности.

В силу п. 4.1. Договора страховые премии (взносы), уплачиваемые клиентами наличным способом, принимаются агентом в кассу. 

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что страховые премии (взносы) могут быть оплачены клиентами в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента или страховщика. 

Таким образом, ответчик указывает, что согласно условиям Договора, денежные средства во исполнение обязательств подлежали перечислению с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца.

Ответчик дополнительно пояснил, что в рамках дела № А40-202418/2019 о несостоятельности ООО "КРК-Страхование", рассматриваемым Арбитражным судом города Москвы, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника финансовой организации ООО "КРК – СТРАХОВАНИЕ" требование кредитора ООО "ЕВРОСИБ ЛАХТА" в размере 2 035 190,50 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае между ООО "КРК-Страхование" (Страховщик) и ООО "Евросиб Лахта" (агент) заключен агентский договор от 01.10.2016 №СУ-113/АД/ЛАХТА (далее - Договор).

Согласно п. 2.2.6 Договора Агент обязан составлять и предоставлять Страховщику Акту - отчеты о выполнении поручения (в порядке п. 4.5. Договора).

В соответствии с п. 2.2.7. Договора Агент обязан в случае прекращения (досрочного расторжения) Договора вернуть выданные Страховщиком доверенность, страховые документы, отчитаться за бланки строгой отчётности, в том числе вернуть испорченные и неиспользованные бланки, а также предоставить Акт –отчет е позднее последнего дня действия Договора.

Согласно п. 3.1.3 Договора Страховщик имеет право заращивать и получать от Агента информацию, имеющую отношение к предмету настоящего Договора.

В силу п. 3.2.4. Страховщик обязан выплачивать Агенту вознаграждение за надлежащее исполнение поручения, предусмотренного настоящим Договором, в размере и на условиях, указанных в Приложении №3 к настоящему Договору.

Приложением № 3 к Договору Сторонами определен размер вознаграждения Агента в процентах от суммы оплаченной страховой премии (взноса).

В соответствии с п. 4.6. Договора в течение 20 рабочих дней после подписания Акта-отчета Агент перечисляет на расчётный счет (передает в кассу) страховщика страховые премии (Взносы), оплаченные Клиентами в указанном в Акте-отчёте периоде, за вычетом агентского вознаграждения.

Согласно п. 4.5. Договора в течение 15 календарных дней с даты заключения договора страхования Агент предоставляет Страховщику оформленные страховые полисы, заполненные и пописанные страхователями заявления на страхование, квитанции форма "А7" и копии иных необходимых для заключения договоров страхования документов.

Таким образом, денежные средства, заявленные истцом в качестве неосновательного обогащения в размере 33 200 руб. являются задолженностью по договору от 01.10.2016 №СУ-113/АД/ЛАХТА.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что на стороне ответчика образовалась задолженность по Договору, в то время как истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 33 200 руб. неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что   исковые   требования   являются   необоснованными   и   не   подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРК - СТРАХОВАНИЕ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.