ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27116/2017

г. Красноярск

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «11» апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции «ДАК» - Елизарова А.В., представителя по доверенности от 01.03.2017 № 33, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Театрально-техническая корпорация»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» января 2018 года по делу № А33-27116/2017, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции «ДАК» (далее – ООО «Строительные конструкции «ДАК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Театрально-техническая корпорация» (далее – АО «Театрально-техническая корпорация», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 373 586 рублей 26 копеек, пени в сумме 637 701 рубля                54 копеек.

Решением суда от 25.01.2018 иск удовлетворен частично: с АО «Театрально-техническая корпорация» в пользу ООО «Строительные конструкции «ДАК» взыскано 3 373 586 рублей 26 копеек задолженности, 554 858 рублей 98 копеек пени, 42 167 рублей 74 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сумму задолженности не оспорил, указал, что неисполнение обязательства не причинило истцу значительных неблагоприятных последствий, просрочка на 180 дней существенно не повлияла на материальное положение ООО «Строительные конструкции «ДАК». 

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.04.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части взыскания неустойки с учетом заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Театрально-техническая корпорация» (генподрядчиком) и ООО ответственностью «Строительные конструкции «ДАК» (субподрядчиком) заключен договор подряда от 02.05.2016 № 2809-2016/С/МП с учётом дополнительных соглашений  от 15.07.2016 № 1, от 15.08.2016 № 2, от 22.08.2016 № 3, от 28.09.2016 № 4, от 10.11.2016 № 5, в соответствии с которым и приложениями к нему, а также проектной и рабочей документации, протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), субподрядчик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами, из своих материалов и/или материалов генерального подрядчика передаваемых на давальческой основе (при наличии соответствующего условия) в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1) на объекте: «Общественно-коммерческий комплекс. Блок «Коммерческий»», расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район ул. Дубровинского, 1 «г», стр. 2, выполнить следующие работы: устройство светопрозрачных конструкций 2, 3 очереди. Конкретный перечень и объем поручаемых работ, а также требования к их выполнению уточняются проектной и рабочей документацией (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору (цена договора), определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1) (пункт 2.1 договора).

Выполнение работ производится субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ, согласованным сторонами (приложение 3). Исполнение промежуточных срок выполнения работ подтверждается актами о приемке работ (УФ КС-2). По окончанию выполнения всех работ, порученных субподрядчику по договору, стороны оформляют итоговый акт приемки работ, подписание которого подтверждает надлежащие исполнение субподрядчиком обязательств по выполнению всех работ, обусловленных предметом договора с надлежащим качеством, достаточным для гарантийной эксплуатации и гарантийного срока на результаты работ. Подписание итогового акта приемки работ производится путем направления субподрядчику оформленного итогового акта приемки работ по форме, определенной в приложении № 5 к договору, в адрес генерального подрядчика в срок не позднее 10 рабочих дней с момента окончания работ по договору. В течение 10 рабочих дней с момента получения итогового акта генеральный подрядчик рассматривает и подписывает его при отсутствии замечаний. (пункты 3.1, 3.4, 3.5 договора).

Для приемки работ субподрядчик направляет (передает) генеральному подрядчику шахматки, журнал КС-6а, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости работ и затрат, отчет об использовании (расходе) оборудования и материалов, необходимую исполнительную документацию, счета-фактуры (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора приемка работ производится генподрядчиком в течение 10 дней рабочих дней после получения всего комплекта документов и при отсутствии возражений. Счёт на оплату выполненных работ с учётом сумм, подлежащих зачету (удержанию) выставляется субподрядчиком после подписания сторонами актов и справок.

Согласно пункту 7.1 договора генеральный подрядчик оставляет за собой право выплатить единовременно либо по частям, на свое усмотрение, аванс в размере до 3 150 000 рублей, в том числе НДС – 18 %. Погашение авансовых платежей производится ежемесячно пропорционально стоимости принятого генподрядчиком объема работ и учитывается при оплате выполненных субподрядчиком работ с учетом пункта 7.4 договора (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата выполненных работ, а также иные выплаты в рамках договора производятся генподрядчиком только на основании оформленного субподрядчиком счета на оплату в течение 30 календарных дней  с момента получения такого счета, при условии выполнения субподрядчиком в полном объеме пункта 6.4 договора и подписания сторонами документов, указанных в пункте 6.3 договора.

Генеральный подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику при условии направления последним соответствующей претензии: за нарушение сроков оплаты работ – пеню в размере 0,15 % от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего суммарно не более 20 % от суммы просроченного платежа (пункт 10.2.1 договора).

Дополнительным соглашением  от 28.04.2017 № 6 стороны изложили пункт 7.5 договора в следующей редакции: «Окончательные оплаты за выполненные работы подрядчик производит в следующем порядке:

- до 25.05.2017 – 300 000 рублей,

- до 25.06.2017 – 500 065 рублей,

- до 25.07.2017 – 800 065 рублей,

- до 25.08.2017 – 800 065 рублей,

- до 25.09.2017 – 800 065 рублей».

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую стоимость 13 311 303 рубля 01 копейку. 

Генеральный подрядчик оплатил субподрядчику 9 937 716 рублей 75 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность генподрядчика перед субподрядчиком составила 3 373 586 рублей 26 копеек (13 311 303 рубля 01 копейка - 9 937 716 рублей       75 копеек).

Претензией от 21.08.2017 истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3 373 586 рублей 26 копеек, а также в связи с неуплатой задолженности в срок истец начислил пеню в соответствии с пунктом 10.2.1 договора в размере 637 701 рубля 54 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга, исходил из факта просрочки оплаты выполненных работ, нарушения ответчиком сроков оплаты работ, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки в размере, скорректированном судом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованных сторонами условий договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ и обстоятельством, дающим подрядчику право на удержание полученного аванса, является сдача результата работ надлежащего качества подрядчиком заказчику в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик факт выполнения работ за спорный период, а также наличие денежных средств в сумме 3 373 586 рублей 26 копеек в суде апелляционной инстанции не оспорил.

В связи с отсутствием доказательств оплаты и возражений ответчика в этой части, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 3 373 583 рублей 26 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств ответчиком по договору от 02.05.2016 № 2809-2016/С/МП в размере            637 701 рубля 54 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами 30.09.2016, 31.10.2016, 17.11.2016, с учётом положений пункта 7.3 договора, даты начала периода просрочки - с 31.10.2016, 01.12.2016, 19.12.2016 и 28.01.2017 определены истцом правильно. Принимая во внимание подписание 28.04.2017 дополнительного соглашения № 6, которым были определены сроки окончательной оплаты за выполненные работы, дата окончания периода просрочки по указанным актам правомерно определена истцом по 28.04.2017 включительно. В то же время, расчет пени произведен истцом без учета условий договора об ограничении суммы пени 20 % от суммы просроченного платежа. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании пени в сумме 554 858 рублей 98 копеек. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 350 000 рублей. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что неустойка за просрочку оплаты длительностью максимум 180 дней неадекватно завышена и  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, арбитражный суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета, направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции верно указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной  в  Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не указал обстоятельства, наличие которых свидетельствует о чрезмерности размера неустойки, не представил соответствующие  доказательства. В этой связи, а также учитывая то, что при подписании договора ответчик действовал добровольно, на паритетных началах (доказательства обратного в материалы дела не представлены), и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для надлежащего исполнения обязательств по договору, примененная истцом ставка пени (0,15%) с учётом положений договора об ограничении её размера 20% от суммы просроченного платежа, не является чрезмерно высокой, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку не уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2018 года по делу № А33-27116/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Театрально-техническая корпорация» (ИНН 7805517203, ОГРН 1107847104001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай