АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10173/2018

г. Владивосток

17 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.05.2017) 

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 21.06.2007)

третье лицо: АО «Корпорация развития Дальнего Востока», Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

о признании незаконным отказа 

при участии в заседании: от заявителя - ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от АО «Корпорация развития Дальнего Востока» - ФИО4 по доверенности,

от УГА – ФИО5 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – ответчик, департамент) в изменении вида разрешенного использования и предоставлении в аренду сроком до 12.10.2085 года земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:21, площадью 956 кв.м, расположенного относительно ориентира по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Интернациональная, д.65, для размещения и эксплуатации спортивных объектов и сооружений без трибун для зрителей, выраженный в письме №20/9401 от 23.03.2018; об обязании изменить вид разрешенного использования и предоставить земельный участок (с учетом уточнения требований).

Обществом через канцелярию суда 29.11.2018 подано ходатайство об уточнении заявленных требований в части способа восстановления нарушенного права, представитель общества просил обязать ответчика инициировать процедуру получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:21 (наименование вида использования – «спорт») в установленном законом порядке.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение заявленных требований.

Обосновывая заявленные требования, представитель общества по тексту заявления и в судебном заседании пояснил, что в целях реализации заключенного соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток № СПВ-377/17 от 23.11.2017, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:21, расположенный относительно ориентира по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Интернациональная, д.65, необходим для реализации инвестиционного проекта – организация теннисных кортов. 

Кроме того, представитель общества пояснил, что в заявлении о предоставлении в аренду спорного земельного участка общество просило изменить вид разрешенного использования земельного участка вместо «для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства» на иной, соответствующий целям предоставления – «для размещения и эксплуатации спортивных объектов и сооружений без трибун для зрителей».

          Как указал заявитель, отказ в предоставлении земельного участка и в изменении вида разрешенного использования нарушает экономические интересы и права общества на реализацию инвестиционного проекта. Считает, что департаментом не доказано то обстоятельство, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам. 

Также представитель общества отмечает, что наличие на земельном участке охранной зоны объекта электро – сетевого хозяйства  не является основанием для отказа в предоставлении в аренду земельного участка, поскольку находящаяся в непосредственной близости с земельным участком опора линии электропередач выведена из эксплуатации, в связи с чем причинение вреда жизни, здоровью, имуществу физических и юридических лиц, а также нанесение вреда окружающей среде невозможно. 

Кроме того, представитель общества указал, что такое основание для отказа департамента в предоставлении земельного участка как расположение спорного земельного участка в санитарно – защитной зоне предприятий не соответствует действительности, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462, испрашиваемый земельный участок не входит в границы санитарно – защитной зоны предприятий.

Ответчик в письменном отзыве в отношении заявленных требований возразил, пояснил, что наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, не принадлежащих заявителю, вне зависимости от регистрации прав на такие объекты в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН), является достаточным основанием для отказа в предоставлении такого участка, поскольку иное приведет к нарушению прав третьих лиц, являющихся правообладателями расположенных на земельном участке сооружений. До разрешения в установленном законом порядке вопроса относительно находящихся на территории спорного земельного участка объектов, размещение на таком земельном участке объектов капитального строительства не представляется возможным.

Кроме того, ответчик пояснил, что земельный участок расположен частично в охранной зоне воздушной электролинии, в связи с чем в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий, в том числе в таких охранных зонах запрещается размещение спортивных площадок, стадионов, а также проведение мероприятий, связанных с большим скоплением людей.

Представитель департамента также указал на то, что изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:21 не представляется возможным, поскольку согласно карте зон с особыми условиями использования территории Владивостокского городского округа, спорный земельный участок полностью располагается в санитарно – защитной зоне предприятий.

Представитель Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «Корпорация развития Дальнего Востока» в судебном заседании, а также в письменном отзыве, представленном в материалы дела, поддержал заявленные обществом требования.

Из материалов дела судом установлено, что 23.11.2017 между акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» и обществом с ограниченной ответственностью «Автосоюз» заключено соглашение № СПВ-377/17 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток. Срок действия установлен до 12.10.2085.

Согласно пункту 1.1.2 соглашения резидент в соответствии с представленной заявкой от 19.09.2017 года № СПВ/316 на заключение соглашения об осуществлении деятельности и бизнес – планом в период с 2017 по 2021 гг. реализует новый инвестиционный проект «Организация теннисных кортов на территории города Владивостока в районе ул. Интернациональная, д. 65».

Пунктом 1.3 соглашения установлены виды деятельности, осуществляемые резидентом в рамках новых инвестиционных проектов.

Согласно пункту 1.4.3 соглашения резидент осуществляет деятельность, указанную в пункте 1.3. соглашения, на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:21, ориентировочной площадью 956 кв.м., расположенного относительно ориентира по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Интернациональная, д.65.

Из текста соглашения от 23.11.2017 следует, что резидент планирует оформить указанный земельный участок на правах владения и пользования на основании договора аренды.

04.12.2017 ООО «Автосоюз» обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (вх. № 20-67391) с заявлением о  предоставлении в аренду сроком до 12.10.2085 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:21, площадью 956 кв.м., расположенного относительно ориентира по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Интернациональная, д.65 для размещения и эксплуатации теннисных кортов. Дополнительно общество просило изменить вид разрешенного использования земельного участка вместо «для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства» на иной, соответствующий целям предоставления – «для размещения и эксплуатации спортивных объектов и сооружений без трибун для зрителей».

Также общество указало, что является резидентом свободного порта Владивосток и требуемый земельный участок необходим для реализации инвестиционного проекта в соответствии с соглашением об осуществлении деятельности резидента свободного порта.

Письмом от 23.03.2018 № 20/9401 департамент отказал в изменении вида разрешенного использования земельного участка и  предоставлении его в аренду.

В качестве основания для отказа департамент земельных и имущественных отношений Приморского края указал на наличие в границах испрашиваемого земельного участка объектов, правоустанавливающие документы на которые не представлены.

Дополнительно департамент указал на частичное нахождение земельного участка в охранной зоне воздушной электролинии, а также сослался на ответ Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока от 20.03.2018 № 20-15145, согласно которому изменение вида разрешенного использования земельного участка невозможно в связи с его нахождением в санитарно – защитной зоне предприятий.

Не согласившись с отказом Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в изменении вида разрешенного использования и предоставлении в аренду сроком до 12.10.2085 года земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:21, выраженного в письме №20/9401 от 23.03.2018, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решения органа государственной власти незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Частью 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов. 

Так, в соответствии с пунктом 33 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Автосоюз» является резидентом свободного порта Владивосток, следовательно, имеет право на заключение договора аренды земельного участка на территории свободного порта Владивосток без проведения торгов с учетом соблюдения необходимой процедуры предоставления таких земельных участков. 

Пунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

 Как следует из материалов дела, отказывая обществу в предоставлении спорного земельного участка, департамент исходил из того, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты – металлические гаражи, ограждения. Вместе с тем документы или сведения, подтверждающие право собственности на указанные объекты обществом представлены не были. 

Факт наличия объектов на спорном земельном участке установлен в ходе осмотра КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» и подтвержден представленным в материалы дела актом от 20.07.2018 с приложенной к нему фототаблицей.

Рассматривая доводы общества относительно отсутствия в материалах дела доказательств того, что расположенные на земельном участке объекты относятся к объектам недвижимости, а также доказательств наличия прав третьих лиц на данные объекты, суд исходит из следующего. 

В силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. 

Государственной регистрации в ЕГРП подлежат вещные права на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, вступившими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. При этом порядок регистрации самостоятельных объектов и объектов вспомогательного назначения различен. 

Доказательств соответствия указанным признакам выявленных на спорном участке объектов, равно как, и подтверждающие регистрацию права собственности либо иного права на данный объект в установленном порядке, в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, как видно из материалов дела, размещение теннисных кортов по всему периметру участка предполагает отсутствие на большей части такого участка каких-либо объектов (построек), затрудняющих или исключающих возможность использования земельного участка в соответствии с целевым назначением. 

При этом, предметом арендных отношений может выступать земельный участок, свободный от прав и имущества третьих лиц. 

В силу требований статей 606, 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество (земельный участок) в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. 

Таким образом, в зависимости от цели предоставления испрашиваемого заинтересованным лицом земельного участка его фактическое состояние должно обеспечивать реальную возможность использования такого участка по назначению в соответствии с условиями заключаемого договора аренды. 

В этой связи размещение на спорном участке металлических гаражей, ограждений объективно будет препятствовать строительству на этом участке планируемого заявителем объекта. 

Муниципальным правовым актом города Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока», принятым Думой г. Владивостока 05.05.2006, урегулированы отношения, связанные с выявлением и освобождением самовольно занятых земельных участков, выявлением и сносом самовольных построек, переносом иных движимых объектов на земельных участках, находящихся на территории города Владивостока.

В силу изложенного, до разрешения вопроса в установленном законом порядке относительно находящихся на территории испрашиваемого заявителем спорного участка иных хозяйственных объектов размещение объекта капитального строительства на спорном земельном участке не представляется возможным.

При этом ссылка заявителя на принятие органом местного самоуправления решения о сносе спорных объектов, оформленного распоряжением администрации г. Владивостока от 11.09.2018 № 637-р «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 31.08.2018 № 371» судом отклоняется, поскольку указанное решение на момент принятия оспариваемого решения Департаментом, органом местного самоуправления принято не было. 

Кроме того в соответствии с пунктом 4 распоряжения № 637-р органом местного самоуправления принято решение об освобождении самовольно занятого земельного участка, обозначенного в пунктах 66, 67 Приложения, с последующим сносом самовольных построек, иных объектов в течение года со дня официального опубликования настоящего распоряжения.

В то же время, положение пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ предусматривают обязанность государственного органа по предоставлению земельного участка на испрашиваемом праве при условии наличия не только принятого решения о сносе самовольной постройки, но и факта неисполнения такого решения в установленный в нем срок.

Таким образом, даже при наличии распоряжения администрации г. Владивостока от 11.09.2018 № 637-р основания для предоставления спорного земельного участка заявителю на момент рассмотрения настоящего спора не возникли.

Кроме того, суд соглашается с утверждением департамента о том, что нахождение испрашиваемого земельного участка в охранной зоне воздушной электролинии имеет определенные ограничения в предоставлении земельного участка исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее — Правила).

В силу пункта 2 Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с пунктом 8 Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Подпунктом «б» пункта 9 Правил закреплено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи, стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

При этом, учитывая, что теннисные корты и спортивные объекты и сооружения без трибун для зрителей являются спортивными площадками, на которых возможно проведение мероприятий, связанных с большим скоплением людей, суд приходит к выводу о том, что размещение указанного объекта на испрашиваемом земельном участке повлечет нарушение правового режима охранной зоны воздушной электролинии.

Ссылка общества на то обстоятельство, что объект электросетевого хозяйства ВЛ 35 кВ «А-Чуркин» в районе ул. Интернациональная 65 в г. Владивостоке ввиду изменения схемы электрических сетей выведен из эксплуатации, в связи с чем не может являться препятствием для отказа в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения. 

Согласно письму АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» от 09.02.2018 № 01-133-08-89/625, представленному в материалы дела, расположенный на спорном земельном участке объект электросетевого хозяйства (опора линии электропередачи) действительно выведен из эксплуатации, вместе с тем охранная зона указанного объекта электросетевого хозяйства на момент принятия ответчиком оспариваемого отказа с регистрации не снята.

Кроме того, АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в вышеуказанном письме отмечает, что снятие с регистрации охранной зоны объекта электросетевого хозяйства в перспективных планах на 2018 – 2019 гг. не предусмотрено.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о нарушении правового режима охранной зоны воздушной электролинии и невозможности размещения и эксплуатации на спорном земельном участке теннисных кортов.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что ссылка департамента на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:21 полностью расположен в санитарно – защитной зоне, не соответствует действительности, поскольку в соответствии с письмом Управления градостроительства и архитектуры от 26.07.2018 № 27/2-1-2288 согласно карте границ зон с особыми условиями использования территорий в составе документации по Правилам землепользования и застройки в редакции, утвержденной распоряжением Департамента градостроительства Приморского края от 28.03.2018 № 14, испрашиваемый земельный участок в санитарно – защитной зоне не расположен.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для признания оспариваемого отказа департамента в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:21 незаконным, поскольку в материалах дела имеются иные, достаточные основания для принятия ответчиком такого решения.

Таким образом, размещение на спорном земельном участке иных хозяйственных объектов, а также нахождение части спорного земельного участка в охранной зоне воздушной линии электропередачи препятствует его предоставлению для размещения и дальнейшей эксплуатации теннисных кортов, в связи с чем оспариваемый отказ не привел к нарушению прав и законных интересов общества.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 части 4 указанной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку отказ в изменении вида разрешенного использования и предоставлении земельного участка Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края принят в соответствии с требованиями действующего законодательства, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, оснований для удовлетворения заявленных требований у арбитражного суда не имеется. Также как не имеется и оснований для понуждения ответчика инициировать процедуру получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:21.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

          Судья                                                                   Тихомирова Н.А.