АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30377/2022

г. Новосибирск

25 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В. рассмотрел в  открытом судебном заседании  в помещении №618 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сальск ИНН:

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИТ АВТОСЕРВИС", г. Новосибирск ИНН: 

<

***>,

о защите деловой репутации, 

при участии в судебном заседании представителей:

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: (в режиме онлайн) 1) ФИО2, доверенность от 14.07.2022, диплом от 23.07.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 17.05.2021, диплом от 01.07.2006, паспорт; ФИО4, доверенность от 03.10.2022, диплом от 30.06.2011, паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  ИНН:

<

***> обратился в арбитражный суд  к обществу с ограниченной ответственностью "ФИТ АВТОСЕРВИС", г. Новосибирск ИНН: 

<

***> с требованиями:

-признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615309900092) следующие  сведения, распространенные посредством смс-рассылки: «Автосервис с Орбитальной переехал на Казахскую, 60/2. Будем рады Вас видеть на БЕСПЛАТНОЙ диагностике ходовой части на станциях FIT SЕRVICE в Ростове-на-Дону до 31.08.21! Запись по т. +7(863)333-38-54».     

- Обязать ООО "ФИТ АВТОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 7 календарных дней с момента вынесения решения по делу опровергнуть порочащие деловую репутацию ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615309900092) сведения, распространенные посредством указанной смс-рассылки тем же способом, которым были распространены эти сведения. 

- В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО "ФИТ АВТОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 5 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с 8-го календарного дня с даты вступления судебного решения в законную силу до дня его полного исполнения. 

-Взыскать с ООО "ФИТ АВТОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615309900092) в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации 500 000,00 руб. 

Взыскать с ООО "ФИТ АВТОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615309900092) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Ответчик в отзыве просит отказать в иске по тем основаниям, что  ответчик считает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком  сведений об истце, текст рассылки не содержит порочащий характер, истец не прикладывает к иску доказательств, сформированной деловой репутации истца.

Подробная позиция ответчика изложена в отзыве.

В ходе судебного разбирательства представитель истца  поддержал предъявленные по делу требования.

В судебном заседании 18.08.2023 представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу, который в дело долен был направить иной представитель истца.

 Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, для совершения иных необходимых процессуальных действий.

 В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. 

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. В качестве основания для отложения судебного заседания указано на необходимость предоставления истцом  дополнительных документов, относящимся к распространению смс рассылки ответчиком, содержания текста рассылки.

 Между тем, исковое заявление по настоящему делу находится в производстве суда с 27.10.2022, сторона истца имела возможность представления необходимых доказательств по делу к судебному заседанию в порядке ст.65 АПК РФ, кроме того, судом по ходатайству истца неоднократно откладывались судебные заседания, в том числе  19.07.2023, тем самым у истца имелся дополнительный  срок в течение месяца после последнего судебного заседания для представления доказательств, однако такие доказательства заблаговременно лицам, участвующим в деле и суду, представлены не были, в связи с чем суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела,  не соблюдение положений ч.ч.3,4 ст.65 АПК РФ, тем самым оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, суд не усмотрел.

Истец в обоснование иска  ссылается на следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) и общество с ограниченной ответственностью «ФИТ Автосервис» (далее – Ответчик) состояли в правоотношениях из Договора коммерческой концессии № FRND/18/04/2021-281-2 от 18.04.2022 с 20.10.2018 по 25.08.2021г. 

12.08.2021 между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о расторжении Договора коммерческой концессии № FRND/18/04/2021-281-2 от 18.04.2021 (далее – Соглашение), по условиям которого, (п. 1) «стороны согласовали расторгнуть заключенный между Правообладателем (Ответчик) и Пользователем (Истец) договор коммерческой концессии № FRND/18/04/2021-280-2 от 18 апреля 2021 г. по соглашению сторон с 25 августа 2021 г.» 

Пунктом 3 Соглашения установлено, что «взаимные обязательства сторон по Договору считаются прекращенными с 25 августа 2021 г.» Истцом надлежащим образом в установленный были выполнены условия, установленные пунктом 4 Соглашения. 1.1. Однако, в день заключения Соглашения о прекращения обязательств по Договору, Ответчиком была запущена смс-рассылка рекламного характера (далее – смс-рассылка) с номера телефона, цифры которого были заменены на латинские буквы «FITService» (буквенный нейминг). 

Сообщения были следующего содержания «Автосервис с Орбитальной переехал на Казахскую, 60/2. Будем рады Вас видеть на БЕСПЛАТНОЙ диагностике ходовой части на станциях FIT SЕRVICE в Ростове-на-Дону до 31.08.21! Запись по т. +7(863)333-38-54». 

При этом указанный в смс-рассылке номер телефона «. +7(863)333-38-54», в открытом доступе в сети интернет определяется как номер компании «FIT SERVICE» (автосервис, автотехцентр). 

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Истец полагает, что факт данной   рассылки свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика, которое было направлено на распространение недостоверной информации широкому кругу лиц посредством смс-рассылки о том, что имеющийся по данному адресу автосервис больше не оказывает услуги по адресу на Орбитальной и переехал на другой адрес: Казахскую 60/2. 

Данная информация вводит в заблуждение потребителей. 

Более того Истцом в материалы дела представляется аудио-сообщение от директора ООО «ФИТ Автосервис" ФИО5 в адрес представителя ИП ФИО1 – ФИО6 (который является сотрудником ИП ФИО1 – копия трудового договора имеется в материалах дела) посредством мессенджера Telegram. 

Из содержания аудио-сообщения следует, что одной из целей деятельности ООО «ФИТ Автосервис" является устранение конкуренции на рынке автотранспортных услуг. 

Так на 0:55 секунде (0:55 - 1:15) аудиосообщения директор ООО «ФИТ Автосервис" заявляет следующее: «Клиентов мы забираем у конкурентов, у всех конкурентов. У соседних станций, соседних гаражей, в наглую, в нарушение всяких логичных принципов, ловим за руку у дверей конкурентов и затаскиваем к себе на сервис, на сервисы сети». 

Далее, на 03:26 минуте аудио директор ООО «Фит Автосервис» сообщает: «вы стали конкурентом для нас» и далее, на 03:47 минуте он продолжил: «мы будем жестко с ними [конкурентами], эта позиция позволяет нам быть лидерами на рынке, по-другому быть не может». 

Истец считает, что смс-рассылки Ответчика отвечают всем признакам, указанным в ст. 3 Закона № 38-ФЗ «О рекламе», направлена на привлечение внимания и продвижение реализуемых в нём услуг на рынке, соответственно, является рекламой. 

В силу ст. 5 Закона № 38-ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или 3 использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. 

При таких обстоятельствах истец полагает, что вышеуказанная реклама Ответчика вводит в заблуждение потребителя относительно местоположения исполнителя (поставщика) рекламируемых услуг, поскольку автосервис Истца территориально местоположения не менял, не закрывался.

Размещение Ответчиком как полагает истец недобросовестной рекламы, нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 и требования законодательства РФ.

Утверждения в смс-рассылке не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что автосервис Истца (который будучи субъектом предпринимательской деятельности имеет экспертность в сфере автоуслуг уже с 2014 года) и на протяжении 3 лет (на момент осуществления рассылки) осуществляющий данные услуги по адресу на ул. Орбитальной, переехал на другой адрес: Казахскую 60/2, по которому свою деятельность осуществляет Ответчик. Данное утверждение о переезде автосервиса Истца является голословным и ничем не подтвержденным. В данном случае, в сознании адресата смс-рассылки формируется вывод о том, что ИП ФИО1 и его автосервис более не осуществляет автоуслуги по старому адресу на улице Орбитальной, а переехал на другой адрес по ул. Казахской. Данная информация является негативной по отношению к автосервису Истца и представлена в форме утверждения о факте.

Предусмотренный ст. 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. 

В связи с тем, что негативная информация была распространена 10.08.2021 посредством смс-рассылки широкому кругу лиц, то распространенные сведения, несоответствующие действительности, должны быть опровергнуты тем же способом, каким они были распространены. 

ИП ФИО1 также  полагает возможным, что в случае неисполнения судебного решения Ответчик должен будет уплатить неустойку в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки.

 Истец с 2014 г. осуществляет услуги на рынке автомобильных услуг в Ростовской области и г. Ростов-на-Дону. За это время в отношении Истца сложилась положительная деловая репутация. Распространение недостоверной информации, порочащей репутацию, причинило и до сих пор причиняет вред Истцу. 

Истец просит кроме опровержения недостоверной информации взыскать с Ответчика 500 000,00 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации за распространение недостоверной информации, не соответствующей действительности. 

Результатом распространения сведений, порочащих деловую репутацию в сфере предпринимательских и иных экономических отношений, являются потери, связанные с  понижением оценки его профессиональной деятельности и деловых качеств. Понижение такой оценки влечет для субъекта деловых отношений негативное изменение сложившегося о нем общественного мнения и соответственно утрату доверия партнеров, снижение интереса у потенциальных контрагентов, соответствующее отношение клиентов и пр. 

Полагая, что распространением указанной смс рассылки истец нарушил права истца, поскольку указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ИП ФИО1, истец ИП ФИО1 обратился с рассматриваемым иском о защите деловой в арбитражный суд.

           В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ (уточнения от 13.03.2023 и от 19.04.2023).

  Вместе с тем, рассмотрев указанные уточненные  исковые заявления, судом протокольными определениями  в порядке ч.5 ст.184 АПК РФ истцу отказано в принятии уточненных требований в заявленной редакции к производству суда по данному делу, поскольку суд пришел к выводу, что истцом изменены одновременно и основание и предмет иска, что недопустимо по правилам ст.49 АПК РФ, поскольку фактически истец обратился с иском о защите деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ и соответствующими требованиями о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, содержащимся  в смс рассылке и вытекающими из него требованиями, предусмотренными в качестве способов защиты по искам о защите деловой репутации, тогда как в уточненных исковых заявлениях  от 13.03.2023 и от 19.04.2023 истец исходит из иных фактических обстоятельств и оснований, предъявляя иные новые требования о признании действий истца актом недобросовестной конкуренции и взыскании убытков в виде упущенной выгоды, что относится к иному способу защиты, по делам о признании действий актом недобросовестной конкуренцией,  и вытекающих из данных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, существует иное бремя доказывания,  круг обстоятельств, подлежащий установлению, в связи с чем суд рассматривает исковые требования в первоначальной редакции по требованиям истца о защите деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судом установлено, что ООО «ФИТ Автосервис» является владельцем (правообладателем) исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) FITSERVICE, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.09.2014 на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 521741, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. 

FITSERVICE – это международная сеть автосервисов, которая включает 285 действующих автосервиса более чем в 143 городах России и Казахстана: от Москвы до Владивостока, работающая на рынке с 2008 года. 

Между ООО «ФИТ Автосервис» (правообладатель) и ответчиком (пользователь) заключен договор коммерческой концессии от 17.04.2018 №FRND/17/04/2018-280, в соответствии с условиями которого правообладатель обязуется предоставить пользователю на определенный настоящим Договором срок право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а пользователь обязуется выплачивать правообладателю вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, сроком на три года. 

По истечении трехлетнего срока был заключен новый договор коммерческой концессии от 18.04.2021№ FRND/18/04/2021-280-2. 

Ответчиком в ходе деятельности была создана станция технического обслуживания автомобилей по адресу: 

<

...>. 

СТО ИП ФИО1 осуществляло деятельность  под брендом FITSERVICE с 20.10.2018 по 25.08.2021. 

12.08.2021 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора коммерческой концессии от 18.04.2021№ FRND/18/04/2021-280-2, и с 25.08.2021 между ООО «ФИТ Автосервис» и ИП ФИО1 прекращены все отношения по договору коммерческой концессии.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

 Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. 

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. 

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). 

В целях возмещения репутационного вреда истец кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. 

В соответствии с п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что в день заключения соглашения о расторжении договора Обществом «ФИТ Автосервис» была запущена смс-рассылка рекламного характера (далее – смс-рассылка) с номера телефона, цифры которого были заменены на латинские буквы «FITService» (буквенный нейминг). 

Сообщения были следующего содержания «Автосервис с Орбитальной переехал на Казахскую, 60/2. Будем рады Вас видеть на БЕСПЛАТНОЙ диагностике ходовой части на станциях FIT SЕRVICE в Ростове-на-Дону до 31.08.21! Запись по т. +7(863)333-38-54». 

При этом указанный в смс-рассылке номер телефона «. +7(863)333-38-54», в открытом доступе в сети интернет определяется как номер компании «FIT SERVICE» (автосервис, автотехцентр). 

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен скриншот единичного сообщения смс рассылки, истец пояснил, что данный фотоснимок является фотоснимком телефона, на который поступило смс- сообщение, а также представлен  скриншот интернет страницы по определению номера, указанного в смс рассылке в сети Интернет. 

Вместе с тем, истцом не представлены какие-либо достоверные доказательства о распространении непосредственно ответчиком  ООО «Фит Автосервис» указанного смс –сообщения, в том числе  в массовом порядке неопределённому  кругу лиц, не усматривается из скриншота и дата  распространения смс рассылки, номер телефона с которого поступило смс сообщение, а также не представлены доказательства  доведения ответчиком текста указанного содержания до значительного числа граждан или  юридических лиц, предпринимателей.

Кроме того, из представленного истцом фотоснимка не усматривается, из какого источника истцом выполнен скриншот, на какой номер телефона поступило смс сообщение, в том числе оригинал и первоисточник данной информации, на каком-либо носителе находится сообщение, истцом сведений не представлено, данное доказательства не заверено надлежащим образом и оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, доводы истца о распространении ответчиком спорных сведений способами, указанными истцом, не может быть признан обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Суд оказывал истцу содействие в собирании доказательств, истребовав в порядке ст.66 АПК РФ истребовать у Операторов связи: 1) ПАО «МТС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 109147, 

<

...>), 2) ПАО «Мегафон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 127006, 

<

...>), 3) ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 127083, 

<

...>), 4) ООО «Т2 Мобайл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 108811, г. Москва, км Киевское Шоссе 22-й (п. Московский), двлд. 6, стр. 1), 5) ООО «К-Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620137, 

<

...>), 6) ООО «КТК-телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107370, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Богородское, ш. Открытое, д. 14), 7) ООО «Екатеринбург-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620075, 

<

...>, этаж 8), 8) ПАО «Ростелеком» (191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) следующую информацию: 

- имеются и/или имелись (в период с 01.08.2021 по 31.08.2022 года) между каждым из Операторов связи и ООО «ФИТ АВТОСЕРВИС» договорные отношения по оказанию услуг смс-рассылки; при наличии Договора оказания услуг по смс-рассылке, предоставить информацию о содержании смс-рассылок, направленных в период с 01.08.2021 по 31.08.2021, однако согласно представленным ответам ввиду срока хранения информации, тексты смс рассылок у данных операторов связи отсутствуют, кроме того подтверждены договорные отношения по оказанию услуг смс-рассылки, заключенные ответчиком только с  ООО «Девино Телеком».

Иных доказательств распространения смс-рассылки ответчиком, содержания рассылки суду, истцом суду не представлено, аудиозаписи, на которые ссылается истец в иске, не приложены к иску и не направлены в адрес арбитражного суда.

Истец ссылается, что Автосервис, в котором он продолжил свою деятельность на ул.Орбитальной в Ростове-на Дону, не переезжал на иную улицу Казахскую, в связи с чем ответчик распространил не соответствующие о деятельности истца порочащие деловую репутацию сведения, что фактически привело к оттоку клиентов, значительные потери в количестве обращений клиентов за оказанием услуг, а также уменьшение размера выручки в результате действий ответчика.

Проанализировав содержание смс -сообщения, на которое ссылается истец, суд соглашается с доводами ответчика о том, что оно не содержит наименования истца, т.е. о том, что в смс рассылке речь идет непосредственно о деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО1 не имеется, кроме того, отсутствует существенный признак возможности применения судом положений ст.152 ГК РФ в виде порочащих деловую репутацию сведений.

Из текста смс рассылки, заявленной истцом,  усматривается вывод о том, что сообщение направлено от имени организации FITSERVICE в Ростове-на –Дону о деятельности именно FITService и автосервиса, осуществляющего деятельность от имени указанной компании- станции FITService, т.е. речь идет о том, что автосервис, осуществляемый деятельность от компании  FITService будет осуществлять деятельность компании FITService на иной улице- Казахской, 60/2, а с учетом того, что между истцом и  ООО «Фит Автосервис» расторгнуто соглашение на осуществление деятельности по франшизе, договор коммерческой концессии прекратил действие, тем самым предполагается, что исключительные права  известной федеральной сети FITService им больше использоваться не будут, в том числе и в наименовании автосервиса.

 Совокупное содержание сообщения свидетельствует  о том, что автосервис будет осуществлять деятельность по иному адресу, при этом поскольку содержание сообщения исходит от FITService, то следует вывод о том, что речь идет о переезде автосервиса под наименованием FITService, в том числе сообщено о бесплатной диагностике на станциях FITService, каких-либо оснований полагать, что автосервис, имеющий отношение к ИП ФИО1 переехал с ул.Орбитальной,  у потребителя не имеется, какие-либо сведения, которые вызовут ассоциации с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не содержатся в рассылке, более того, сведения, которые подлежат отнесению к порочащим деловую репутацию не имеется. 

Текст рассылки не содержит порочащий характер, поскольку в нем отсутствуют сведения о нарушении законодательства, о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, доказательств того обстоятельства, что именно содержание указанного текста смс сообщения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде уменьшением выручки истца при осуществлении деятельности автосервиса истцом не доказано и является предположением.

Надлежащие доказательства того, что спорные сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

          руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер