ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1223/2020

г. Самара

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2020  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17.11.2020-24.11.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евротелеком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 по делу №А55-1223/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евротелеком" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" о взыскании 1 659 250 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии в заседании:

от истца -  ФИО4, директор, паспорт, решение № 8 от 11.07.2016, ФИО5, паспорт, доверенность от 30.069.2020, удостоверение адвоката №3139 (до перерыва и после перерыва),

от ответчика -  ФИО6, паспорт, доверенность от 04.03.2019, диплом от 30.06.2004 (до перерыва и после перерыва),

от ФИО3 - ФИО6, паспорт, доверенность от 04.07.2020, диплом от 30.06.2004 (до перерыва и после  перерыва),

от ФИО2 - ФИО6, паспорт, доверенность от 25.02.2020, диплом от 30.06.2004 (до перерыва и после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротелеком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" о взыскании долга по договорам займа в размере                              1 659 250 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Евротелеком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений и уточнений), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Евротелеком" в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений к жалобе) истец просил назначить по делу почерковедческую экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Кем выполнены подписи от имени ФИО4 самим        ФИО4 или иным лицом, на изображениях которые расположены в следующих документах:

- акты взаимозачета № 8 от 31.12.2015, № 10 от 31.12.2016, № 4 от 29.09.2017, № 6 от 31.12.2017

- договор уступки прав (цессии) № 20/2016ФН от 30.12.2016г.

2) Соответствует ли время рукописных записей подписей, нанесение оттисков печатей датам, указанного в документе, а именно:

- акты взаимозачета № 8 от 31.12.2015, № 10 от 31.12.2016, № 4 от 29.09.2017, № 6 от 31.12.2017

- договор уступки прав (цессии) № 20/2016ФН от 30.12.2016г.

Если нет, то в какой период времени выполнены реквизиты выше указанных документов?

Проведение экспертизы истец просил поручить "ЦНЭАТ"(

<

...>).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.08.2020.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.11.2020 объявлен перерыв до 24.11.2020. После перерыва судебное заседание продолжено 24.11.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что подписи в спорных документах выполнены третьим лицом ФИО3

Ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении периода времени выполнения реквизитов на документах отклонено судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на отсутствие в материалах дела оригинала договора цессии; на подписание части спорных документов третьим лицом ФИО3 после ее увольнения из организации истца; на несогласие со ссылкой суда первой инстанции на решение по делу № А55-11742/2019, т.к. в данном деле отношения между истцом и ответчиком по настоящему делу не исследовались; на не доказанность оказания ответчиком услуг истцу, стоимость которых учтена при зачете взаимных требований; на несогласие с выводами о заключении договора уступки с Обществом с ограниченной ответственностью "Сфера", поскольку оригиналы договоров займа остались у истца.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и уточнений к жалобе, дополнений к жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Евротелеком» заключен договор займа № 7/2015ФН от 25.03.2015, согласно условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Евротелеком» приняло на себя обязательства по передаче Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехника» денежных средств в размере 857 250 руб. Согласно пп. 2.2 вышеуказанного договора заем был предоставлен сроком до 25.03.2016. 

Истец перечислил ответчику указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями:

№ 58 от 25.03.2015 на сумму 90 000 руб., 

№.61 от 27.03.2015 на сумму 20 000 руб.,

№67 от 04.04.2015 на сумму 10 000 руб.,

№65 от 01.04.2015 на сумму 60 000 руб., 

№68 от 02.04.2015 на сумму 50 000 руб., 

№83 от 13.04.2015  на сумму 10 000 руб., 

№84 от 17.04. 2015 на сумму 60 000 руб., 

№92 от 28.04.2015 на сумму 20 000 руб., 

№120 от 11.06.2015 на сумму 50 000 руб., 

№132 от 26.06.2015 на сумму 20 000 руб., 

№137 от 09.07.2015 на сумму 50 000 руб., 

№147 от 20.07.2015 на сумму 20 000 руб.,

№152 от 21.07.2015 на сумму 39 000 руб.,

№159 от 30.07.2015 г. на сумму 150 000 руб., 

№160 от 31.07. 2015 на сумму 10 000 руб., 

№163 от 04.08.2015  на сумму 31 000 руб.,

№169 от 11.08.2015 на сумму 30 000 руб.,

№174 от 17.08.2015 г. на сумму 12 250 руб., 

№179 от 31.08.2015 на сумму 20 000 руб., 

№182 от 04.09.2015 г. на сумму 5 000 руб., 

№183 от 11.09.2015  на сумму 50 000 руб.

Между ответчиком и истцом также был заключен договор займа №6/2016ФН от 04.03.2016, согласно условиям которого истцом принято на себя обязательство по передаче ответчику денежных средств в размере 500 000 руб. Согласно пп. 2.2 вышеуказанного договора заем был предоставлен сроком до 04.03.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Евротелеком» выполнило принятые обязательства и перечислило Обществу с ограниченной ответственностью  «СпецТехника» указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями:

№ 78 от 04.03.2016 на сумму 220 000 руб., 

№79 от 14.03.2016 на сумму 30 000 руб., 

№235 от 25.03.2016 на сумму 25 000 руб., 

№245 от 13.04.2016 на сумму 80 000 руб.,

№ 249 от 29.04.2016 на сумму 15 000 руб., 

№ 251 от 11.05.2016 на сумму 35 000 руб., 

№ 119 от 26.05.2016 на сумму 15 000 руб.

№ 121 от 30.05.2016 на сумму 15 000 руб., 

№129 от 14.06.2016 на сумму 15 000 руб.,

№ 136 от 16.06.2016 на сумму 10 000 руб.,

№ 144 от 04.07.2016 на сумму 12 000 руб.

№ 294 от 09.11.2016 на сумму 40 000 руб.

Кроме того, между ответчиком и истцом был заключен договор займа №15/2016ФН от 09.11.2016, по условиям которого истец принял на себя обязательство по передаче ответчику денежных средств в размере 130 000 руб. Согласно пп. 2.2 вышеуказанного договора заем был предоставлен сроком до 09.11.2017.

 Истец выполнил принятые на себя обязательства и перечислил Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехника» указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями:

№ 306 от 30.11.2016 на сумму 10 000 руб.,

№ 310 от 14.12.2016 на сумму 20 000 руб.,

№ 324 от 28.12.2016 на сумму 10 000 руб., 

№ 1 от 11.01.2017  на сумму 30 000 руб., 

№17 от 25.01.2017 на сумму 33 000 руб..

Впоследствии между сторонами был заключен договор займа №01/2017ФН от 30.01.2017, по условиям которого  истец принял  на себя обязательства по передаче Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехника» денежных средств в размере 172 000 руб. Согласно пп. 2.2 вышеуказанного договора заем был предоставлен сроком до 30.01.2018. 

Общество с ограниченной ответственностью «Евротелеком» выполнило принятые обязательства и перечислило Обществу с ограниченной ответственностью  «СпецТехника» указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями:

№24 от 30.01.2017  на сумму 10 000 руб.,

№ 32 от 15.02.2017 на сумму 30 000 руб., 

№ 46 от 28.02.2017 на сумму 10 000 руб.,

№ 62 от 15.03.2017 на сумму 20 000 руб., 

№70 от 28.03.2017 на сумму 20 000 руб., 

№73 от 07.04.2917 на сумму 5 000 руб.

№76 от 12.04.2017 на сумму 10 000 руб., 

№ 82 от 13.04.2017 на сумму 20 000 руб.,

№87 от 25.04.2017 на сумму 40 000 руб., 

№ 93 от 27.04.2017 на сумму 7 000 руб.

Общая сумма перечисленных истцом на расчетный счет ответчика денежных средств составила 1 659 250 руб. Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что в течение 2015-2017 годов Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехника» в связи с недостаточностью оборотных средств, действительно, получало займы от Общества с ограниченной ответственностью  «Евротелеком», которые направлялись на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности организации: оплату аренды, заработной платы, налогов и т.п. В бухгалтерском учете данная задолженность отражается на счете 66.03.

Ответчик ссылался при этом на то, что за период в 2015-2017 г.г. им истцу оказаны услуги на общую сумму 3 761 272 руб. 55 коп., что соответствует оборотам по дебету счета бухгалтерского учета 62.01. (договор №11 от 31.07.2015, договор №5 от 01.10.2013).

По факту оказания услуг сторонами составлялись и подписывались акты и счета-фактуры. Счета-фактуры отражались в книгах продаж Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» за соответствующий квартал и включались в декларацию по налогу на добавленную стоимость.

В связи с наличием у сторон взаимных обязательств задолженность ответчика перед истцом по договорам займа зачтена в счет задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Евротелеком» перед Обществом с ограниченной ответственностью  «СпецТехника» по договорам об оказании услуг и поставке товара путем подписания актов взаимозачета. Указанные операции отражены в карточке счета 66.03.

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехника» от Общества с ограниченной ответственностью  «Евротелеком» 31.12.2016 получено уведомление об уступке Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» права требования с ответчика задолженности по договорам займа №6/2016ФН от 04.03.2016 (частично) и №15/2016ФН от 09.11.2016 в общем размере 298 777 руб. 45 коп. на основании договора уступки прав (цессии) №20/2016ФН от 30.12.2016, на основании чего кредиторская задолженность переведена с Общества с ограниченной ответственностью «Евротелеком» на Общество с ограниченной ответственностью «Сфера».

Ответчик указывал, что по окончании года сторонами сверялись расчеты и подписывались акты сверки, в которых расхождения отсутствовали.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела следующие доказательства:

1) Оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.03;

2) Договор №11 от 31.07.2015.;

3) Договор №5 от 01.10.2013;

4) Акты оказанных услуг №31 от 15.07.2015, №32 от 03.08.2015, №34 от 30.09.2015, №36 от 31.10.2015, №13 от 04.07.2017, №31 от 18.12.2017;

5) Товарная накладная №24 от 26.12.2016;

6) Счета-фактуры выданные №31 от 15.07.2015, №32 от 03.08.2015, №34 от 30.09.2015, №36 от 31.10.2015, №13 от 04.07.2017, №31 от 18.12.2017 №25 от 26.12.2016;

7) Книги продаж за 3 квартал 2015, 4 квартал 2015, 4 квартал 2016, 3 квартал 2017,                     4 квартал 2017 г.;

8) Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01;

9) Карточка по счету 66.03;

10) Акты взаимозачета №8 от 31.12.2015, №10 от 31.12.2016, №4 от 29.09.2017, №6 от 31.12.2017 г;

11) Договор уступки прав (цессии) №20/2016ФН от 30.12.2016.;

11) Уведомление об уступке права требования от 30.12.2016;

12) Акты сверки за 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

В связи с изложенным ответчик ссылался на то, что обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 1 360 472 руб. 55 коп. прекращены посредством взаимозачетов, а право требования с ответчика долга в сумме 298 777 руб. 45 коп. у истца отсутствует в связи с передачей такого права Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера".

От третьего лица ФИО3 поступили письменные показания с приложением документов бухгалтерского учета, обосновывающих доводы, на которые ссылается третье лицо. Судом первой инстанции установлено, что пояснения третьего лица и представленным им документы подтверждают позицию ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 указала, что в период с 02.09.2011 по 01.03.2017 она работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Евротелеком» главным бухгалтером, т.е в период заключения между истцом и ответчиком вышеуказанных договоров займа, договора аренды транспортных средств №11 от 31.07.2015, договора на транспортно-экспедиционные услуги №5 от 01.10.2013, а также договора уступки прав (цессии) №20/2016ФН от 30.12.2016. По обоюдному согласию задолженность ответчика перед истцом по договорам займа зачтена в счет задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Евротелеком» перед Обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехника» по договорам об оказании услуг и поставке товара путем подписания актов взаимозачета. ФИО3 поясняла, что договоры займа от имени директора истца подписаны ею с его согласия с подражанием его подписи. Договоры займа составлялись и подписывались в бухгалтерии истца, где хранилась печать общества. 

ФИО7 также поясняла, что договор уступки прав (цессии) №20/2016ФН от 30.12.2016 и уведомление от 30.12.2016 года об уступке права требования задолженности в общем размере 298 777,45 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» также подписывала она (за ФИО4), указав, что заключение договора уступки было согласовано с ФИО4 

ФИО3 указывала, что она подписывала все документы за генерального директора, так как он на рабочем месте постоянно отсутствовал, подписи ставила по его устному разрешению. При этом все бухгалтерские проводки, вытекающие из указанных договоров, проводились официально и отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества с ограниченной ответственностью «Евротелеком», о чем генеральному директору ФИО4 было известно. 

Истцом в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, согласно прилагаемому к ходатайству перечню документов, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, кем выполнены подписи от имени ФИО4, самим ФИО4 или иным лицом, на изображениях, которые расположены в следующих документах: акты взаимозачета № 8 от 31.12.2015, № 10 от 31.12.2016, № 4 от 29.09.2017, № 6 от 31.12.2017.

Ответчик возражал против исключения данных доказательств из материалов дела, возражая также против назначения экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость в ее назначении отсутствует, поскольку третье лицо подтвердило факт подписания спорных документов ею, а не ФИО4

При этом суд первой инстанции также учел, что в рамках иного арбитражного дела (№ А55-11742/2019) исследовались обстоятельства, касающиеся практики работы в организации истца. Так, в рамках указанного дела установлено, что в Обществе с ограниченной ответственностью «Евротелеком» имелась практика подписания документов за ФИО4 ФИО3 В частности, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 по делу № А55-11742/2019 установлено, что ФИО3 работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Евротелеком» в период с 02.09.2011 по 01.03.2017; умела ставить подпись как у ФИО4 и ставила ее с его согласия; сведения о получении ФИО3 печати Общества с ограниченной ответственностью «Евротелеком» помимо воли ФИО4 и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати не представлены, совершение сделок отражено в бухгалтерской отчетности общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно отказал в признании спорных документов сфальсифицированными, поскольку сам факт подписания документов третьим лицом от имени ФИО8 однозначно не свидетельствует об отсутствии воли ФИО4 на совершение подписанных ФИО3 сделок и об отсутствии его согласия на совершение главным бухгалтером таких действий.

В соответствии со ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судебная коллегия отмечает, что сверка расчетов с контрагентами и установление фактов хозяйственной в жизни в части отражения задолженности в бухгалтерском учете общества входят в круг полномочий главного бухгалтера. 

Кроме того, передача истцом печати лицу, осуществлявшему подписание актов зачета, договора цессии и уведомления об уступке, и допущение использования таким лицом печати истца свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени. 

Наличие на спорных документах оттиска печати истца последним не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям в суде первой инстанции не заявлено. 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло. Такой же подход может быть применен к отношениям сторон в рассматриваемой ситуации.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 305-ЭС19-26460 по делу № А40-223912/2018, от 05.11.2019 № 305-ЭС19-19531 по делу № А40-175970/2018, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 № Ф06-58061/2020 по делу № А12-16737/2019, от 10.03.2020 № Ф06-56979/2019 по делу № А65-10887/2019, от 28.02.2018 № Ф06-29663/2018 по делу № А57-31954/2016).

Относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов относительно отсутствия для настоящего дела преюдициального значения решения суда по делу № А55-11742/2019, суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном деле ответчик по настоящему делу Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника", действительно, участия не принимало, однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции не применял положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как таковые. Факты и обстоятельства, установленные в решении суда по указанному делу, касаются организации деятельности истца и применительно к рассматриваемому делу свидетельствуют о наличии оснований для применения судом первой инстанции положений абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истцом не доказано, что ответчик по настоящему делу знал или мог знать о том, что спорные документы подписываются от имени истца не его руководителем, а иным лицом с подражанием подписи руководителя, учитывая, в том числе проставление на спорных документах печати истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно подписания ФИО3 части актов зачета и договора цессии после ее увольнения из организации истца суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о том, что документы подписаны не руководителем истца, а главным бухгалтером, который на момент подписания части документов был уже уволен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения ответчика против доводов истца, касающихся увольнения ФИО3 01.03.2017, изложенные отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым после указанной даты ФИО3 продолжала находиться в том же офисе. Обратное истцом не доказано. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика не было оснований ставить под сомнение акты зачета, а также уведомление о заключении договора цессии, составленное от имени истца и полученное им от истца, а отношения между истцом и третьим лицом подлежат регулированию положениями ст. 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах на ответчика не может быть переложен риск несения неблагоприятных последствий вследствие наличия в Обществе с ограниченной ответственностью "Евротелеком" такой организации работы, когда главный бухгалтер выполнял подписи с подражанием подписи руководителя с согласия, по утверждению третьего лица, самого руководителя, имея при этом доступ к печати общества и осуществлял ее проставление на документах.

На основании изложенного и в силу ст. 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также отклоняет приведенные в жалобе доводы истца о неподтвержденности заключения договора цессии. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств оказания ответчиком истцу услуг опровергаются материалами дела (заявки на оказание услуг и акты оказанных услуг, о фальсификации которых истцом не заявлялось).

Суд апелляционной инстанции таким образом приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 по делу                          №А55-1223/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Т.И. Колодина

Судьи                     О.В. Барковская

                  С.А. Кузнецов